Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ШацкМолоко" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Рязанская область, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Рязанская область, <...>)

о взыскании задолженности по Договору №02/07 от 02.07.2018 в размере 621 701 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 809 руб. 07 коп.(с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: Шульгин Ю.И., представитель по доверенности №3 от 03.10.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "ШацкМолоко" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Ряжский молочный завод" о взыскании задолженности по Договору №02/07 от 02.07.2018 в размере 649 510 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 809 руб. 07 коп.

Определением от 11.10.2018 исковое заявление принято к производству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.11.2018 в материалы дела от представителя ответчика поступило возражение и отзыв на заявление.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по договору №02/07 от 02.07.2018 просил взыскать 629 510 руб. 63 коп., в качестве доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности представил платежное поручение от 12.10.2018 №1958 в сумме 20000 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом принято, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уменьшения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ШацкМолоко" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" (покупатель) заключен договор №02/07 на поставку молока (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить натуральное молоко (далее - Продукция) в количестве, сроки и по ценам, предусмотренным Протоколом согласования цен, являющимся обязательной частью первичных документов.

Во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 3 001 701 руб. 56 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены товарно-транспортные накладные: б/н от 02.07.2018 года на поставку 19476 кг молока в физическом весе; б/н от 05.07.2018 года на поставку 9613 кг молока в физическом весе; б/н от 07.07.2018 года на поставку 9613 кг молока в физическом весе; №462 от 08.07.2018 года на поставку 9613 кг молока в физическом весе; №470 от 09.07.2018 года на поставку 10009 кг молока в физическом весе; №473 от 10.07.2018 года на поставку 14500 кг молока в физическом весе; №479 от 13.07.2018 года на поставку 9321кг молока в физическом весе; №498 от 09.07.2018 года на поставку 15450 кг молока в физическом весе; б/н от 23.07.2018 года на поставку 10009 кг молока в физическом весе; №534 от 31.07.2018 года на поставку 14486 кг молока в физическом весе; №536 от 01.08.2018 года на поставку 14012 кг молока в физическом весе, а также счетами-фактурами (универсальными передаточными документами):№152 от 02.07.2018 года на сумму 406360 рублей 35 копеек; №154 от 05.07.2018 года на сумму 206173 рубля 11 копеек; №157 от 07.07.2018 года на сумму 203560 рублей 72 копейки; №158 от 08.07.2018 года на сумму 203560 рублей 72 копейки; №159 от 09.07.2018 года на сумму 218000 рублей 86 копеек; №160 от 10.07.2018 года на сумму 332539 рублей 90 копеек; №164 от 13.07.2018 года на сумму 206262 рубля 10 копеек; №169 от 19.07.2018 года на сумму 341903 рубля 10 копеек; №172 от 23.07.2018 года на сумму 221498 рублей 20 копеек, -№182 от 31.07.2018 года на сумму 345871 рубль 90 копеек; № 187 от 01.08.2018 года на сумму 315970 рублей 60 копеек.

Истцом в качестве оплаты поставленного товара, в соответствии с назначением платежа, засчитаны денежные средства на сумму 2 360 000 рублей, так как ответчиком частично была произведена оплата поставленного молока, согласно прилагаемым платежным поручениям:№1240 от 05.07.2018 года на сумму 400000 рублей; №1255 от 11.07.2018 года на сумму 400000 рублей; №1274 от 13.07.2018 года на сумму 200000 рублей; №1334 от 18.07.2018 года на сумму 300000 рублей; №1345 от 20.07.2018 года на сумму 300000 рублей; №1379 от 25.07.2018 года на сумму 250000 рублей; №1417 от 01.08.2018 года на сумму 150000 рублей; №1456 от 03.08.2018 года на сумму 150000 рублей; №1503 от 15.08.2018 года на сумму 100000 рублей; №1524 от 17.08.2018 года на сумму 20000 рублей; №1561 от 22.08.2018 года на сумму 30000 рублей; № 1661 от 31.08.2018 года на сумму 30000 рублей; №1748 от 14.09.2018 года на сумму 30000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на день обращения в суд составила 641 701 рубль 56 копеек.

31 августа 2018 года истец направил ответчику претензию исх.№100, в которой предложил погасить задолженность за поставленный по договору товар. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. В тоже время ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2018 года.

12.10.2018 ответчиком частично была произведена оплата поставленного молока на сумму 20 000 руб. (платежное поручение от 12.0.2018 № 1958).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 621 701 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 809 руб. 07 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора поставки от №02/07 от 02.07.2018 и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 3 001 701 руб. 56 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарно - транспортными накладными и счетами-фактурами.

Указанные счета-фактуры являются универсальными передаточными документами, их форма утверждена Приложением №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В счетах-фактурах, представленных в подтверждение факта поставки продукции, указаны наименование поставляемой продукции, ее количество, цена, а также содержится ссылка на договор поставки №02/07 от 02.07.2018, в качестве основания передачи товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, расчеты за полученную продукцию производятся в следующем порядке: в зимний и летний период семь банковских дней от даты перехода права собственности на поставленную Продукцию.

В нарушение условий договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации полученный от истца товар ответчик оплатил частично в сумме 2 360 000 руб., а в последующем в сумме 20000 руб. (после подачи искового заявления) в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 621 701 руб. 56 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 11.10.2018 суд предлагал ответчику представить доказательства погашения задолженности в заявленном ко взысканию размере, контррасчет суммы иска, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв, в соответствии с которым ООО "Ряжский молочный завод" заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворения. Вместе с тем, указанный отзыв не мотивирован, обоснование своих возражений и контррасчет ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременным исполнением ООО "Ряжский молочный завод" принятых на себя обязательств, ООО "ШацкМолоко" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.08.2018 по 08.10.2018 в сумме 7 809 руб. 07 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции данной нормы закона, действующей с 01.08.2016 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Истец производит начисление процентов на всю сумму долга с 09.08.2018. Такой подход к определению срока оплаты поставленного товара не противоречит положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан выполненным неверно.

Судом произведен следующий расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

При сумме задолженности 189 859,06 руб. на 09.08.2018 c учетом частичной оплаты и увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 08.10.2018 составляют:

- с 09.08.2018 по 09.08.2018 (1 дн.): 189 859,06 x 1 x 7,25% / 365 = 37,71 руб.

- с 10.08.2018 по 10.08.2018 (1 дн.): 535 730,96 x 1 x 7,25% / 365 = 106,41 руб.

- с 11.08.2018 по 15.08.2018 (5 дн.): 851 701,56 x 5 x 7,25% / 365 = 845,87 руб.

- с 16.08.2018 по 17.08.2018 (2 дн.): 751 701,56 x 2 x 7,25% / 365 = 298,62 руб.

- с 18.08.2018 по 22.08.2018 (5 дн.): 731 701,56 x 5 x 7,25% / 365 = 726,69 руб.

- с 23.08.2018 по 31.08.2018 (9 дн.): 701 701,56 x 9 x 7,25% / 365 = 1 254,41 руб.

- с 01.09.2018 по 14.09.2018 (14 дн.): 671 701,56 x 14 x 7,25% / 365 = 1 867,88 руб.

- с 15.09.2018 по 16.09.2018 (2 дн.): 641 701,56 x 2 x 7,25% / 365 = 254,92 руб.

- с 17.09.2018 по 08.10.2018 (22 дн.): 641 701,56 x 22 x 7,50% / 365 = 2 900,84 руб.

Итого: 8 293,35 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной истцом сумме 7 809 руб. 07 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации критерии разумности подлежащих взысканию судебных расходов в части определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не установлены, такие критерии относятся к оценочной категории и определяются арбитражными судами по каждому конкретному делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы настоящего дела представлено Договор №2 от 04.10.2018 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области.

Пунктом 1 указанного Договора Заказчик (ООО "ШацкМолоко") поручает, а Исполнитель (адвокат Шульгин Юрий Иванович) принимает на себя обязательство представлять Заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Рязанской области. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Платежным поручением от 05.10.2018 № 1684 общество с ограниченной ответственностью "ШацкМолоко" перечислило Шульгину Ю.И. 50000 руб.

Кроме того, в обоснование суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя ООО "ШацкМолоко" представлены:

1) расчет суммы исковых требований в части расходов на оплату услуг представителя;

2) рекомендации Совета Адвокатской Палаты Рязанской области от 17.12.2014 "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката".

Арбитражный суд отмечает, что факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможно в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В представленном ООО "ШацкМолоко" расчете услуг адвоката по отмечены следующие действия Адвоката: изучение документов и подготовка к ведению дела - 7000 руб.; выезд для встречи с доверителем, консультации, определения общей стратегии поведения, изучения документов, получения справок, подготовки к составлению исковых требований, в г. Шацк Рязанской области по месту нахождения ООО «ШацкМолоко» (суточные, оплата бензина и амортизация личного автомобиля) - 5000 рублей., составление искового заявления - 6000 рублей., подача искового заявления в суд - 3000 руб., выезд в г. Шацк Рязанской области для встречи с доверителем, получения документов (суточные, оплата бензина и амортизация личного автомобиля) -5000 руб., подготовка к судебному заседанию - 3000 руб., представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании - 5000 руб., выезд в г.Шацк Рязанской области для встречи с доверителем, получения документов, формирования итоговых выводов о возможности разрешения ситуации (суточные, оплата бензина и амортизация личного автомобиля) - 5000 руб., подготовка к судебному заседанию - 3000 руб., представительство интересов доверителя в каждом судебном заседании - 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные материалы настоящего дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу с учетом конкретных обстоятельств его рассмотрения разумны и обоснованы в сумме 20000 руб. поскольку дело не представляет сложности и не требовало от представителя значительных временных затрат, по делу проведено предварительное судебное заседание 19.11.2018 и судебное заседание 17.12.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований, уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Рязанская область, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШацкМолоко" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Рязанская область, <...>) задолженность в сумме 621 701 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 809 руб. 07 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 15 590 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ШацкМолоко" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Рязанская область, <...>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко