Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект", Рязанская область, Рязанский район, пос. Варские (ОГРН <***>)

к Министерству строительного комплекса Рязанской области, г. Рязань (ОГРН <***>)

третьи лица:

ФИО1, Рязанская область, р.п. Ермишь

ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС" (Рязанская область, Рязанский район, п. Варские, ОГРН <***>)

ООО "Шереметьевский квартал" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости от 03.10.2012 №51-дс

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа - ФИО2, консультант по правовым вопросам, доверенность №ВТ/7-335 от 04.02.2013, удостоверение;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Министерству строительного комплекса Рязанской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости от 03.10.2012 №51-дс о признании ООО "Проспект" виновным в совершении административного правонарушения в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предусмотренного ч.2 ст.14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа 200000 руб., основания изложены в заявлении, уточнении, дополнительных аргументах (том 1 л.д. 5-8, 126, том 2 л.д. 1, том 3 л.д. 4-10, 49-52).

Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СТРОЙПРОМСЕРВИС", ООО "Шереметьевский квартал".

Определением от 10.04.2013 производство по делу №А54-8286/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-8291/2012.

Определением суда от 28.06.2013 производство по делу №А54-8286/2012 возобновлено с 21.08.2013.

Определением от 21.08.2013 производство по делу №А54-8286/2012 приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ООО "Проспект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу №А54-8291/2012.

Определением суда от 07.11.2013 производство по делу №А54-8286/2012 возобновлено с 11.12.2013.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве, дополнительных пояснениях (том 1 л.д. 40-50, том 2 л.д. 26-31, 33, 79-84, том 3 л.д. 72-75, том 4 л.д. 1-4).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в связи с незначительным периодом его пропуска.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Заявитель не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, поскольку исчисляет срок на обжалование с 29.10.2012, то есть с момента, когда заявителю стало известно об обжалуемом постановлении (акт приема - передачи документов от ООО "Стройпромсервис" от 29.10.2012, том 1 л.д. 24).

Однако арбитражный суд полагает, что срок на обжалование постановления следует исчислять с 14.10.2012 (том 1 л.д. 14), то есть со дня получения заказной корреспонденции, адресованной обществу по адресу: <...>, от отделения связи, так как ООО "Проспект" должно было обеспечить своевременное получение корреспонденции по адресу, указанному им самим в документах.

Из материалов настоящего дела следует, 16.08.2012 ФИО1 обратился к Губернатору Рязанской области ФИО3 с обращением о нарушении ООО "Проспект" Федерального закона. В качестве доказательств приложены копии предварительного договора инвестирования строительства жилья №152 от 29.06.2012 и копии квитанций к приходным кассовым ордерам №309 от 29.06.2012, №361 от 27.07.2012 соответственно на суммы 30000 рублей и 1307160 рублей (том 1 л.д. 51-55).

29.06.2012 ООО "Проспект" в лице директора ФИО4 (застройщик) и гр. ФИО1 заключили предварительный договор инвестирования строительства жилья № 152 (том 1 л.д. 53). Предметом данного договора стало обязательство сторон заключить в будущем основной договор инвестирования строительства жилья, передаче по которому подлежит однокомнатная квартира, строительный №550, на 8 этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, д. 27, корп. 3 (8 подъезд), общей проектной площадью 42,31 кв.м, проектной площадью квартиры 38,73 кв.м, жилой площадью 14,19 кв.м с лоджией 3,58 кв.м. Срок заключения основного договора определен не позднее 15 сентября 2012 года. Цена договора определена в 1337160 рублей. Согласно представленным копиям платежных документов оплата по предварительному договору произведена ФИО1 в кассу ООО "Проспект" в полном объеме (том 1 л.д. 54-55).

По мнению административного органа, в нарушение Федерального закона застройщик привлек денежные средства гражданина по предварительному договору, не имея при этом разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и не опубликовав (разместив) проектную декларацию.

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на основании поступления в орган государственного контроля (надзора) обращения гражданина Р.А.АБ. от 16.08.2012, министром строительного комплекса Рязанской области ФИО5 издан приказ от 29.08.2012 №4-дс о проведении внеплановой документарной проверки в срок с 04.09.2012 по 24.09.2012 (т.1 л.д. 56-57).

Основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

О проведении внеплановой документарной проверки ООО "Проспект" уведомлено 29.08.2012 - законному представителю юридического лица ООО "Проспект" по доверенности №1 от 28.08.2012 ФИО6 29.08.2012 под расписку вручены уведомление о проведении внеплановой документарной проверки от 29.08.2012 №ВТ/7-2735 и копия приказа министра строительного комплекса Рязанской области от 29.08.2012 № 4-дс (том 1 л.д. 58).

В соответствии с приказом задачами данной проверки являются выявление и устранение нарушений, допущенных юридическим лицом ООО "Проспект" законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

ООО "Проспект" осуществляет строительство 11-этажного 99 квартирного жилого дома (секция Ж - 7 подъезд) с встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

В соответствии с задачами и предметом в рамках проводимой проверки заместителем министра строительного комплекса Рязанской области ФИО7 24.09.2012 проведена проверка проектной декларации на строительство объекта "Многоэтажный кирпичный 11 этажный 7 подъезд 99 квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...> (Октябрьский район)" (далее - проектная декларация).

Согласно заключению о результатах проверки проектной декларации застройщика от 24.09.2012 выявлены следующие нарушения.

1. Проектная декларация размещена на сайте http:// stroy-proms.ru / 30.11.2011, ежеквартально изменения не вносились, оригиналы проектных деклараций, подтверждающие периодичность внесения в них изменений, установленную законодательством о долевом строительстве, не представлены, что нарушает часть 5, 6 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

2. Раздел проектной декларации о проектах строительства, реализованных в течение трех лет до опубликования проектной декларации (место нахождения, срок ввода в соответствии с проектной декларацией и фактический), не заполнен, что не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

3. Ежеквартальные изменения о финансовом результате текущего года, сведениях о размере кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации, застройщиком не вносились, что нарушает части 5 статьи 19, пункт 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

4. Информация о результате государственной экспертизы не представлена, что нарушает пункт 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

5. Не указаны возможные финансовые риски, что не соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

6. Не указана планируемая стоимость строительства, что не соответствует пункту 9.1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

7. Не указан перечень подрядчиков, что не соответствует пункту 10 части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

8. Не указан способ обеспечения обязательств, что не соответствует пункту 11 части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

9. Не указаны иные договоры или сделки, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства, что не соответствует пункту 12 части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

10. В проектной декларации указаны иные органы, которые не принимают участия в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: государственная инспекция строительного надзора Рязанской области и другие службы и организации, что свидетельствует о неполноте и недостоверности сведений, указанных в проектной декларации и нарушает пункт 8 части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Министерством установлено, что проектная декларация ООО "Проспект" содержит неполные и недостоверные сведения.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в размещении в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и недостоверную информацию, а равно нарушении сроков размещения вносимых в проектную декларацию изменений, отражен в акте проверки органом государственного контроля (надзора) №4 от 25.09.2012 (том 1 л.д. 60-64).

Опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений является правонарушением, предусмотренном ч. 2 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещение о времени и месте составления протокола по факту привлечения денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (исх. № ВТ/7-2992 от 25.09.2012), как пояснило Министерство, получено Обществом 25.09.2012 факсимильной связью на номер телефона <***>, что подтверждается отчетом от 25.09.2012 о направлении уведомления о составлении протокола факсимильной связью, а также расшифровкой Рязанского филиала ОАО "Ростелеком" по АПУС за сентябрь 2012 года по абонентскому номеру <***>. В указанной расшифровке подтверждено соединение 25.09.2012 в 17 часов 30 минут телефонного номера <***>, принадлежащего Министерству, с телефонным номером <***> (том 1 л.д. 92-93, 109-110).

26.09.2012 министром строительного комплекса Рязанской области ФИО5, в отсутствие представителя Общества, в отношении ООО "Проспект" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 94-96)

Протокол от 26.09.2012 направлен Обществу 27.09.2012 факсимильной связью по телефону <***> с телефона <***> , что подтверждается записью в Журнале отправления исходящей корреспонденции по контролю (надзору) в области долевого строительства факсимильной связью (время соединения 12.56 - 12.58), распечаткой факса и распечаткой расшифровки по АПУС ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" (время соединения 12.56-12.58 - 27.09.2012, время соединения 3 мин.) (том 1 л.д. 97, 108, 11-120).

Замечания по протоколу в административный орган не поступили.

В протоколе указано место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении - <...>, кабинет министра, 03.10.2012 года в 09 часов 45 минут (том 1 л.д. 94-96).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 03.10.2012 в отсутствие законного представителя ООО "Проспект". Уведомление о причинах неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении, а также о невозможности прибытия законного представителя от ООО "Проспект" в адрес административного органа не направлялось. Ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от общества не поступали.

Постановлением от 03.10.2012 №51-дс (т.1 л.д. 91-98) общество с ограниченной ответственностью "Проспект" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа 200000 руб. (том 1 л.д. 99-102).

Согласно объяснениям административного органа, Министерством было подготовлено к отправке заказным письмом с уведомлением о вручении на бумажном носителе постановление №51-дс от 03.10.2012 ООО "Проспект" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>. Сотрудник Рязанского почтамта, осуществляющий приемку заказной почтовой корреспонденции, отказал в приемке письма, предложив уточнить номер дома адресата.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

По справке БТИ от 30.11.2012 года № ф-62/01 - 2213 (том1 л.д. 123) по ул. Школьной в п. Варские существует следующая нумерация объектов капитального строительства №№1,1а,1б,2, 2а,3,3а,4,5,5а,6,7,8,9,11,11а,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,22а,24,25,26,26а,27,28,29,32,34,35,36,36а,37,38а,40,42,44,45, в связи с чем уточнить номер дома места нахождения ООО "Проспект" министерству строительного комплекса Рязанской области не удалось.

В связи с невозможностью отправления копии оспариваемого постановления по юридическому адресу Общества в <...> копия постановления об административном правонарушении от 03.10.2012 №51-дс на бумажном носителе направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 390000, <...> (том 1 л.д. 104).

Данный адрес указан ООО "Проспект" в проектной декларации на строительство многоквартирного жилого дома, как отдел продаж (том 1 л.д. 105-107).

Постановление получено согласно конверту работником ООО "Проспект" 14.10.2012, а также 13.10.2012 ФИО8 (том 1 л.д. 14, 104).

Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Проспект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного органа, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нормами статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Постановлением Правительства Рязанской области от 24.10.2007 года № 285 "Об уполномоченном органе по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Рязанской области" уполномоченным исполнительным органом Рязанской области по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости определено министерство строительного комплекса Рязанской области.

Согласно пунктов 5,8 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган вправе: получать от органов местного самоуправления документы и информацию, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (в том числе документы, связанные со строительством многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости); осуществлять контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона, рассматривать жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушениями настоящего Федерального закона.

Подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены.

Согласно частям 5, 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона. Изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" информация о застройщике должна содержать информацию: о проектах строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в которых принимал участие застройщик в течение трех лет, предшествующих опубликованию проектной декларации, с указанием места нахождения указанных объектов недвижимости, сроков ввода их в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией и фактических сроков ввода их в эксплуатацию; о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9, 9.1, 10, 11, 12 части 1 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию: о цели проекта строительства, об этапах и о сроках его реализации, о результатах экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию; о возможных финансовых и прочих рисках при осуществлении проекта строительства и мерах по добровольному страхованию застройщиком таких рисков; о планируемой стоимости строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; о перечне организаций, осуществляющих основные строительно-монтажные и другие работы (подрядчиков); о способе обеспечения исполнения обязательств застройщика по договору; об иных договорах и сделках, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением привлечения денежных средств на основании договоров.

Материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения. Данное обстоятельство не оспаривается Обществом.

В обоснование требования о признании оспариваемого постановления незаконным заявитель согласно заявлению ссылается на нарушения Министерством процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку протокол и постановление об административном правонарушении составлены без участия законного представителя юридического лица, не уведомленного надлежащим образом.

Данный довод заявителя не принимается арбитражным судом во внимание в связи со следующим.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу, или представителю юридического лица, или направляется лицу, в отношении которого он составлен в течение трех дней со дня составления протокола.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Аналогичные требования установлены главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Федеральным законом № 404-ФЗ глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена ст. 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Проспект" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении извещалось Министерством по факсимильной связи.

Данный способ извещения арбитражный суд считает надлежащим и достаточным исходя при этом из следующих обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Проспект" зарегистрировано 15.04.2011, местом нахождения и почтовым адресом ООО "Проспект" указано: <...> (без указания в выписке номера дома или строения) (том 1 л.д. 36-37).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Факт не направления извещений по почте по месту нахождения Общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, Министерство объясняет отказом сотрудника Рязанского почтамта в принятии заказных писем с уведомлением о вручении в связи с отсутствием указания на корреспонденции номера дома адресата, а также необходимостью принятия мер по наиболее быстрому извещению общества в целях соблюдения процессуальных сроков производства по делу об административном правонарушении.

Данное объяснение не противоречит пунктам 22, 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, содержащим требование об указании на почтовых отправлениях точного адреса отправителя и адресата, в том числе указания (помимо населенного пункта и улицы) номера дома.

Поскольку сведения о номере дома отсутствовали в едином государственном реестре юридических лиц, а согласно справке Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 30.11.2012 №ф-62/01-2213 (том 1 л.д. 123) по ул. Школьной в п. Варские существует следующая нумерация объектов капитального строительства №№1,1а,1б,2, 2а,3,3а,4,5,5а,6,7,8,9,11,11а,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,22а,24,25,26,26а,27,28,29,32,34,35,36,36а,37,38а,40,42,44,45, указать точный адрес Общества на почтовом отправлении Министерство не имело возможности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что связь контролирующего органа с Обществом по вопросу долевого строительства многоквартирных домов на протяжении 2012 года осуществлялась по телефонной, факсимильной, почтовой связи в соответствии с информацией общества о своих реквизитах, указанных на официальных бланках ООО "Проспект", в представляемой Обществом в Министерство отчетной документации, а также в проектной декларации, размещенной обществом в электронном виде в соответствии с требованиями статей 19-21 Закона №214.

В частности, в названных документах Общество указало в качестве своих реквизитов телефонный номер - (492) <***>, номер факса - (492) <***>, адрес: 390000, <...>, офис продаж (том 1 л.д. 17-18, 105-107).

В ходе судебного разбирательства представитель Общества не отрицал, что договоры с гражданами по вопросу инвестирования строительства жилья заключались и денежные средства принимались в офисе продаж Общества по адресу: <...>.

Уведомление и приказ Министерства о проведении проверки были вручены представителю общества - начальнику ПТО ФИО6, действующему на основании доверенности Общества от 28.08.2012 №1, подписанной генеральным директором ООО "Проспект" ФИО4 (том 1 л.д. 56-58).

Как пояснил представитель административного органа, о необходимости явки в Министерство за получением указанных документов Общество было уведомлено по телефону <***>, установленному по ул. Маяковского, д. 49.

29.08.2012 ФИО6 явился в Министерство и ему были вручены под роспись документы о начале проверки.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Обществом использовался данный контактный телефон в своей деятельности, что обеспечило возможность руководителю общества оперативно оформить доверенность на представителя и направить его в министерство за получением документов.

Доверенностью от 28.08.2012 №1 (том 1 л.д. 59) ФИО6 - начальник ПТО уполномочен представительствовать в Министерстве строительного комплекса Рязанской области с правом подписи, подачи и получения всех необходимых документов.

В период проведения проверки - с 04.09.2012 по 24.09.2012 по вышеуказанному телефону Министерством осуществлялись переговоры с Обществом по поводу представления необходимых документов, а также о явке представителя за получением акта по результатам проверки. По требованию министерства общество представляло в период проверки ряд документов.

Доводы заявителя, приведенные им в подтверждение неполучения извещений Министерства, о том, что номер факса <***> принадлежит иному лицу - ООО "Стройпромсервис", секретарь Фролова Т.И., принимавшая корреспонденцию, не является работником ООО "Проспект", не принимаются арбитражным судом во внимание.

В обоснование использования номера телефона и наименования сайта ООО "Стройпромсервис" заявитель ссылается на наличие соглашения о сотрудничестве от 11.01.2012 с указанной организацией (том 2 л.д. 13), в соответствии с которым ООО "Проспект" было дано разрешение на использование телефонного номера для передачи сообщений электронной почты и факсимильной связи, а также сайта ООО "Стройпромсервис".

Однако цель данного соглашения не имеет значения применительно к правоотношениям ООО "Проспект" с контролирующим органом, так как Общество считало возможным и фактически использовало указанные средства связи в качестве информации о себе, предоставляемой в Министерство, номер телефона использовался как контактный номер при взаимоотношения с министерством при осуществлении последним контроля за строительством. Указав данные реквизиты как собственные, Общество обязано было обеспечить прием информации и несет негативные последствия неисполнения данной обязанности.

Как усматривается из материалов дела, Фролова Т.И. (лицо, принимавшее корреспонденцию, адресованную ООО "Проспект") 29.08.2012 принята на работу в ООО "Шереметьевский квартал" в качестве секретаря-референта (том 2 л.д. 16-19).

При рассмотрении дела А54-8291/2012, предметом рассмотрения которого также являлось постановление №49-дс от 03.10.2012 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости о привлечении ООО "Проспект" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Фролова Татьяна Ивановна.

В судебном заседании 21.02.2013 по делу №А54-8291/2012 свидетель Фролова Т.И. пояснила, что работает в ООО "Шереметьевский квартал", ее рабочее место располагается по адресу: <...>. Являясь работником ООО "Шереметьевский квартал", она одновременно исполняла обязанности секретаря директора ООО "Стройпромсервис", в связи, с чем находилась в приемной руководителя данной организации, в отдельном от ее рабочего места помещении, где был установлен факс и телефон с номером <***>. Свидетель подтвердила, что принимала звонки, факсовые сообщения от разных организаций и от граждан, а также почтовую корреспонденцию, поступавшие не только для ООО "Стройпромсервис", но и для других организаций, в том числе для ООО "Проспект". Все сообщения, адресованные иным организациям, Фролова Т.И. оставляла в данном помещении в условном месте. Руководители организаций периодически являлись в помещение ООО "Стройпромсервис" и сами забирали корреспонденцию, полученную Фроловой Т.И. Свидетель пояснила, что это обычный порядок получения корреспонденции, установленный до ее оформления на работу. Также Фролова Т.И. пояснила, что доступ в помещение, где установлен факс свободный, что факс находился в ремонте в сентябре месяце 2012 (распечатка свидетельских показаний Фроловой Т.И., том 3 л.д. 17-27).

Указанные показания изложены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2013 по делу А54-8291/2012 (том 3 л.д. 98-106).

Кроме того, определением от 16.01.2013 суд истребовал у Управления федеральной почтовой связи Рязанской области - филиал ФГУП "Почта России" следующие сведения: указать фамилию (имя, отчество) и должность лица, получившего 01.10.2012 заказное письмо Министерства строительного комплекса Рязанской области с уведомлением о вручении №330029(0?)52020312; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия сотрудника ООО "Проспект" на получение заказного письма №330029(0?)52020312; указать точную дату и время, когда уведомление о вручении №330029(0?)52020312 с отметкой о получении обществом с ограниченной ответственностью "Проспект" было возвращено в Министерство строительного комплекса Рязанской области; указать фамилию (имя, отчество) и должность лица, получившего 05.10.2012 заказное письмо Министерства строительного комплекса Рязанской области с уведомлением о вручении №39000052580(???); доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия сотрудника ООО "Проспект" на получение заказного письма №39000052580(???); указать точную дату и время, когда уведомление о вручении №39000052580(???) с отметкой о получении обществом с ограниченной ответственностью "Проспект" было возвращено в Министерство строительного комплекса Рязанской области; указать фамилию (имя, отчество) и должность лица, получившего 13.10.2012 заказное письмо Министерства строительного комплекса Рязанской области с уведомлением о вручении №39000052590674; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия сотрудника ООО "Проспект" на получение заказного письма №39000052590674.

Согласно сообщению Почты России от 18.02.2012 №52.2.1-10/180-А, заказное письмо №33002952020312 (?) от 26.09.2012 поступило в отделение почтовой связи Рязань 390000, 01.10.2012, вручено 01.10.2012 по доверенности представителю ООО "Стройпромсервис" Фроловой Т.И. Уведомление о вручении указанного заказного письма отправлено в адрес Министерства строительного комплекса Рязанской области 02.10.2012 простым порядком; заказное письмо №39000052590674 (?) от 12.10.2012 поступило в отделение почтовой связи Рязань 390000, 15.10.2012, вручено 15.10.2012 в отсутствие секретаря Фроловой Т.И., представителю ООО "Стройпромсервис" ФИО8, без доверенности. Уведомление о вручении указанного заказного письма отправлено в адрес отправителя Министерство строительного комплекса Рязанской области 16.10.2012 простым порядком; заказное письмо №39000052580347 (?) от 02.10.2012 поступило в отделение почтовой связи Рязань 390000 05.10.2012, вручено 05.10.2012 в отсутствие секретаря Фроловой Т.И., представителю ООО "Стройпромсервис" ФИО8, без доверенности. Уведомление о вручении указанного заказного письма отправлено в адрес Министерства строительного комплекса Рязанской области 08.10.2010 простым порядком. Согласно информации Рязанского почтамта, доставка и вручение указанных заказных писем производилась согласно адресу и наименованию организации, указанной на конверте (том 2 л.д. 62-63).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности письменные доказательства, в том числе выписку из журнала отправления исходящей корреспонденции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерства факсимильной связью, распечатки операторов связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт отправки Министерством извещений в адрес Общества факсимильной связью и их получение Обществом. Общество, указав номер факса в качестве средства связи, обязано было обеспечить прием и получение информации. Следовательно, то обстоятельство, что Фролова Т.И., получавшая информацию, адресованную ООО "Проспект", не состояла в трудовых отношениях с Обществом, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.

Арбитражный суд считает, что у административного органа отсутствовала неопределенность относительно возможности извещения Общества по указанному им факсу.

Получение Обществом сообщений, отправленных факсимильной связью, подтверждается записью работника министерства в журнале регистрации исходящей корреспонденции, о том, что получение факса было подтверждено секретарем Фроловой по телефону.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и о рассмотрения материала по делу об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Общество не обеспечило явку своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении, в рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении, не является основанием для вывода о несоблюдении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае доводы заявителя о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, необоснованны.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения, правовых оснований для признания незаконным постановления административного органа и его отмены, не имеется.

Оснований для применения к совершенному правонарушению критерия малозначительности, арбитражный суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, применяется только в исключительных случаях и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Всесторонне оценив обстоятельства совершенного ООО "Проспект" административного правонарушения, арбитражный суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, обусловливающих возможность применения малозначительности, учитывая, что доказательств исполнения предписания в материалы дела не представлено, штраф назначен в размере нижнего предела.

Предусмотренное частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение посягает на установленный порядок управления, установленный федеральным законом.

Оценив характер совершенного обществом административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с изложенным, арбитражный суд не находит оснований для применения нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от административной ответственности.

Выводы по настоящему делу соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и ФАС Центрального округа от 24.10.2013 по делу А54-8291/2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная Обществом в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 01.11.2012 №451, подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (Рязанская область, Рязанский район, пос. Варские, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительного комплекса Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости от 03.10.2012 №51-дс, отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (Рязанская область, Рязанский район, пос. Варские, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению №451 от 01.11.2012.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова