Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Страховая группа УралСиб" (<...>), ФИО1 (г. Новокузнецк), ФИО2 (г. Новокузнецк), общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (ОГРН <***>; 443096, <...>), акционерного общества "Страховая компания Опора" (ОГРН <***>; 390000, <...>, помещение Н124), временной администрации акционерного общества "Страховая Компания Опора" (<...>, пом. Н124; 111033, <...>),

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2016 в 13 час. 40 мин. по адресу: <...>, с участием автомобиля Тойота Камри, г/н <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО "Градэко", и автомобиля ВАЗ-21099, г/н <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, в сумме 88262 руб., расходов на проведение оценки в сумме 8000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Градэко" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2016 в 13 час. 40 мин. по адресу: <...>, с участием автомобиля Тойота Камри, г/н <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО "Градэко", и автомобиля ВАЗ-21099, г/н <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, в сумме 88262 руб., расходов на проведение оценки в сумме 8000руб.

Определением суда от 12.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая группа УралСиб". Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

04.04.2018 от истца в материалы дела посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление о замене ответчика - акционерного общества "Страховая компания Опора" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН <***>; 665717, <...>). Данное ходатайство мотивировано тем, что согласно информации, размещенной на официальном сайте акционерного общества "Страховая Компания Опора" 20.03.2018 г., указанная страховая компания завершила процедуру передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" (место нахождения: 665708, Россия, <...>), все права и обязанности по переданным договорам страхования, в том числе по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0350645296, перешли к ООО "Страховая компания АНГАРА" с 19 марта 2018 года. Истец просит привлечь акционерное общество "Страховая компания Опора" в качестве третьего лица по настоящему делу.

Заявление о процессуальном правопреемстве и заявление о привлечении акционерного общества "Страховая компания Опора" к участию в деле в качестве третьего лица судом приняты к рассмотрению.

Определение от 05.04.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

От общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" 25.04.2018 поступил отзыв, в котором, ссылаясь на условия договора и акта приема-передачи страхового портфеля, общество просит произвести замену должника акционерного общества "Страховая компания Опора" на общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" только в части требования о взыскании страхового возмещения, в остальной части заявления о процессуальном правопреемстве третье лицо просит отказать.

Определением от 17.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон".

От ООО "Страховая компания "Ангара" 08.08.2018 и 09.08.2018 поступил отзыв на иск и на заявление об установлении процессуального правопреемства. Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" возражает против удовлетворения заявления об установлении правопреемства в отношении требования о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 8000 руб., поскольку по договору о передаче страхового портфеля были переданы права и обязанности только в отношении выплаты страхового возмещения.

Определением от 14.08.2018 суд произвел замену ответчика - акционерного общества "Страховая компания Опора" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара"; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховая компания Опора", временная администрация акционерного общества "Страховая Компания Опора".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2016 г. в 13 час. 40 мин. в районе дома 49А проспекта Курако города Новокузнецка Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Градэко", под управлением водителя ФИО1.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2016 (т. 1 л.д. 19-20).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего - собственника автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в акционерном обществе "Страховая группа УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.10.2015, сроком страхования с 28.11.2015 по 27.11.2016 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0350645296 - т. 1 л.д. 23).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0350688825, что отражено в справке о ДТП.

30 августа 2016 г. ООО "Градэко" обратилось в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП (т. 1 л.д. 48).

02.09.2016 АО "Страховая группа "УралСиб" произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 02.09.2016 (т. 2 л.д. 78), однако страховую выплату не произвело.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н <***>, и утраты его товарной стоимости истец заключил с ООО "Сибирское бюро оценки" договор № И69/16 на выполнение работ по оценке собственности от 21.10.2016 г. (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно заключению технической экспертизы ООО "Сибирское бюро оценки" №И69/16 от 20.10.2016 г. по определению суммы затрат на восстановление и величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждений АМТС Toyota Camry г/н <***>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 94251 руб., с учетом износа деталей - 68837 руб., утрата товарной стоимости после проведения ремонта указанного автомобиля составляет 19425 руб. (т. 1 л.д. 24-33).

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №20 от 24.10.2016, акта сдачи-приемки выполненной работы (т. 1 л.д. 45-46) ООО "Градэко" произвело оплату выполненных ООО "Сибирское бюро оценки" работ по оценке в сумме 8000 руб., что подтверждается платежным поручением №1658 от 31.10.2016 (т. 1 л.д. 47).

05 декабря 2016 г. истцом было получено извещение от АО "Страховая группа "УралСиб" (Исх. №2323 от 17.11.2016 г. - т. 1 л.д. 49) об отказе в прямом возмещении убытков по причине отсутствия у виновника ДТП ФИО2 действующего полиса ОСАГО на момент спорного ДТП. АО "Страховая группа "УралСиб" рекомендовало ООО "Градэко" обратиться за возмещением вреда к виновнику ДТП.

В связи с отказом АО "Страховая группа "УралСиб" в выплате страхового возмещения ООО "Градэко" обратилось в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба к виновнику ДТП - ФИО2

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка №2-727/2017 от 07.07.2017 г. (т. 1 л.д. 50-56), оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда №33-9790 от 14.09.2017 г. (т. 1 л.д. 57-61), в удовлетворении исковых требований ООО "Градэко" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В рамках вступившего в законную силу Решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области №2-727/2017 от 07.07.2017 г. суд пришел к выводу о том, что отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании ООО "СГ "Компаньон", в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО2 (по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.06.2015 г., сроком страхования с 16.01.2016 г. по 15.01.2017), не может являться безусловным основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков.

Таким образом, истец полагает, что полис ОСАГО, выданный ООО "СГ "Компаньон" ФИО2 на момент ДТП являлся действующим, следовательно, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована. Документов, свидетельствующих о том, что полис является поддельным, не представлено, в связи с чем считает правомерным обращение в АО "Страховая группа "УралСиб" в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО с требованием о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "СК Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО "Страховая группа "УралСиб" передало АО "СК Опора" все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

21 ноября 2017 г. ООО "Градэко" обратилось в АО "Страховая компания Опора" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 88262 руб., а также расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 8000 руб. (т. 1 л.д. 13, 15-17), которая получена страховой компанией 30.11.2017 (т. 1 л.д. 14).

В уведомлении Исх. № ПВУ-000-005961/17/1 от 08.12.2017 г. АО "Страховая компания Опора" сообщило об отсутствии оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков, сославшись на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент произошедшего ДТП (т. 1 л.д. 18).

Истец обратился с аналогичным требованием к АО "Страховая группа "УралСиб" (т. 1 л.д. 10-12), которое получено страховой компанией 28.11.2017, о чем имеется входящий штамп на претензии за №90288.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведено возмещение ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ЕЕЕ №0350645296 и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО).

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В рассматриваемом случае собственник поврежденного транспортного средства в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику (АО "Страховая группа "УралСиб"), который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом, материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО: дорожно-транспортное происшествие произошло 25.07.2016 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только самим транспортным средствам.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.07.2016, транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, и вина в нем водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб", по полису от 28.10.2015 серии ЕЕЕ №0350645296, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При этом гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0350688825, что подтверждается вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области №2-727/2017 от 07.07.2017 г. Обстоятельства, установленные указанным решением, имеют в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность произвести страхователю денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (деле - Единая методика).

Судом установлено, что заключение эксперта подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Ответчик, в свою очередь, представил экспертное заключение №0350645296 от 12.09.2016, подготовленное ООО "Сибирская ассистанская компания" (т. 2 л.д. 90-95), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г/н <***>, составляет 46700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 33800 руб.

Оценив представленное ответчиком экспертное заключение, суд не принимает его в качестве доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку документов, подтверждающих квалификацию эксперта и сведений о его членстве в СРО оценщиков, в деле не имеется. Кроме того, доказательств определения иного размера стоимости величины утраты товарной стоимости ответчиком не представлено (в заключении №0350645296 от 12.09.2016 утрата товарной стоимости предметом исследования не являлась).

Ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, в связи с чем суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением №И69/16 от 20.10.2016 г., представленным истцом, учитывая также то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств порочности данного заключения.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства размер ущерба, заявленного ко взысканию истцом, не оспаривал, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств возмещения расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта и возмещения утраты товарной стоимости в размере 88262 руб. не представлено.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена, суд находит требование о взыскании 88262 руб. ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 8000 руб.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2016 года между ООО "Градэко" (заказчик) и ООО "Сибирское бюро оценки" (исполнитель) заключен договор № И69/16 на выполнение работ по оценке собственности, предметом которого является оценка утраты товарной стоимости транспортного средства Toyota Camry, г/н <***> (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 8000 руб., оплачиваемых заказчиком при подписании настоящего договора, либо по окончании работ по договору, путем внесения денежных средств наличными в кассу либо перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №20 от 24.10.2016 услуги по оценке выполнены полностью и в срок.

Согласно акту сдачи-приемки выполненной работы ООО "Сибирское бюро оценки" выполнило работу и предоставило ООО "Градэко" отчет в полном объеме, качественно и в срок; ООО "Градэко" оплатило ООО "Сибирское бюро оценки" выполненную работу в сумме 8000 руб.

Оплата услуг по проведению оценки произведена истцом по платежному поручению №1658 от 31.10.2016.

Таким образом, расходы по оценке документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик доказательств чрезмерности указанной ко взысканию суммы не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы по оплате независимой экспертизы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 8000 руб.

Разрешая вопрос об ответчике, ответственном за исполнение требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

19 апреля 2017 года между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

В последующем АО "СК "Опора" передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА".

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей от 19.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора".

С 19 марта 2018 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА". Датой начала исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 26.1 Закона РФ № 4015-1, ООО "СК "Ангара" является лицом, ответственным за возмещение страхователю страхового возмещения, а также несет неразрывную ответственность за нарушение сроков ее выплаты.

В части судебных издержек положения договора противоречат части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о распределении судебных расходов возможно только между лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного и поскольку положения договора противоречат нормам Закона РФ №4015-1, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Правил и влияют на обязательства страховщиков по отношению к правам третьих лиц, в том числе на возможность взыскания финансовой санкции и судебных издержек, арбитражный суд считает, что положения договоров о невключении в страховой портфель обязательств по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "СК "Ангара", с которого подлежат взысканию заявленные истцом требования и судебные расходы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН <***>; 665717, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Градэко" (ОГРН <***>; 654000, <...>) страховое возмещение в сумме 88262 руб., расходы на проведение оценки в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3850 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева