Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным заявления от имени ФИО1 о выводе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Болоньское», отчуждении доли размером 80% номинальной стоимостью 14400 руб. обществу и переходе доли ФИО1 в размере 80% к ООО «Коммунальное хозяйство «Болоньское»;

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Коммунальное хозяйство «Болоньское», оформленного протоколом №1 от 29.05.2013;

о признании недействительным решения общего собрания участников юридического лица ООО «Коммунальное хозяйство «Болоньское», оформленного протоколом № 2 от 29.08.2013;

о признании недействительной государственной регистрации устава ООО «Коммунальное хозяйство «Болоньское» в новой редакции, произведенной Межрайонной ИФНС № 9 по Рязанской области, и записи в едином государственном реестре юридических лиц от 27.06.2013 за государственным регистрационным номером 2136226009379 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Коммунальное хозяйство «Болоньское», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица;

о признании недействительной государственной регистрации устава ООО «Коммунальное хозяйство «Болоньское» в новой редакции, произведенной Межрайонной ИФНС № 9 по Рязанской области, и записи в едином государственном реестре юридических лиц от 12.09.2013 за государственным регистрационным номером 2136226012096 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Коммунальное хозяйство «Болоньское», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица;

о признании недействительным внесения Межрайонной ИФНС № 9 по Рязанской области в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений об ООО «Коммунальное хозяйство «Болоньское», не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, и записи в едином государственном реестре юридических лиц от 12.09.2013 за государственным регистрационным номером 2136226012107 и обязании Межрайонной ИФНС № 9 по Рязанской области устранить нарушения прав истца путем восстановления в едином государственном реестре юридических лиц информации о доле ФИО1 в уставном капитале ООО «Коммунальное хозяйство «Болоньское» в размере 80%, в котором она существовала до внесения указанной записи,

в судебном заседании 15.09.2014 был объявлен перерыв до 18.09.2014, после перерыва судебное заседание было продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 27.01.2014 (в судебном заседании 15.09.2014),

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское": ФИО6, доверенность от 12.03.2014,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области: ФИО7, доверенность №2.2-08/4961 от 09.10.2013,

от третьих лиц:

ФИО2: ФИО2,

ФИО3: ФИО3,

ФИО4: не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от иных лиц: эксперт Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы ФИО8 (в судебном заседании 15.09.2014),

установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" (далее - общество), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее - регистрирующий орган) о признании недействительными заявления № 5 от 01.06.2013 от имени ФИО1 о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" и переходе доли ФИО1 в размере 80% к ООО " Коммунальное хозяйство "Болоньское"; решения общего собрания участников ООО «Коммунальное хозяйство «Болоньское» об утверждении новой редакции устава общества, оформленное протоколом №1 от 29.05.2013; решения общего собрания участников ООО «Коммунальное хозяйство «Болоньское» об утверждении новой редакции устава общества, оформленное протоколом №2 от 29.08.2013; государственной регистрации устава ООО «Коммунальное хозяйство «Болоньское» в новой редакции, произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области и записи в едином государственном реестре юридических лиц от 27.06.2013 за государственным регистрационным номером 2136226009379 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Коммунальное хозяйство «Болоньское», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица; государственной регистрации устава ООО «Коммунальное хозяйство «Болоньское» в новой редакции, произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области и записи в едином государственном реестре юридических лиц от 12.09.2013 за государственным регистрационным номером 2136226012096 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Коммунальное хозяйство «Болоньское», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица; внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений об ООО «Коммунальное хозяйство «Болоньское», не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица и записи в едином государственном реестре юридических лиц от 12.09.2013 за государственным регистрационным номером 2136226012107 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области устранить нарушения прав истца путем восстановления в едином государственном реестре юридических лиц информации о доле ФИО1 в уставном капитале ООО «Коммунальное хозяйство «Болоньское» в размере 80%, в котором она существовала до внесения указанной записи.

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд:

1) признать недействительным заявление от имени ФИО1 о выводе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Болоньское», отчуждении доли размером 80%, номинальной стоимостью 14400 руб. обществу и переход доли ФИО1 в размере 80% к ООО «Коммунальное хозяйство «Болоньское»;

2) признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Коммунальное хозяйство «Болоньское», оформленное протоколом №1 от 29.05.2013;

3) признать недействительным решение общего собрания участников юридического лица ООО «Коммунальное хозяйство «Болоньское», оформленное протоколом № 2 от 29.08.2013;

4) признать недействительной государственную регистрацию устава ООО «Коммунальное хозяйство «Болоньское» в новой редакции, произведенную Межрайонной ИФНС № 9 по Рязанской области, и запись в едином государственном реестре юридических лиц от 27.06.2013 за государственным регистрационным номером 2136226009379 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Коммунальное хозяйство «Болоньское», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица;

5) признать недействительной государственную регистрацию устава ООО «Коммунальное хозяйство «Болоньское» в новой редакции, произведенную Межрайонной ИФНС № 9 по Рязанской области, и запись в едином государственном реестре юридических лиц от 12.09.2013 за государственным регистрационным номером 2136226012096 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Коммунальное хозяйство «Болоньское», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица;

6) признать недействительным внесение Межрайонной ИФНС № 9 по Рязанской области в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений об ООО «Коммунальное хозяйство «Болоньское», не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, и запись в едином государственном реестре юридических лиц от 12.09.2013 за государственным регистрационным номером 2136226012107 и обязать Межрайонную ИФНС № 9 по Рязанской области устранить нарушения прав истца путем восстановления в едином государственном реестре юридических лиц информации о доле ФИО1 в уставном капитале ООО «Коммунальное хозяйство «Болоньское» в размере 80%, в котором она существовала до внесения указанной записи.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 06.05.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы, эксперту ФИО8.

23.05.2014 от Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №550/1.1-3 от 21.05.2014.

Определением от 26.05.2014 производство по делу возобновлено с 24.07.2014.

По ходатайству представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" в судебном заседании 21.08.2014 в качестве свидетеля был опрошен ФИО9, который был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в судебном заседании 15.09.2014 рассматривалось в отсутствие третьего лица - ФИО4, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.09.2014 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование которых пояснил, что истец является участником общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское". В январе 2014 года истцом была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой стало известно, что ФИО1 больше не является участником данного общества в связи с выходом из состава его участников. Однако заявление о выходе из состава участников общества истцом не подписывалось, в адрес общества не направлялось, в связи с чем оно является недействительным. Поскольку статус участника общества истцом не утрачен, то спорные решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" от 29.05.2013 и 29.08.2013, принятые в отсутствие истца, также являются недействительными. О проведении спорных собраний участников истец обществом не извещался.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" исковые требования не признал, указав, что на момент проведения спорных собраний истец участником общества не являлся, поскольку подал заявление о выходе из состава участников, следовательно, принимать участие в собраниях не мог. Заявление истца о выходе из состава участников в общество передал отец ФИО1 - ФИО9, который принимал участие в собраниях 29.05.2013 и 29.08.2013 на основании выданной истцом доверенности и подтвердил её волю на выход из состава участников общества.

Ответчик также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку отец ФИО1 принимал участие в собраниях участников и не мог не информировать свою дочь о решениях, принятых на собраниях. Представленная истцом в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц датирована 15.01.2014. Учитывая, что исковое заявление принято к производству арбитражного суда 19.03.2014, то двухмесячный срок на обращение истца в суд настоящим иском, исчисляемый с даты выдачи выписки (15.01.2014), по мнению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское", истек. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, кто и когда получал спорную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области по иску также возражал, указывая, что Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" в судебное заседание был вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы ФИО8, которая дала пояснения и ответила на вопросы суда и сторон относительно проведенной ею судебной экспертизы.

В судебном заседании 15.09.2014 был объявлен перерыв до 18.09.2014, после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание 18.09.2014, продолженное после перерыва, представитель истца не явился, сославшись на свою занятость в другом судебном процессе и представив ходатайство об отложении судебного разбирательства на случай, если в материалы дела будут представлены сведения, существенно влияющие на обстоятельства дела, либо требующие дачи дополнительных пояснений от истца. При этом представитель истца заявил о том, что истец настаивает на рассмотрении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ходатайство представителя истца судом принято к рассмотрению.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" возражал против ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что в судебное заседание имел возможность явится сам истец - ФИО1.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области также возражал по ходатайству представителя истца об отложении судебного заседания.

Ходатайство истца судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (части 3, 4 статьи 158 Кодекса).

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки участвующего в деле лица или его представителя по уважительной причине является правом суда, а не его обязанностью.

Представитель истца, ссылаясь в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства на свою занятость в другом судебном процессе, доказательств такового не представил.

Непосредственно истец - ФИО1 с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание своего представителя не обращалась, как и не представила письменного обоснования невозможности личной явки в судебное заседание либо направления в суд иного представителя.

Принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения дела, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию процесса, суд приходит к выводу, что невозможность участия в судебном заседании представителя истца ФИО5 не является основанием для отложения судебного заседания и не лишало истца возможности личного участия в судебном заседании, либо направления в суд иного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является директором общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" формально. Фактически все руководство обществом осуществляет ФИО9 - глава администрации муниципального образования - Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области. Все собрания общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" проводились в его кабинете. На собраниях участников ФИО1 не присутствовала. На очередном собрании общества ФИО9 сообщил о том, что имеет право действовать от имени ФИО1 на основании нотариально заверенной доверенности. Однако, содержание доверенности ФИО2 не проверяла. Выразила предположение о том, что заявления от имени ФИО1 о выходе из общества были подписаны работником ФИО9 ФИО10.

Третье лицо - ФИО3 поддерживает пояснения, данные ФИО2, указывая, что фактическое руководство обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" осуществлял ФИО9.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО10 и ФИО11, которые могут дать пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора, а именно, по факту подписания спорного заявления о выходе истца из состава участников общества от имени ФИО1 специалистом ФИО10.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области не возражал против удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.

Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

На основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей могут являться доказательствами по делу.

В то же время обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, факт написания спорного заявления о выходе из состава участников общества истцом либо иным лицом не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Данные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, в частности, заключением эксперта.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просит поручить АНО "Центр независимой потребительской экспертизы", эксперту ФИО12.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- определить, кем выполнена подпись от имени ФИО1 в заявлениях о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское", отчуждении доли в размере 80%, номинальной стоимостью 14400 руб. обществу - ФИО1 или иным лицом?

- определить, кем выполнена подпись от имени ФИО1 в заявлении о принятии ее в состав участника общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" и внесении вклада в размере 8000 руб. ФИО1 или иным лицом?

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области не возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из указанной нормы следует, что повторная экспертиза назначается исключительно по усмотрению суда.

Ответчиком не указано, какие выводы эксперта вызывают у него сомнения, отсутствуют ссылки на материалы дела, противоречащие выводам эксперта.

Проанализировав экспертное заключение ФИО8 с учетом её устных пояснений, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оно является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Одно лишь несогласие стороны с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью уточнения у истца либо у его представителя вопросов, связанных с обстоятельствами получения выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела истцом при подаче иска, и определения срока исковой давности.

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено.

Основания отложения судебного разбирательства установлены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства представитель истцов сослался на необходимость выяснения обстоятельств получения истцом выписки из ЕГРЮЛ от 15.01.2014.

Учитывая, что данные обстоятельства уже были предметом исследования арбитражного суда (определением суда от 24.07.2014 у регистрирующего органа была запрошена информация о том, кем и когда с 28.08.2013 запрашивались сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское", выписки из ЕГРЮЛ, а также другие документы, касающиеся участников общества, и такая информация в материалы дела была представлена) оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 11.05.2010 состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" (т.2, л.д. 241-242), на котором учредителями общества (ФИО2, ФИО13, ФИО3) было принято решение учредить общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское", утвердить устав и заключить договор об учреждении общества, определить уставный капитал общества в размере 10000 рублей, который формируется следующим образом:

- ФИО2 вносит в счет оплаты своей доли в уставный капитал общества вклад в сумме 1000 рублей, что составляет 10% уставного капитала;

- ФИО13 вносит в счет оплаты своей доли в уставный капитал общества вклад в сумме 8000 рублей, что составляет 80% уставного капитала.

- ФИО3 вносит в счет оплаты своей доли в уставный капитал общества вклад в сумме 1000 рублей, что составляет 10% уставного капитала.

Согласно пункту 8.1.1. устава общества, утвержденного решением общего собрания участников от 11.05.2010, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала составляет 10000 руб., который вносится денежными средствами (т.2, л.д. 218-240).

20.05.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" (т.2, л.д. 212-217).

09.12.2010 состоялось общее собрание участников общества, на котором было принято решение вывести ФИО13 из состава участников общества на основании поданного ею заявления и принять в общество ФИО1. Кроме того, было принято решение внести в устав общества изменения, связанные с увеличением уставного капитала общества до 18000 руб. за счет вклада ФИО1 в сумме 8000 руб. (т.2, л.д. 163-165, 190-191).

Размер долей участников общества и их номинальная стоимость были определены следующим образом:

- ФИО1 - размер доли 44,44 % уставного капитала номинальной стоимостью 8000 рублей,

- ФИО2 - размер доли 5,56 % уставного капитала номинальной стоимостью 1000 рублей,

- ФИО3 - размер доли 5,56 % уставного капитала номинальной стоимостью 1000 рублей.

Размер доли самого общества составляет 44,44 % уставного капитала номинальной стоимостью 8000 рублей.

Согласно пункту 8.1.1. устава общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 09.12.2010, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала составляет 18000 руб. (т.2, л.д. 160-188).

27.01.2011 общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" принадлежащая обществу доля в размере 44,44 % уставного капитала номинальной стоимостью 8000 рублей была распределена между участниками общества, в результате чего:

- номинальная стоимость доли ФИО1 стала составлять 14400 рублей (размер доли - 80 % уставного капитала),

- номинальная стоимость доли ФИО2 стала составлять 1800 рублей (размер доли - 10 % уставного капитала),

- номинальная стоимость доли ФИО3 стала составлять 1800 рублей (размер доли - 10 % уставного капитала).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания участников №3 от 27.01.2011, списком участников общества по состоянию на 27.01.2011, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.02.2011 (т.2, л.д. 122-125, 141-142).

По запросу суда регистрирующим органом в материалы дела представлены адресованные директору общества заявления ФИО1 без номера, без даты, согласно которым последняя просит вывести её из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" с отчуждением обществу своей доли в размере 80% уставного капитала номинальной стоимостью 14400 руб. (т.4, л.д. 67-69).

На общем собрании участников общества, состоявшемся 29.05.2013, было принято решение вывести ФИО1 из состава участников общества в связи с поданным ею заявлением о выходе из состава участников общества и отчуждением её доли в размере 80% номинальной стоимостью 14400 руб. обществу.

Кроме того, на данном собрании участников общества было принято решение принять в общество ФИО4 на основании её заявления и внесении вклада; внести в устав общества изменения, связанные с увеличением уставного капитала общества до 32400 руб. за счет вклада ФИО4 в сумме 14400 руб.; утвердить устав общества в новой редакции; зарегистрировать изменения и учредительные документы общества в новой редакции в установленном законом порядке.

Согласно пункту 8.1.1. устава общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 29.05.2013, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала составляет 32400 руб. (т.2, л.д. 82-105).

Размер долей участников общества и их номинальная стоимость были определены участниками следующим образом:

- ФИО4 - размер доли 44,44 % уставного капитала номинальной стоимостью 14400 рублей,

- ФИО2 - размер доли 5,56 % уставного капитала номинальной стоимостью 1800 рублей,

- ФИО3 - размер доли 5,56 % уставного капитала номинальной стоимостью 1800 рублей.

Размер доли самого общества составил 44,44 % уставного капитала номинальной стоимостью 14400 рублей.

Данные решения были оформлены протоколом общего собрания участников №1 от 29.05.2013, из которого следует, что на собрании присутствовали учредители - ФИО2 (10% голосов), ФИО3 (10% голосов), ФИО1 (80% голосов) (т.2, л.д. 75-76).

20.06.2013 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением (вх. № 273дсп) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.2, л.д. 47).

Регистрирующим органом принято решение от 27.06.2013 об отказе в государственной регистрации таких изменений в связи с непредставлением обществом документов, необходимых для государственной регистрации (т.2, л.д. 44-46).

При этом регистрирующим органом на основании заявления общества от 20.06.2013 вх. № 272дсп принято решение от 27.06.2013 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.2, л.д. 65).

27.06.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества была внесена запись за государственным регистрационным номером 2136226009379 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, в государственный реестр были внесены изменения в части сведений об уставном капитале общества, который был увеличен и стал составлять 32400 руб. (т.2, л.д. 64, 66-67).

29.08.2013 было проведено общее собрание участников общества с повесткой дня, аналогичной повестке дня общего собрания участников, состоявшегося 29.05.2013.

Участниками были приняты решения, аналогичные решениям общего собрания участников, состоявшегося 29.05.2013, а именно:

- вывести ФИО1 из состава участников общества в связи с поданным ею заявлением о выходе из состава участников общества и отчуждением её доли в размере 80% номинальной стоимостью 14400 руб. обществу;

- принять в общество ФИО4 на основании её заявления и внесении вклада;

- в связи с увеличением уставного капитала общества до 32400 руб. за счет вклада ФИО4 в сумме 14400 руб. внести изменения в устав общества;

- определить размер долей участников общества и их номинальную стоимость следующим образом: ФИО4 - размер доли 44,44 % уставного капитала номинальной стоимостью 14400 рублей, ФИО2 - размер доли 5,56 % уставного капитала номинальной стоимостью 1800 рублей, ФИО3 - размер доли 5,56 % уставного капитала номинальной стоимостью 1800 рублей. Размер доли общества составил 44,44 % уставного капитала номинальной стоимостью 14400 рублей;

- утвердить устав общества в новой редакции;

- зарегистрировать изменения и учредительные документы общества в новой редакции в установленном законом порядке.

Данные решения были оформлены протоколом общего собрания участников №2 от 29.08.2013, из которого следует, что на собрании присутствовали учредители - ФИО2 (10% голосов), ФИО3 (10% голосов), ФИО1 (80% голосов) (т.2, л.д. 27-28).

12.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества была внесена запись за государственным регистрационным номером 2136226012096 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, в государственный реестр были внесены изменения в части сведений об уставном капитале общества, который стал составлять 32400 руб., а также изменения в части состава участников общества и принадлежащих им долей в уставном капитале общества, в том числе сведения о прекращении участия в обществе ФИО1 и сведения о новом участнике ФИО4 (т.2, л.д. 8-11).

Кроме того, 12.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества была внесена запись за государственным регистрационным номером 2136226012107 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно, в государственный реестр были внесены сведения о приобретении обществом доли в размере 44,44 % уставного капитала номинальной стоимостью 14400 рублей (т.2, л.д. 30).

Ссылаясь на то, что заявление о выходе из состава участников общества и отчуждении обществу доли в размере 80% номинальной стоимостью 14400 руб. ФИО1 не подписывалось и в адрес общества не направлялось, участия в спорных общих собраниях участников общества она не принимала, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу положений пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и последствия выхода участника из общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" установлен в разделе 11 устава общества, согласно которому участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Доля вышедшего из общества участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о его выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества - действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подача заявления об исключении из состава участников общества порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факта написания участником соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Исходя из положений статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимной связи с нормой подпункта 2 пункта 7 статьи 23 названного Закона заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Учитывая положения статьи 153, пункта 2 статьи 154, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на изменение учредительного договора, на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли. Заявление о выходе должно быть оформлено только в письменной форме, выражающей волю лица, его подписавшего, на выход из состава участников общества.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В подтверждение наличия волеизъявления истца на выход из общества в материалы дела представлены заявления без номера, без даты, подписанные от имени ФИО1 (т.4, л.д. 67-69).

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что заявления о выходе из состава участников общества им не составлялись, не подписывались и в адрес общества не направлялись, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса о том, кем - ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО1 в спорных заявлениях без номера, без даты о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" и отчуждении доли размером 80 % номинальной стоимостью 14400 рублей обществу.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" также ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, выполнена ли подпись на заявлении от имени ФИО1 о принятии ее в члены общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" непосредственно ФИО1 или другим лицом.

23.05.2014 от Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №550/1.1-3 от 21.05.2014 (т.4, л.д. 58-65).

По результатам исследования экспертом сделаны выводы, что три подписи от имени ФИО1, расположенные в трех заявлениях от имени ФИО1 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское", выполнены не ФИО1, а другим одним лицом с подражанием её подлинным подписям. При этом подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении от имени ФИО1 о принятии её в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" и внесении вклада, выполнена самой ФИО1.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу.

Оценивая заключение эксперта №550/1.1-3 от 21.05.2014, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Учитывая выводы эксперта относительно спорного заявления без номера, без даты, написанного от имени ФИО1, а также отсутствие иных надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявление истца, направленное на прекращение прав участия в обществе, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у истца воли на выход из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Болоньское».

Принимая во внимание, что факт написания истцом заявления о выходе из общества и факт передачи этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, заявление о выводе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Болоньское» и отчуждении обществу доли размером 80% номинальной стоимостью 14400 руб., написанное от имени ФИО1, суд признает недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Закона).

Пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Указанная норма направлена на восстановление законных интересов лица, сохраняющего членство в обществе.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решения по вопросам изменения устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 14.3.2 устава общества директор или лица и органы, созывающие общее собрание участников, не позднее чем за двадцать дней до даты его проведения обязаны уведомить об этом каждого участника общества посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, доступной участникам и обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

В силу положений пункта 14.2.1. устава общества участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное размеру его доли в уставном капитале общества.

Следовательно, на общем собрании участников общества ФИО1 обладала 80% голосов от общего числа голосов участников.

Истец утверждает, что он не принимал участия в общих собраниях участников общества, состоявшихся 29.05.2013 и 29.08.2013.

Проверяя данный довод истца, суд предложил обществу представить документальные доказательства уведомления истца о созыве общих собраний участников, проведение которых было назначено на 29.05.2013 и 29.08.2013.

Обществом в материалы дела представлены уведомления от 07.05.2013 и от 08.08.2013, адресованные учредителю ФИО1, о проведении общих собраний учредителей общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Болоньское», назначенных на 29.05.2013 и 29.08.2013 соответственно (т. 5, л.д. 48-49).

Однако, документальных доказательств фактического извещения истца, обладавшего на собрании участников 80% голосов, о проведении спорных собраний участников общества способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 14.3.2 устава общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что уведомления о проведении спорных собраний направлялись истцу по почте, однако данных доказательств в материалы дела не представлено.

Третьи лица (ФИО2 и ФИО3), принимавшие участие в спорных собраниях участников общества, в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 на спорных собраниях участников не присутствовала.

Довод ответчика о том, что интересы ФИО1 на общих собраниях участников общества, состоявшихся 29.05.2013 и 29.08.2013, представлял её отец ФИО9 на основании выданной истцом доверенности, не подтвержден документально (такая доверенность обществом не представлена) и опровергается показаниями самого ФИО9, опрошенного судом в качестве свидетеля по делу.

Так, ФИО9 на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, пояснил, что он не только не участвовал, но и никогда не присутствовал на каких-либо собраниях общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское". Доверенностей для участия в собраниях указанного общества его дочь, ФИО1, никогда ему не выдавала. Свидетель также пояснил, что его дочь никогда не обсуждала и не согласовывала с ним вопросы, касающиеся ее участия в собраниях общества. Заявление ФИО1 о её вступление в общество, также как и заявление о выходе ее из него, ФИО9 никому не передавал.

ФИО1, также в судебном заседании пояснила, что доверенности на участие в собраниях общества от ее имени она никогда никому не выдавала.

Довод ответчика о том, что подтверждением участия ФИО1 в оспариваемых собраниях участников общества являются пояснения третьего лица ФИО2 отклоняются судом, поскольку последняя пояснила, что доверенности от имени ФИО1, выданной ФИО9 на участие в собраниях участников, она не видела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные решения общего собрания участников общества от 29.05.2013 и 29.08.2013 в нарушение пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе касающиеся внесения изменений в устав общества, были приняты в отсутствие участника ФИО1, обладающей на собрании участников 80% голосов от общего числа голосов участников, надлежащим образом не извещенной о времени и месте проведения собраний.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что решения, принятые на вышеуказанных общих собраниях участников общества, нарушают права и законные интересы участника общества - ФИО1, в том числе право на участие в управлении обществом, право на получение чистой прибыли (прибыль распределяется пропорционально долям участников в уставном капитале общества), решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Болоньское», оформленные протоколом №1 от 29.05.2013 и протоколом № 2 от 29.08.2013, нельзя признать правомочными.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения общего собрания участников общества являются недействительными.

Судом рассмотрено заявление общества о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования решений общего собрания участников общества.

Отклоняя данное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истец полагает, что срок на обжалование решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Болоньское», оформленные протоколами №1 от 29.05.2013 и №2 от 29.08.2013, начал течь с даты получения истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2014, в которой отсутствуют сведения об истце как участнике общества (т.1, л.д. 17-22). Принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском в суд 21.02.2014, то двухмесячный срок на обжалование вышеуказанных решений общего собрания участников общества истцом не пропущен.

Соглашаясь с позицией истца, суд исходит из того, что обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказано, что истец узнал или должен был узнать о принятии общим собранием участников общества спорных решений ранее указанной даты (15.01.2014).

Утверждения ответчика о пропуске истцом двухмесячного срока на обжалование спорных решений участников общества, основанное на том, что исковое заявление принято к производству арбитражного суда 19.03.2014, а выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, датирована 15.01.2014, основаны на неверном толковании ответчиком положений пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которых момент реализации участником права обжалования спорных решений законодатель связывает с моментом обращения участника в суд с соответствующим иском, а не с моментом принятия данного иска к производству арбитражного суда.

Принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском в суд 21.02.2014, а о нарушении своего права он узнал из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2014, то двухмесячный срок на обжалование вышеуказанных решений общего собрания участников общества истцом пропущен не был.

Определением от 24.07.2014 суд предложил регистрирующему органу представить информацию о том, кем и когда с 28.08.2013 запрашивались сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское", выписки из ЕГРЮЛ, а также другие документы, касающиеся участников общества.

В ответ на данный запрос регистрирующий орган сообщил, что за сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц обращалось общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" 14.10.2013 и 15.01.2014, что подтверждается журналами регистрации запросов на получение информации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 обращалась в регистрирующий орган за получением выписки и получила её ранее 15.01.2014, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждено, что выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2014 получил непосредственно сам истец, не может быть принятом судом во внимание, поскольку не влияет на существо рассматриваемого спора. При этом суд исходит из того, что спорная выписка представлена в материалы непосредственно истцом, выписка выдана регистрирующим органом и датирована 15.01.2014.

Документальных доказательств того, что истец узнал о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц спорных сведений ранее указанной даты (15.01.2014) общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Довод ответчика о том, что отец ФИО1 принимал участие в спорных собраниях участников общества и не мог не информировать свою дочь о принятых на собраниях решениях, судом не принимается во внимание, поскольку, как указывалось выше, данный факт обществом документально не доказан и опровергается показаниями ФИО9, опрошенного судом в качестве свидетеля по делу. ФИО1, также в судебном заседании пояснила, что доверенности на участие в собраниях общества от ее имени она никогда никому не выдавала.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, установленного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с недействительностью решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом №1 от 29.05.2013 и протоколом №2 от 29.08.2013, основанная на данных решениях государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, также подлежит признанию недействительной, поскольку нарушает законные права истца на участие в управлении обществом.

Установление судом факта недостоверности или несоответствия закону сведений, представленных на государственную регистрацию, имеют существенное значение для рассмотрения требования о признании недействительными таких сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Именно установление судом факта недостоверности или несоответствия закону представленных на государственную регистрацию сведений, при условии, что последствия регистрации таких сведений нарушают законные права и интересы участника общества с ограниченной ответственностью, является основанием для признания их недействительными.

Таким образом, требование истца о признании недействительной произведенной регистрирующим органом государственной регистрации устава общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" в новой редакции, записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 27.06.2013 за государственным регистрационным номером 2136226009379 (об увеличении уставного капитала общества), от 12.09.2013 за государственным регистрационным номером 2136226012096 (об уставном капитале общества и изменении состава участников общества и принадлежащих им долей в уставном капитале общества), от 12.09.2013 за государственным регистрационным номером 2136226012107 (о приобретении обществом доли в уставном капитале) является правомерным.

Поскольку именно решение суда указано законодателем в качестве оснований для признания внесенных в Единый государственный реестр юридически лиц сведений недостоверными, тем же решением суда регистрирующему органу может быть вменено в обязанность восстановление сведений в Едином государственном реестре юридических лиц записей в том виде, в котором они существовали до момента внесения спорных записей, основанных на недостоверных сведениях либо на недействительном решении общества.

Признав недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом №1 от 29.05.2013 и протоколом №2 от 29.08.2013, суд тем самым признает недостоверность сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридически лиц на основании указанных решений общества. Избранный истцом способ защиты нарушенных прав путем обязания регистрирующего органа восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц информацию о доле ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Болоньское» в размере 80%, в котором она существовала до внесения указанной записи, соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем требование истца обязать Межрайонную ИФНС № 9 по Рязанской области устранить нарушения прав истца путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц информации о доле ФИО1 в уставном капитале ООО «Коммунальное хозяйство «Болоньское» в размере 80%, в котором она существовала до внесения спорной записи, является обоснованным.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с указанной нормой права судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское", поскольку права истца были нарушены в результате неправомерных действий общества.

Судебные расходы общества в сумме 10742 руб. 24 коп. за проведение судебной экспертизы возлагаются на последнего. При этом денежные средства в размере 10742 руб. 24 коп., перечисленные истцом по платежному поручению №38008 от 03.05.2014 за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Денежные средства в размере 16200 руб., перечисленные обществом на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №91 от 23.07.2014 за проведение повторной экспертизы, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" в связи с отказом в назначении повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей, причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат перечислению денежные средства в размере 10742 руб. 24 коп. в счет оплаты проведенной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным заявление от имени ФИО1 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Болоньское», отчуждении доли размером 80% номинальной стоимостью 14400 руб. обществу и переход доли ФИО1 в размере 80% к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Коммунальное хозяйство «Болоньское».

2. Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Болоньское», оформленное протоколом №1 от 29.05.2013.

3. Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Болоньское», оформленное протоколом № 2 от 29.08.2013.

4. Признать недействительной государственную регистрацию устава общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Болоньское» в новой редакции, произведенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области, и запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 27.06.2013 за государственным регистрационным номером 2136226009379 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Болоньское», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

5. Признать недействительной государственную регистрацию устава общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Болоньское» в новой редакции, произведенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области, и запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.09.2013 за государственным регистрационным номером 2136226012096 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Болоньское», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

6. Признать недействительным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Болоньское», не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, и запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 12.09.2013 за государственным регистрационным номером 2136226012107 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области устранить нарушения прав истца путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц информации о доле ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Болоньское» в размере 80%, в котором она существовала до внесения указанной записи.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" (ОГРН <***>, <...>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 руб.

8. Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10742 руб. 24 коп., уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" по платежному поручению №49 от 05.05.2014 за проведение экспертизы.

9. Возвратить ФИО1 (плательщик ФИО5) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 10742 руб. 24 коп., перечисленные по платежному поручению №38008 от 03.05.2014.

10. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство "Болоньское" (ОГРН <***>, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 16200 руб., перечисленные по платежному поручению №91 от 23.07.2014.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Митяева