Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Московской административной дорожной инспекции (ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, г. Рязань)

об аннулировании разрешения от 24.05.2019 № 128822 на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1,

установил: Московская административная дорожная инспекция обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об аннулировании разрешения от 24.05.2019 № 128822 на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

Определением арбитражного суда от 27.09.2019 заявление принято к производству.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пункт 14 водительского удостоверения, где указаны сведения о ранее выданном водительском удостоверении, заявил о наличии у водителя стажа вождения свыше 12 лет.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения административного материала, поступившего из УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 24.07.2019, Московской административной дорожной инспекцией выявлено отсутствие у водителя легкового такси - SkodaOctavia, государственный регистрационный знак МТ75177, ФИО2 общего трехлетнего водительского стажа.

На указанное транспортное средство индивидуальным предпринимателем ФИО1 получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы от 24.05.2019 № 128822.

В связи с указанным нарушением, со ссылкой на пункты 1.7.6, 1.7.8 Административного регламента исполнения Московской административной дорожной инспекцией государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 198-ПП, Московская административная дорожная инспекция обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об аннулировании разрешения на осуществление деятельности на перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 24.05.2019 № 128822.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В соответствии с частью 14 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ такое разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае:

1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения;

2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение;

3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи, устанавливающей требования к общему водительскому стажу не менее трех лет;

4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением, которым необходимо руководствоваться, в том числе, при исчислении стажа водителя.

Приказом МВД России от 13.05.2009 № 365 "О введении в действие водительского удостоверения" утвержден образец российского национального водительского удостоверения соответствующий требованиям международных договоров Российской Федерации (далее - Приказ № 365).

В соответствии с приложением № 1 к Приказу № 365 в разделах 4а, 4b водительского удостоверения указываются дата выдачи удостоверения и дата окончания срока действия удостоверения. В разделе 10 водительского удостоверения указывается дата получения права на управление транспортными средствами соответствующей категории. В столбце раздела 11 - дата окончания срока действия удостоверения для соответствующей категории, подкатегории транспортных средств.

Из представленной в материалы дела копии водительского удостоверения усматривается, что ФИО2 данное водительское удостоверение выдано с разрешенными категориями В, В1, М, срок действия удостоверения с 19.07.2017 по 19.07.2027. При этом согласно разделу 10 оборотной стороны водительского удостоверения, право на управление транспортными средствами категорий В, В1 возникло у него с 19.07.2007.

Кроме того, в письме от 12.11.2019 Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" со ссылкой на базу федеральной информационной системы ГИБДД-М, подтвердило факт выдачи ФИО2 водительского удостоверения с разрешенными категориями В, В1, М на срок действия с 17.07.2017 по 19.07.2027. Указало, что ранее ФИО2 выдавалось водительское удостоверение с разрешенными категориями В, В1 сроком действия с 19.07.2007 по 19.07.2017.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 общего водительского стажа более 12 лет, следовательно, наличие оснований, предусмотренных частью 14 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ для аннулирования разрешения, административным органом не доказано.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из системного толкования положений части 1 и пункта 1 части 14 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ, полномочия по принятию решения о выдаче разрешения на осуществление перевозки и по принятию решения об аннулировании такого разрешения могут быть реализованы лишь уполномоченным органом того субъекта Российской Федерации, который принимал соответствующее решение.

Согласно подпункту 121 пункта 14 Положения о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области, утвержденного постановлением Московской области от 21.02.2017 № 115/7, полномочия по выдаче и переоформлению разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области осуществляет Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.4 Положения о Московской административной дорожной инспекции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 № 679-ПП, инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности о проведении плановых и внеплановых проверок при исполнении функции по осуществлению контроля за соблюдением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, установленных частью 16 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ; по иным вопросам, связанным с реализацией полномочий субъекта Российской Федерации в установленной сфере деятельности и организацией деятельности Инспекции, в случаях, установленных Уставом города Москвы, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.7.8 Административного регламента исполнения Московской административной дорожной инспекцией государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 198-ПП, инспекция вправе обращаться в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии у инспекции полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением об аннулировании спорного разрешения, суд руководствуется положениями Соглашением от 28.06.2011, заключенным Правительством города Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территориях города Москвы.

В рассматриваемой ситуации, в случае выявления нарушений требований действующего законодательства в области осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа, инспекция обязана уведомить о выявленных нарушениях уполномоченный орган - министерство, поскольку право на самостоятельное обращение в суд с требованием об аннулировании спорного разрешения ни Законом N 69-ФЗ, ни Соглашением не предусмотрено.

Вместе с тем, как установлено судом, данные действия инспекцией совершены не были, а из материалов дела не следует, что Московская административная дорожная инспекция является органом, выдавшим индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешение от 24.05.2019 № 128822 на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

Следовательно, истцом не представлено доказательств наличия у него полномочий на обращение в суд с заявлением об аннулировании разрешения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман