Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЗС" (ОГРН <***>, г. Рязань, р-н Южный промузел, д.13В)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

о признании недействительным решения от 26.06.2018 № 2.9-10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 990 587 руб. 88 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 667 356 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 20.11.2018 № 22-10/15664, личность установлена на основании предъявленного судебного удостоверения; ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2018 № 2.2-10/16805, личность установлена на основании предъявленного судебного удостоверения; ФИО3, представитель по доверенности от25.12.2018 №2.2-10/17872, личность установлена на основании предъявленного судебного удостоверения,

установил: общество с ограниченной ответственностью "МАЗС" (далее - заявитель, ООО "МАЗС", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 26.06.2018 №2.9-10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 990 587 руб. 88 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 667 356 руб. 33 коп.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции против удовлетворения требований возражали.

Из материалов дела следует, что инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и на основании решения от 23.03.2017 № 2.9-10/2 (т. 5 л.д. 70) проведена выездная налоговая проверка ООО "МАЗС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 19.03.2018 № 2.9-10/2 (т. 10 л.д. 1-79) и вынесено решение от 26.06.2018 №2.9-10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 48-134, т. 9 л.д. 1-86).

В соответствии с резолютивной частью данного решения заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 644 133,48 руб., предложено перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 11 617 руб., доначислены пени за неуплату налогов в общей сумме 2 712 049,56 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статьей 123 и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 419 031,26 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 03.10.2018 № 2.15-12/15257 апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение удовлетворена частично (т. 1 л.д. 135-147), указанное решение отменено в части начисления НДС в сумме 3 653 545,60 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 24 188,35 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 650 руб.

С учетом указанного решения УФНС России по Рязанской области доначисленными Обществу остались: НДС в сумме 3 990 587,88 руб., пени по НДС в сумме 1 667 356,33 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2 650 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 11 617 руб., пени по НДФЛ в сумме 81 777 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 29 488,35 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 26.06.2018 № 2.9-10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 990 587 руб. 88 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 667 356 руб. 33 коп., заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком, - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьей 169 кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО "АСД-Проект" и ООО "Балатон", Общество предъявило к налоговому вычету НДС в общей сумме 3 990 587 руб. 88 коп.

Согласно представленным документам ООО "АСД-Проект" в 1-3 кварталах 2014 года поставляло заявителю товары (труба, балки, уголки, швеллеры, лист г/к) на общую сумму 24 810 520,63 руб., в т.ч. НДС в сумме 3 784 655,84 руб.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщик при проверке предоставил налоговому органу договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «АСД-Проект» было установлено, что данная организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области с 27.09.2013г., исключена из ЕГРЮЛ 21.03.2017г. на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

Вид деятельности, заявленный ООО «АСД-Проект», - «Торговля оптовая цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных».

Согласно сведениям федеральной базы данных, ООО «АСД-Проект» включено в информационный Ресурс «Риски» по следующим присвоенным критериям; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, представление "нулевой" налоговой отчетности.

Фактически ООО «АСД-Проект» отсутствовало по адресу регистрации.

Имущество и транспортные средства у ООО «АСД-Проект» отсутствуют.

Со 2 квартала 2014 года по 21.03.2017 согласно отчетности ООО «АСД-Проект» деятельность данной организацией не велась.

В налоговых декларация за 1 квартал 2014 года ООО «АСД-Проект» отразило выручку значительно меньше, чем стоимость товара согласно представленным документам.

Следует отметить, что непредставление контрагентом в налоговые органы налоговой отчетности и (или) неотражения в ней в полном объеме доходов в совокупности с иными доказательствами не только подтверждает отсутствие какой-либо финансовой деятельности контрагента, но и говорит об отсутствии уплаты налогов заявленными контрагентами в бюджетную систему Российской Федерации.

Руководителем и учредителем ООО «АСД-Проект» значился ФИО4, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля (протоколы допроса от 12.12.2017 №476; от 23.05.2018 №98), который пояснил, что заработную плату либо иные вознаграждения в ООО «АСД-Проект» он никогда не получал, т.к. фактически не являлся ни директором Общества, ни главным бухгалтером, хозяйственную деятельность от имени ООО «АСД-Проект» не осуществлял.

По существу заданных вопросов ФИО4 указал, что он в 2013-2015 годах работал в ГАУ ДО СДЮСШОР «Родной край» в должности тренера-инструктора.

В связи с тем, что ФИО4 помогал оформлять документы при регистрации ООО «АСД-Проект», поэтому организация - ООО «АСД-Проект» ФИО4 знакома, помогал оформлять документы при регистрации данного предприятия в банке для открытия расчетного счета. Фактически Руководителем, учредителем данной организации никогда не являлся. Адрес фактического местонахождения ООО «АСД-Проект» ему не известен, ФИО5 (арендодатель) ему не знакома. Трудовой Договор с ООО «АСД-Проект» никогда не оформлял, трудовую деятельность там не вел. Фамилию человека, который предложил занять должность директора в ООО « АСД-Проект» указать затрудняется. Никакие финансово-хозяйственные документы он не подписывал. С покупателями и заказчиками не общался. Заработную плату и иные вознаграждения в ООО «АСД-Проект» не получал. Сфера деятельности данной организации ФИО4 не известна.

Расчетный счет для организации ООО «АСД-Проект» в Сбербанке на улице Горького он открывал сам с консультирующим его человеком, Ф.И.О. которого он уже не помнит. Открытыми расчетными счетами и денежными средствами он никогда не управлял. Ни какие электронные носители в банке ему не давали. Где и у кого хранилась печать ООО «АСД-Проекг» ФИО4 не известно. С расчетного счета организации деньги не снимал, доверенность на снятие денег не давал. С какой целью осуществлялось снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «АСД-Проект», и кому они предназначались (передавались) ему не известно, были ли в их числе представители ООО «МАЗС» ему не известно.

ФИО4 пояснил, что документы по взаимоотношениям ООО «АСД-Проект» с ООО «МАЗС» не подписывал, доверенность на право подписи от лица руководителя не выдавал. Денежные средства он не получал.

В ходе проведения допроса ФИО4 были на обозрение представлены документы, составленные от имени ООО «АСД-Проект», на которых значится его подпись. ФИО4 пояснил, что представленные на обозрение документы по взаимоотношениям ООО «АСД-Проект» с ООО «МАЗС» не подписывал.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы, назначенной на основании постановления инспекции от 26.12.2017 № 17, экспертом сделан о том, что подписи от имени ФИО4 расположенные в соответствующих графах документов (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) по контрагенту ООО «АСД-Проект» - выполнены не ФИО4, а двумя другими лицами (заключение эксперта от 16.01.2018 № 2).

Из изложенного следует, что представленные Обществом первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами, а не руководителем указанной организации.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МАЗС», а так же карточке счета 60, ООО «МАЗС» в оплату по вышеуказанным договорам поставки перечислило в адрес ООО «АСД-Проект» сумму в размере 3 193 346 руб., в том числе, 30.04.2014 года - 1 473 500 руб. (с назначением платежа «за металл»; 12.05.2014 года - в сумме 1 719 846 руб., с Назначением платежа «за металл»; (бухгалтерская проводка Дт 60 - Кт 51).

Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по счетам ООО «АСД-Проект» показал возврат указанных денежных средств в адрес ООО «МАЗС», то есть, установлена замкнутость движения денежных средств между проверяемым налогоплательщиком и ООО «АСД-Проект», иными участниками «цепочки» прохождения денежных средств (1 -я цепочка: ООО «Альфамет», ЗАО «Транс Евросталь», ООО «Тэкойл», ООО «МАЗС», 2-я цепочка: ООО «Групптрейд», ЗАО «Транс Евросталь», ООО «Тэкойл».

Иных платежей (расчетов) с ООО «АСД - Проект» не производилось.

По состоянию на 01.01.2016 у ООО «МАЗС» числилась кредиторская задолженность перед ООО «АСД-Проект» на сумму 21 617 174,63 руб. (24 810 520,63 руб. - 3 193 346 руб.), что подтверждается представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 4 квартал 2015 года.

Из пояснений представителя заявителя следует, что на момент рассмотрения спора указанная кредиторская задолженность не погашена.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности в размере 21 617 174,63 руб. руб., отсутствие мер, направленных на взыскание долга со стороны ООО "АСД-Проект", свидетельствуют об отсутствии реальной экономической цели операций.

При анализе полученных банковских выписок установлено отсутствие расходов на оплату труда, в том числе, с применением пластиковых зарплатных карт, расходы на содержание коммунальной сферы (в частности: расходов на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, почтовых и иных расходов).

Основной поток денежных средств, поступивший на расчетный счет ООО «АСД-Проект» перечисляет на пластиковую карту на имя ФИО4, а также на расчетный счет ООО «Балатон», с которого в последующем денежные средства перечисляются на пластиковую карту на имя ФИО6 в размере 42 723,0 тыс. рублей.

Инспекцией получена информация от ОАО «Сбербанк России», согласно которой Банк в результате анализа операций по расчетному счету ООО «АСД-Проект» пришел к выводу, что хозяйственная деятельность ООО «АСД-Проект» не прослеживается, выявлено систематическое снятие с бизнес счета наличных денежных средств в крупных размерах - 84 436 млн. руб. Также, Банком установлено наличие у ООО «АСД-Проект» транзитных операций налоги, отчисляемые в бюджет минимальны, в результате проведения анализа выявлены операции, которые подпадают под критерии «сомнительные».

В адрес ООО «АСД - Проект» Банком направлено уведомление (исх.№ 107-09/28345 от 13.05.2014г.), в котором указано, что в соответствии со ст.7 п. 11 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ, Банк информирует ООО «АСД-Проект» о том, что с 13,05.2014г. Банк блокирует предоставление услуг. В случае не предоставления документов, объясняющих экономический смысл операций, Банк инициирует процедуру расторжения Договора в одностороннем порядке.

07.06.2014 года Банк закрыл расчетный счет ООО «АСД-Проект» (Уведомление Банка в адрес ООО «АСД-Проект» от 07.06.2018 года).

По результатам проведенной инспекцией инвентаризации имущества ООО "МАЗС" по состоянию на 27.12.2017 и на основании анализа счета 10.8 налоговым органом установлено, что в 2014-2015 списание материалов, полученные согласно представленным документам от ООО «АСД-Проект», налогоплательщиком не производилось.

Согласно представленным документам ООО "Балатон" во 2 квартале 2014 года поставляло заявителю товары (битумная мастика, сварочная проволока) на общую сумму 1 350 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 205 932,20 руб.

Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «МАЗС», анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2 квартал 2014 года, по контрагенту ООО «Балатон» показал, что ООО «МАЗС» перечислило в адрес ООО «Балатон» 2 700 000 рублей, что превышает стоимость товаров, указанную в документах. Документов, свидетельствующих о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между организациями на сумму 2 700 000 руб. налогоплательщиком не представлено.

Перечисление денежных средств в сумме, превышающей в 2 раза стоимость товаров, свидетельствует об отсутствии реальной экономической цели операций.

Инспекцией установлено, что ООО «Балатон» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области с 02.10.2013, а с 09.12.2016 общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (как недействующая организация).

Основной вид деятельности - «Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включая в другие группировки».

Общество внесено в ФИР «Риски» по следующим критериям налоговых рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности, представление "нулевой" налоговой отчетности.

Установлено, что ООО «Балатон» отсутствовало по адресу регистрации.

Данная организация не представляет налоговую отчетности с 3 квартала 2014 года.

В отчетности за 1-2 кварталы 2014 года сумма расходов и вычетов практически одинаковые с суммой выручки.

Согласно информации, полученной инспекцией от ОАО "Сбербанк России", Банк на основании анализа операций по расчетному счету ООО "Балатон" пришел к выводу о том, что хозяйственная деятельность ООО «Балатон» не прослеживается. Банком установлено наличие у ООО «Балатон» транзитных операций; налоги, отчисляемые в бюджет минимальны, в результате проведения анализа выявлены операции, которые подпадают под критерий «сомнительные».

В адрес ООО «Балатон» (исх.№107-09/33637 от 20.06.2014г.) Банком направлено уведомление, в котором указано, что, в соответствии со ст. 7 п. 11 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ, Банк информирует ООО «Балатон» о том, что с 20.06.2014г. Банк блокирует предоставление банковских услуг, в случае не предоставления документов, объясняющих экономический смысл операций.

21.09.2015 года Банком расторгнут договор банковского счета в одностороннем порядке.

При анализе полученных банковских выписок инспекцией установлено отсутствие у ООО "Балатон" расходов на оплату труда, в том числе с применением пластиковых зарплатных карт, расходы на содержание коммунальной сферы (в частности: расходов на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, почтовых и иных расходов, которые сопутствуют любой хозяйственной деятельности).

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля ФИО7, значащийся руководителем и учредителем ООО "Балатон" (протокол допроса свидетеля от 30.11.2017 № 440) пояснил, что работает в РОЭК «Сапожковском филиале». Организация ООО «Балатон» регистрировалась им за денежное вознаграждение. После регистрации ничего об этой организации он не знает, так как в организации он не работал. Учредителем и руководителем он являлся формально. Ф.И.О. лица, предложившего ему зарегистрировать за деньги организацию, он не знает, контакты с ним не сохранились. Заявление на регистрацию юридического лица, а также иные документы, предоставляемые в регистрирующий орган, в том числе в присутствии нотариуса по организации ООО «Балатон» он подписывал лично. Доверенность, на подписание каких либо бумаг он не давал. Где хранятся регистрационные документы организации, учредительные и финансовые документы он не знает. Собственное имущество, деньги в уплату уставного капитала им не вносились. Предоставляя документы для государственной регистрации юридического лица, Петунии В.О. не намеривался осуществлять права, и нести обязанности участника. В качестве руководителя организации он не подписывал финансовые документы, бухгалтерскую отчетность и декларации. Кто был главным бухгалтером и вел бухгалтерский и налоговый учет в организации ООО «Балатон», он не знает. Где фактически формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность, как предоставлялась в налоговый орган, ему не известно. Участие в открытии расчетного счета организации он принимал. Кто заключал договор с оператором электронного документооборота с банком от имени организации ООО «Балатон», он не знает. Электронный ключ в банке получал он сам, при этом сразу отдал его девушке, Ф.И.О он не помнит, также ей была отдана доверенность на получение электронно-цифровой подписи. Где и у кого хранится электронно-цифровая подпись организации ему не известно. Управление счетами организации при помощи специально компьютерной программы «Банк-Клиент» не осуществлял. Бухгалтерскую и налоговую отчетность он не подписывал. При открытии расчетного счета его сопровождал консультирующий по всем вопросам человек Ф.И.О., он не запомнил. Денежные средства с расчетного счета организации он не снимал, корпоративные международные каты не оформлял. Как происходило распоряжение денежными средствами на расчетном счете организации, а также распоряжение денежными средствами, поступившими на карту, открытую на его имя, ему не известно. Денежные средства он не снимал, не передавал и не отчитывался за них в организации ООО «Балатон». На вопрос выдавал ли Вы доверенность на право подписи бухгалтерской и налоговой отчетности, на право подписи налоговых деклараций - Петунии В.О. ответил, что подписывал много документов, точно не помнит о доверенности. Каким видом деятельности занимается данная организация, он точно не знает. Какое имущество, какими производственными мощностями, оборудованием располагала организация, достоверно не знает. Имелись ли у ООО «Балатон» складские помещения, где они находились, по какому адресу ему не известно. Имелись ли у организации транспортные средства, в собственности или в аренде, какой марки, ему также не известно. Сотрудников организации он не знает, как выплачивалась заработная плата ему тоже не известно. О покупателях и поставщиках ООО «Балатона» ему ничего не известно.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы, назначенной на основании постановления инспекции от 26.12.2017 № 17, экспертом сделан о том, что подписи от имени ФИО7 расположенные в соответствующих графах документов (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) по контрагенту ООО «Балатон» - выполнены не ФИО7, а другим лицом (заключение эксперта от 16.01.2018 № 2).

Из изложенного следует, что представленные Обществом первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом, а не руководителем указанной организации.

По результатам проведенной инспекцией инвентаризации имущества ООО "МАЗС" по состоянию на 27.12.2017 и на основании анализа счета 10.8 налоговым органом установлено, что в 2014-2015 списание материалов, полученные согласно представленным документам от ООО «Балатон», налогоплательщиком не производилось.

Налоговым органом установлено, что налоговые декларации от имени ООО "АСД-Проект" и ООО "Балатон" отправлялись в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи через ООО "Альтернатива".

На основании информации, полученной налоговым органом от ООО "Альтернатива" установлено, что налоговые декларации, предоставляемые от имени указанных организаций, подписывались ФИО8 на основании доверенностей от указанных организаций.

Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что в 2014 году занималась сдачей отчетности по 15 организациям, возможно среди них были ООО "АСД-Проект" и ООО "Балатон". Отчетность для сдачи в налоговый орган ей передавала Наталья около здания налоговой инспекции № 1. Директора организаций, от которых представлялась отчетность, ей не знакомы. Расчеты производились околии здания инспекции. Иногда ФИО8 получала печати от Натальи, которые вместе с комплектом документов отдавала сотрудникам ООО "Альтернатива", которые проставляли их в нужных местах, а затем возвращали. За каждую организацию ей платили 300 руб. Отчетность, передаваемая ФИО8, была уже заполнена.

Инспекцией также установлено, что IP-адрес, с которого осуществлял выход в сеть Интернет и доступ к системе «Клиент-банк» совпадает у ООО «Балатон» и ООО «АСД-Проект».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности Общества со спорными контрагентами - ООО «Балатон» и ООО «АСД-Проект».

Доводы общества о том, что реальность хозяйственных операций подтверждается тем, что часть товаров использовано в производстве, часть находится на строительных объектах, судом отклоняются, поскольку само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о приобретении товара у спорных контрагентов.

Факты перечисления денежных средств ООО «Балатон» и ООО «АСД-Проект» денежных средств на расчетные счета контрагентов не могут подтверждать реальность совершения юридическим лицом хозяйственных операций, поскольку перечисление денежных средств (транзитный характер таких перечислений) является распространенной попыткой создания видимости реальной хозяйственной операции.

Довод общества о том, что при выборе спорного контрагента оно использовало данные сервиса egruI.naIog.ru, а также руководствовалось информацией, содержащейся на сайтах nalog.ru и arbitr.ru, правомерно отклонен в качестве достаточного основания для признания обоснованным права общества на налоговый вычет по НДС, поскольку информация, содержащаяся в перечисленных информационных ресурсах, в том числе, о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, имеющих деловую репутацию, обладающих конкурентоспособностью на рынке товаров (работ, услуг), и действующих через уполномоченных представителей, обеспечивающих интересы данных юридических лиц.

Подтверждение фактов государственной регистрации и постановки на налоговый учет спорных организаций-контрагентов само по себе не может быть рассмотрено в качестве безусловного доказательства возможности выполнения данными юридическими лицами договорных обязательств перед Обществом.

Как следует из смысла статей 49, 51, 52 и 53 ГК РФ, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, возникновение которой обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и проверку личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При этом при выборе контрагента подлежат оценке не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе допросов, проведенных инспекцией на основании статьи 90 НК РФ, сотрудники Общества (директор ФИО9, главный инженер ФИО10 и начальник по материальным запасам ФИО11) сообщили, что поиском поставщиков в ООО "МАЗС" занимался снабженец. При этом свидетели затруднились пояснить порядок оценки деловой репутации своих контрагентов, сообщив, что ООО "АСД-Проект" и ООО "Балатон" и (или) руководство данных организаций им не знакомы (протоколы допросов от 07.11.2017 № 400, от 18.12.2017 № 489, от 22.12.2017 № 500).

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, при выборе контрагентов Общество руководствовалось ценой товара и сроками поставки. Однако данные критерии не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Обществом не приведено доказательств того, что при выборе спорного контрагента им оценивались не только условия сделки с данным контрагентом и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

В этой связи, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий, выразившихся в невозможности применить налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В этой связи, у контрагента налогоплательщика имеются лишь формальные признаки деятельности юридического лица, и не характеризуют его как добросовестного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, имеющего надежную деловую репутацию и конкурентоспособность на рынке товаров (работ, услуг).

Факт не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, служат основанием для вывода о заключении сделок, не имеющих деловой цели, с организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 2 части 1 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли.

В силу ст. 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического статуса, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, ответственность по выбору контрагента ложится на налогоплательщика.

Общество ссылается на то, что до спорных поставок провело переговоры с ООО "АСД-Проект", оформленные протоколом от 26.12.2003 № 17, на которых со стороны ООО "АСД-Проект" присутствовал заместитель директора ФИО12, со стороны ООО "МАЗС" начальник отдела снабжения ФИО13 и директор ФИО9 В отношении ООО "Балатон" представлено письмо от 15.04.2014 о том, что данная организация готова поставить Обществу интересующие товары (Т. 18 Л.Д. 75-76).

Данные документы, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "АСД-Проект" и ООО "Балатон" с учетом установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что допрошенный в ходе проведения проверки директор ООО "МАЗС" ФИО9 отрицал наличие личных контактов с должностными лицами ООО "АСД-Проект", а сведения о доходах на сотрудника ФИО12 ООО "АСД-Проект" не представляло, суд критически относится к представленному протоколу переговоров от 26.12.2003 № 17.

Доводы заявителя относительно заинтересованности эксперта при проведении почерковедческой экспертизы, судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. В соответствии с п. 8 ст. 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

Возражений по поводу проведения экспертизы и кандидатуры эксперта заявлено не было. Кроме того, проверяемое лицо не было лишено возможности реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, также в процессе производства экспертизы, как это прямо указано в названной норме закона. Тем не менее, налогоплательщик своими правами не воспользовался, ни до начала экспертизы, ни в ходе проведения таковой.

При отсутствии со стороны налогоплательщика замечаний к постановлению о назначении экспертизы от 26.12.2017 № 17, в том числе непосредственно относительно кандидатуры эксперта, экспертиза была проведена ФИО14 - сотрудником ООО "Экспертное партнерство - Рязань".

Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, Обществом не представлено.

Заключение эксперта от 16.01.2018 № 2 является полным и мотивированным, не содержащим неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта однозначны и не носят вероятностного характера.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представленные в обоснование налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он заявляет суммы расходов и налоговых вычетов.

Таким образом, налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком и уменьшающие налоговую базу по НДС, должны быть документально подтвержденными, а данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, не соответствующие требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.

С учетом вышеизложенного представленные ООО "МАЗС" первичные документы по осуществлению деятельности с ООО "АСД-Проект" и с ООО "Балатон" в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержат недостоверные сведения, так как подписаны лицами, не являющимися руководителями указанных организаций, и не подтверждают осуществление реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "АСД-Проект" и с ООО "Балатон".

Поскольку условием применения вычетов является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг) и их дальнейшего использования в операциях, подлежащих обложению НДС, то налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции по переработке и реализации, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, получение товара от которого оформлено документально.

Доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, отсутствуют.

С учетом изложенного сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО "АСД-Проект" и ООО "Балатон", совершены, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и являются мнимыми сделками, оформленными лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета налога на добавленную стоимость.

Иные доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных налоговым органом и сделанными налоговым органом выводами, проанализированы судом, они не повлияли на выводы суда.

Спор по расчету доначисленных сумм налога и пеней между сторонами отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение инспекции от 26.06.2018 № 2.9-10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер или указывает на это в судебном акте.

Согласно определению суда от 25.10.2018 по делу № А54-8726/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 26.06.2018 № 2.9-10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 990 587 руб. 88 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 667 356 руб. 33 коп.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.10.2018 по делу № А54-8726/2018, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "МАЗС" (ОГРН <***>, г. Рязань) требования отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № А54-8726/2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко