Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Челябинская область); ФИО3 (г. Челябинск); акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", ООО "Страховая компания "Ангара"

о взыскании по страховому случаю - ДТП от 31.08.2016 с участием транспортного средства СИТРОЕН DS4 государственный регистрационный знак <***>, неустойки в сумме 23396 руб. 06 коп., начисленной за период с 23.09.2016 по 15.11.2016, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14883 руб. 68 коп., расходов на дефектовку повреждений в сумме 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 153 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2018;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (далее - ответчик) о взыскании по страховому случаю - ДТП от 31.08.2016 с участием транспортного средства СИТРОЕН DS4 государственный регистрационный знак <***>, неустойки в сумме 23396 руб. 06 коп., начисленной за период с 23.09.2016 по 15.11.2016, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14883 руб. 68 коп., расходов на дефектовку повреждений в сумме 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 153 руб.

Определением суда от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; ФИО3.

Определением суда от 16.01.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".

Определением суда от 12.02.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

31 августа 2016 года в 12 час. 28 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобилей ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 и Citroen DS4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2016 (л.д. 14).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" (полис серии ЕЕЕ №0340183290 - л.д.13).

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) 02.09.2016 владелец автомобиля Citroen DS4 обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.136).

Группой компаний "РАНЭ" 02.09.2016 произведен осмотр транспортного средства Citroen DS4 (государственный регистрационный знак <***>), по результатам которого установлены характер и степень повреждения данного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 15).

АО "СГ "УралСиб" признав указанный случай страховым на основании акта о страховом случае от 21.09.2016 (л.д.130) произвело оплату страхового возмещения в сумме 61093 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением №183436 от 22.09.2016 (л.д.19).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратилась в ООО ОК "Эксперт оценка" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen DS4 (государственный регистрационный знак <***>) и величины дополнительной утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению №3108163371 от 26.09.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 120300 руб., с учетом износа - 92800 руб. (л.д.33-60).

Согласно экспертному заключению №3108163371 от 26.09.2016, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12437 руб. 16 коп. (л.д.20-32).

ФИО3 оплатила услуги эксперта в размере 20000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №22362 от 28.09.2016, №21541 от 28.09.2016.

Кроме того, ей были понесены расходы на дефектовку повреждений в сумме 1500 руб., что подтверждается заказом-нарядом №АСЗН001062 от 01.09.2016, кассовым чеком от 01.09.2016 (л.д.18).

24.10.2016 ФИО3 направила в адрес АО "СГ "УралСиб" претензионное письмо с предложением доплатить разницу страхового возмещения в сумме 44144 руб. 16 коп., а также стоимость услуг эксперта в размере 20000 руб. и затраты на дефектовку в сумме 1500 руб. (л.д.61-63).

АО "СГ "УралСиб" на основании акта о страховом случае от 11.11.2016 (л.д.129) произвел доплату восстановительного ремонта в сумме 49259 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением №201116 от 15.11.2016 (л.д. 64).

Между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) 25 ноября 2016 года заключен договор уступки прав (цессии) №ЧЛБК00212 (л.д.65), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - АО "Страховая группа "Уралсиб", возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) СИТРОЕН DS4 VIN <***> г.р.з. <***>, ОСАГО: ЕЕЕ №0340183290, полученных в результате страхового события произошедшего 31.08.2016, по адресу: <...> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 31105, г.р.з. <***>, ОСАГО: ЕЕЕ 0347539764, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (далее договорную сумму) 100 руб. 00 коп. (сто рублей 00 копеек).

Выплата производится после подписания акта выполненных работ (услуг) к данному договору в течении 5 рабочих дней (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. Цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав.

В соответствии с актом выполненных работ (услуг) к договору цессии №ЧЛБК00212 от 25.11.2016 (л.д.66) ФИО3 подтверждает факт надлежащего выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по договору цессии № ЧЛБК00212 от 25.11.2016, цедент не имеет претензий к цессионарию по качеству и срокам выполнения договора; цедент не имеет к цессионарию материальных претензий.

Уведомлением о переходе прав требования ИП ФИО1известил АО "Страховая группа "УралСиб" о заключении договора уступки прав (цессии) №ЧЛБК00212 от 25.11.2016 (л.д.67).

19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "СК Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО "Страховая группа "УралСиб" передало АО "СК Опора" все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

18 октября 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к АО "Страховая компания Опора" с претензией, в которой предложил оплатить расходы на оценку ущерба в сумме 14883 руб. 68 коп., расходы для выявления скрытых дефектов 1500 руб. (л.д. 69-71).

Уведомлением от 17.11.2017 №У-003-006099/17/1 АО "Страховая компания Опора" сообщило истцу, что в АО "Страховая группа "УралСиб" продолжает осуществлять урегулирование убытков по заявлениям о прямом возмещении, которые поступили до 19.04.2017 в связи, с чем предложил истцу обратиться в АО "Страховая группа "УралСиб" (л.д.137).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведено возмещение ущерба в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае имели место условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2016, транспортного средства Citroen DS4, государственный регистрационный знак <***>, и вина в нем водителя транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, а также то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Citroen DS4 была застрахована в АО "СГ "УралСиб" ответчиком не оспаривается.

АО "СГ "УралСиб" признав указанный случай страховым произвело оплату страхового возмещения в сумме 61093 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением №183436 от 22.09.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился в ООО ОК "Эксперт оценка" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen DS4 (государственный регистрационный знак <***>) и величины дополнительной утраты товарной стоимости.

АО "СГ "УралСиб" произвел доплату восстановительного ремонта в сумме 49259 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением №201116 от 15.11.2016.

Согласно договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 года АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло в полном объеме обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи портфеля, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненных страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет); обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренных Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договора страхования; обязательства страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда.

Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО "Страховая Компания Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (19.04.2017) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО "Страховая Компания Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 исполнен, до настоящего времени в установленном законом порядке не признан недействительным.

Судом установлено, что 25.11.2016 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №ЧЛБК00212 (л.д.65), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - АО "Страховая группа "Уралсиб", возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) СИТРОЕН DS4 VIN <***> г.р.з. <***>, ОСАГО: ЕЕЕ №0340183290, полученных в результате страхового события произошедшего 31.08.2016, по адресу: <...> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 31105, г.р.з. <***>, ОСАГО: ЕЕЕ 0347539764, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Как указано в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по договору уступки прав (цессии) №ЧЛБК00212 от 25.11.2016 к истцу перешло право требования выплаты неустойки, а также расходов цедента на оплату услуг эксперта, а также расходов на дефектовку повреждений, вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на законе.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что владелец автомобиля Citroen DS4 обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявление о страховой выплате 02.09.2016, следовательно, с учетом пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения истекал 22.09.2016.

22.09.2016 АО "СГ "УралСиб" произвело оплату страхового возмещения в сумме 61093 руб. 65 коп., а 15.11.2016 АО "СГ "УралСиб" произвело доплату страхового возмещения в сумме 49259 руб. 83 коп.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 23396,06 руб. является правомерным.

Довод ответчика о том, что заявление о прямом возмещении убытков подано владельцем транспортного средства 07.09.2016 судом не принимается, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в спорный период.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Суд, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы, длительность периода просрочки, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком), считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её до суммы 2339 руб. 61 коп., исходя из 0,1%, поскольку размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2339 руб. 61 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14883 руб. 68 коп., а также расходов на дефектовку повреждений в сумме 1500 руб.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения АО СГ "УралСиб" не исполнило обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки поврежденного автомобиля явилось его несогласие с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, исходя из пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 расходы по оплате услуг эксперта, а также расходов на дефектовку повреждений, являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что расходы истца по проведению независимой оценки подтверждены материалами дела, о чрезмерности данных расходов ответчиком не заявлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14883 руб. 68 коп., а также расходов на дефектовку повреждений в сумме 1500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались представителем по нотариальной доверенности 74 АА 3170798 от 25.11.2016 (л.д.12) ФИО6, являющейся работником ООО "Авто Защитник" (приказ о приеме работника на работу №АЗ000000037/1 от 07.07.2017 - л.д.76), на основании договора на оказание юридических услуг от 25 ноября 2016 года (л.д.73-74), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Авто Защитник" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке долга с должника, права на который возникли у заказчика в результате заключения договора уступки прав (цессии) №ЧЛБК00212 от 25.11.2016, а также иных понесенных расходов.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: сбор и анализ документов, относящихся к данному делу; анализ и обобщение судебной практики данной категории дел; составление и подача от имени заказчика иска о взыскании долга и всех убытков с надлежащего ответчика; при необходимости осуществить представительство интересов заказчика в суде (пункт 1.2 договора).

Согласно пункта 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 10 000 руб. 00 коп.. Государственная пошлина, почтовые расходы и иные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с актом выполненных работ от 25 ноября 2016 года к договору на оказание юридических услуг от 25.11.2016 (л.д.75), исполнитель оказал следующие услуги: изучил предоставленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовил исковое заявление, а также необходимые документы, для обращения в Арбитражный суд. Работа, проделанная исполнителем по договору отвечает требованиям, предъявляемым договором, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Согласно договору стоимость услуг, оказанных за данный период, составляет 10 000 руб. 00 коп., на момент подписания настоящего акта оплачена заказчиком в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждается представленными истцом документами (договор на оказание юридических услуг от 25 ноября 2016 года).

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. разумными, а требование истца об их взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, заявив о чрезмерности заявленных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 153 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов по отправке иска истцом представлена квитанция "Почта России" от 07.11.2017 (л.д. 9).

Учитывая, что понесенные истцом судебные расходы по отправке искового заявления подтверждены документально на сумму 153 руб. и отвечают критериям, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Опора" (390000, <...>, помещение Н124; ОГРН<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (454001, г.Челябинск; ОГРНИП <***>) неустойку в сумме 2339 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14883 руб. 68 коп., расходы на дефектовку повреждений в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 153 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова