Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (г. Москва; ОГРН <***>) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань)

о признании недействительным постановления от 23.01.2015 о приостановлении исполнительного производства № 14884/14/62030-ИП,

стороны исполнительного производства:

взыскатель - Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (<...>; ОГРН <***>);

должник - общество с ограниченной ответственностью "Энеркомп" (<...>; ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом.

от службы судебных приставов: ФИО1, судебный пристав исполнитель по доверенности от 31.12.2014, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения.

от должника: не явился, извещен надлежащим образом.

установил: Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, ОАО "Банк Москвы") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании недействительным постановления от 23.01.2015 о приостановлении исполнительного производства № 14884/14/62030-ИП.

Представитель службы судебных приставов требование отклонил, считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства являются законными и обоснованными, права и законные интересы взыскателя не нарушают.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии представителя заявителя и должника, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено. 29.01.2014 решением Арбитражного суда города Москвы взыскано с ООО "Энерготех-Менеджмент" солидарно с ООО "Энеркомп" и ООО "Центр Сервисных Решений" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору (кредитная линия) №31-032/15/696-12-КР от 29.11.2012 в размере 206747085 руб. 44 коп. по кредиту, 3542038 руб. 15 коп. по процентам, 717087,94 руб. пени по процентам, 68981,61 руб. комиссии и расходы по госпошлине по 66666,66 руб. с каждого.

25.03.2014 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серия АС №006213642 о взыскании с ООО "Энеркомп" задолженности в пользу ОАО "Банк Москвы".

ОАО "Банк Москвы" направил заявление и исполнительный лист серия АС №006213642 в Октябрьский РОСП города Рязани о возбуждении исполнительного производства.

14.04.2014 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Рязани ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №15946/14/03/62 в отношении ООО "Энеркомп" (л.д.16).

08.12.2014 в МО по ОИП УФССП поступило исполнительное производство №15946/14/03/62, переданное из другого структурного подразделения и судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1 вынесла постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, данному исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 14884/14/62030-ИП (л.д.17).

23.01.2015 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1 вынесла постановление - поручить судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: отбора объяснений у учредителя ООО "Энеркомп" ФИО3 о финансово-хозяйственной деятельности организации, о погашении задолженности, об имуществе, принадлежащем обществу, истребовать бухгалтерский баланс (декларацию по УСН) за 2013-2014 с расшифровкой основных строк: основные средства, запасы, дебиторской задолженности в отношении ООО "Энеркомп" (л.д.20).

23.01.2015 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1 вынесла постановление - поручить судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Реутов совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: отбора объяснений у директора ООО "Энеркомп" ФИО4 о финансово-хозяйственной деятельности организации, о погашении задолженности, об имуществе принадлежащем обществу, истребовать бухгалтерский баланс (декларацию по УСН) за 2013-2014 с расшифровкой основных строк: основные средства, запасы, дебиторской задолженности в отношении ООО "Энеркомп". Вручить предупреждение об уголовной ответственности в отношении ООО "Энеркомп" (л.д.19).

23.01.2015 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства с 23.01.2015, в связи с направлением постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

ОАО "Банк Москвы" постановление о приостановлении исполнительного производства от 23.01.2015 получило 11.02.2015 (л.д.21).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Банк Москвы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное ОАО "Банк Москвы" требование не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеперечисленных норм, ненормативный акт может быть признан судом недействительным только при наличии двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить, какому закону или иному нормативному правовому акту оно не соответствуют и, соответственно, какие права заявителя оно нарушило.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Как видно из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО1 находится исполнительное производство от 14.04.2014 № 14884/14/62030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №006213642 от 25.03.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-135679/13-98-1243 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 211141859,8 руб. в отношении должника ООО "Энеркомп" (адрес должника: <...>) в пользу взыскателяОАО "Банк Москвы".

11.12.2014 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, налоговые органы.

Согласно полученным ответам из Управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области за ООО "Энеркомп" имущество не зарегистрировано (л.д.101, 102).

19.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.93-100).

Согласно сведениям, полученным из кредитных учреждений, денежные средства на расчетных счетах ООО Энеркомп отсутствуют (л.д.106-109).

Согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 19.03.2014 при выходе по адресу: <...>, ООО "Энеркомп" не располагается (л.д.78).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на обнаружение местонахождения должника и принадлежащего ему имущества.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Как усматривается из материалов дела, учредителем ООО "Энеркомп" является ФИО3, проживающий в г.Москве. Директором ООО "Энеркомп" является ФИО4, проживающий в <...> (л.д.86-89).

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 4 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве также установлено, что в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона исполнительное производство судебным приставом-исполнителем может быть приостановлено полностью или частично.

23.01.2015 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО1 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства с 23.01.2015, в связи с направлением постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя в силу части 6 статьи 33 и пункта 4 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве имелись правовые основания для приостановления исполнительного производства № 14884/14/62030-ИП.

Постановление от 23.01.2015 о приостановлении исполнительного производства № 14884/14/62030-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов, и содержит все необходимые реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в связи, с чем признаков несоответствия его закону или иному правовому акту судом не установлено.

При этом следует отметить, что права и законные интересы заявителя при вынесении оспариваемого постановления нарушены не были, поскольку к моменту его вынесения судебным приставом-исполнителем проведена работа по поиску имущества должника посредством направления запросов в различные организации, уполномоченные органы и кредитные учреждения, указанное постановление также вынесено для отбора объяснений и истребования бухгалтерских документов у руководителя и учредителя организации должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании недействительным постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 23.01.2015 о приостановлении исполнительного производства № 14884/14/62030-ИП, следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (<...>; ОГРН <***>) о признании недействительным постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 23.01.2015 о приостановлении исполнительного производства № 14884/14/62030-ИП, проверенного на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова