Гражданский кодекс часть 1

об отмене приказа №1276 от 16.08.2018 об отказе во внесение изменений в реестр лицензий Рязанской области, обязании внесения изменений в реестр лицензий Рязанской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя:ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО2, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2018 №12, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица:ФИО4, представитель по доверенности от 29.11.2018 ,личность установлена на основании предъявленного паспорта.

установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО УО "Горожанин") обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее по тексту - ответчик, жилинспекция) об отмене приказов №1182 от 25.07.2018г.; № 1173 от 25.07.2018г.; №1181 от 25.07.2018г.; №1176 от 25.07.2018г.; №1277 от 16.08.2018г.; №1278 от 17.08.2018г.; №1209 от 30.07.2018г.; №1280 от 20.08.2018г.; №1276 от 16.08.2018г.; № 1228 от 02.08.2018г., №1174 от 25.07.2018r.; №1179 от 25.07.2018г.; №1195 от 27.07.2018г.; №1177 от 25.07.2018г.; №1178 от 25.08.2018г.; № 1175 от 25.08.2018r.; № 1308 от 22.08.2018г.; №4305 от 22.08.2018г.; №1309 от 22.08.2018г. об отказе во внесение изменений в реестр лицензий Рязанской области, обязании внесения изменений в реестр лицензий Рязанской области (с учетом уточнения).

Определением от 08.10.2018 указанное заявление принято арбитражным судом к своему производству, делу присвоен номер А54-7820/2018, назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Определением от 02.11.2018 по делу №А54-7820/2018 требования ООО УО "Горожанин" о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 16.08.2018 №1276 выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А54-8997/2018.

Определением от 02.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (далее по тексту - ООО "Жилсервис Рязань", третье лицо).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель жилищной инспекции требования отклонил, сославшись на законность и обоснованность вынесенного приказа.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Из материалов дела следует: Государственная жилищная инспекция Рязанской области 03.07.2015 выдала ООО УО "Горожанин" лицензию №062000139 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком действия до 11.01.2023 (т.1 л.д. 11).

25 июня 2018 ООО "ЖилСервис" (на основании решения собственника от 05.06.2018 наименование ООО "ЖилСервис" было изменено на ООО Управляющая организация "Горожанин" - т. 1 л.д. 16 оборотная сторона) обратилось в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области с заявлением от 22.06.2018 о внесении в реестр лицензий Рязанской области (в случае заключения договора управления) в реестр лицензий Рязанской области на осуществление предпринимательской деятельности по управления многоквартирными домами в части включения в него многоквартирного дома 9 по ул. Тимуровцев в г. Рязани в управление общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (т.1 л.д. 12, 49).

К заявлению были приложены документы на 16 листах согласно описи (опись - т. 1 л.д. 50).

Заявление подано в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 18.06.2018 (т. 1 л.д. 51-57). Указанный договор заключен на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 18.06.2018 (т. 1 л.д. 69-70).

06 июля 2018 по результатам рассмотрения представленных документов, на имя и.о. начальника инспекции было составлено заключение (т. 1 л.д. 47), в котором предлагалось приостановить рассмотрения заявления на лицензирование на основании п.п. 10 п. "а" Порядка.

На основании заключения жилинспекцией издан приказ №1034 от 06.07.2018 о приостановлении рассмотрения заявления общества (л.д. 44)

17 июля 2018 в адрес ООО УО "Горожанин" жилинспекцией было направлено письмо №ИМ/32-326 (л.д. 43), в котором обществу предлагалось представить следующую информацию и документы: сведения о многоквартирном доме № 9 по ул. Тимуровцев в г. Рязани (общая площадь, дата постройки, этажность и т.д.); копию технического паспорта на многоквартирный дом (при наличии); информацию о заключенных договорах с ресурсоснабжающими организациями; сведения о направлении в адрес управляющей организации информации о смене управляющей организации; имеются ли у ООО УО "Горожанин" судебных споров.

Повторно проверив представленные документы, жилинспекция 16.08.2018 подготовила повторное заключение по рассмотрению заявления общества (л.д. 40,41).

16 августа 2018 жилинспекцией был вынесен приказ №1276 об отказе ООО УО "Горожанин" во внесений изменений в реестр лицензий Рязанской области в отношении многоквартирного дома №9 по ул. Тимуровцев г. Рязани (л.д. 9). Основание для отказа: в связи с наличием недостоверных сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в п. 3 Порядка, предусмотренных подпунктом "б" п. 5 Порядка, а также наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотренным подпунктом "е" п. 5 Порядка.

Указанный приказ был направлен обществу с сопроводительным письмом от 21.08.2018 (т. 1 л.д. 38,39).

Не согласившись с отказом во внесении изменений, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами (далее по тексту - МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 ст. 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, Минстроем России вынесен Приказ от 25.12.2015 №938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее по тексту - Порядок №938/пр).

Как указано в п. 1 приказа от 25.12.2015 №938/пр, настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр).

Пунктом 2 Приказа №938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (п. 4 Порядка №938/пр).

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (п. 6 Порядка №938/пр).

Пунктом 7 Порядка №938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как указано в п. 8 Порядка №938/пр, решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно п. 9 Порядка №938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В соответствии с п. 10 Порядка №938/пр, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Пунктом 15 Порядка №938/пр предусмотрено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка (п. 17 Порядка №938/пр).

Таким образом, исходя из положений Порядка №938/пр усматривается следующий порядок действий жилищной инспекции при поступлении заявления на регистрацию изменений в реестре лицензий: принятие заявления; рассмотрение заявления и приложенных документов с составлением заключения; принятие решения о внесении изменений в реестр, о приостановлении рассмотрения заявления или об отказе во внесении изменений в реестр; запрос дополнительных документов в случае приостановления рассмотрения заявления; рассмотрение вновь поступивших документов с принятием решения в соответствии с п. 7 Порядка №938/пр.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 25.06.2018 заявитель представил в жилищную инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области (т.1 л.д. 49). К заявлению был приложен пакет документов.

Жилищная инспекция, рассмотрев представленные документы, 06.07.2018 составила заключение (т.1 л.д. 47), в котором указала, в том числе, что сведения, содержащиеся в заявлении и документах, достоверны (результат проверки). Относительно указания признаков ничтожности решения общего собрания в графе "результат" отметка не стоит. При этом, было предложено приостановить рассмотрения заявления в связи с наличием разногласий между сведениями, представленными лицензиатом, сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

В связи с чем, инспекцией 06.07.2018 был издан приказ №1034 о приостановлении рассмотрения заявления и внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области (т. 1 л.д. 44). Рассмотрение заявления было приостановлено на основании п.п. "а" п. 10 Порядка №938/пр в связи с отсутствием заявления о прекращении или расторжении договора управления от другого лицензиата.

На основании указанного приказа, в адрес действующей управляющей организации был направлен соответствующий запрос (т.1 л.д. 45,46).

Кроме того, в адрес ООО УО "Горожанин" так же было направлено письмо от 17.07.2018 №ИМ/32-326 с просьбой представления дополнительных документов и пояснений (т.1 л.д.43).

16 августа 2018 инспекция повторно проверила весь пакет документов и в заключении от 16.08.2018 (т.1 л.д. 40,41) отразила, что сведения, содержащиеся в документах и заявлении, не достоверны; кроме того, указала на наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД.

16 августа 2018 инспекцией был принят приказ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области (т. 1 л.д. 42).

Рассмотрев указанный порядок вынесения приказа, суд считает, что жилищная инспекция нарушила порядок рассмотрения заявления, установленный Порядком №938/пр.

Порядок №938/пр не предусматривает возможность повторного рассмотрения представленных заявления и документов. При этом, в первом случае (заключение 06.07.2018) инспекция не усматривает недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, однако при повторном рассмотрении тех же самых документов (заключение от 16.08.2018) недостоверность сведений уже имеется.

Согласно п. 6 Порядка №938/пр, по итогам проверки заявления и документов, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 Порядка. В заключении от 06.07.2018 вывод об отсутствии / наличии признаков ничтожности общего собрания собственников МКД не содержится. Однако в заключении от 16.08.2018 указанные признаки уже перечислены.

После приостановления рассмотрения заявления, в соответствии с п. 17 Порядка №938/пр, жилищная инспекция проверяет только вновь поступившие документы, а не производит проверку документов заново.

При этом, в случае выявления недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, жилищная инспекция в соответствии с п.п. "в" п. 7, п.п. "б" п. 9, п.п. "а" п. 10 Порядка №938/пр должна приостановить рассмотрение заявления на этом основании. Что по настоящему делу не было сделано.

При этом, в письме от 17.07.2018 №ИМ/32-326, направленном в адрес ООО УО "Горожанин" жилищная инспекция не предлагала обществу дать пояснения по поводу выявленной недостоверности сведений, содержащихся в документах и заявлении.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Порядка №938/пр, решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Как указывает инспекция, приказ №1276 от 16.08.2018 содержит мотивированное решение, а именно: в нем указано, что причиной для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области явилась недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, а также наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещения МКД, предусмотренных п.п. "б" и "е" п. 5 Порядка. Так же ссылается, что Порядок №938/пр не содержит понятия мотивированного решения и не указывает, что именно должно содержать мотивированное обоснование принятия решения.

Мотивированное решение - это решение, которое содержит конкретные причины, на основании которых в данном случае отказано во внесении изменений в реестр лицензий.

Указание на общие причины отказа не являются мотивировкой принятия решения, так как не позволяет заявителю понять конкретные причины отказа в регистрации изменений.

При этом, п. 12 Порядка №938/пр предусмотрено, что лицензиат после устранения причин отказа может повторно обратиться с заявлением о внесении изменений в общем порядке. Но, исходя из текста приказа №1276 от 16.08.2018 нельзя понять, что именно нужно устранить.

Довод инспекции о том, что заявитель имел право ознакомиться со всеми материалами проверки в случае не ясности принятого приказа, в том числе, с заключением, не принимается судом во внимание, так как из содержания самого ненормативно-правового акта должна быть понятна причина отказа, а кроме того, у заявителя отсутствует законодательная обязанность по дополнительному ознакомлению с какими-либо внутренними документами жилищной инспекции.

Кроме того, жилищная инспекция отказала заявителю в предоставлении копии заключения (письмо от 30.10.2018 №ВБ/32-2522 - т. 2 л.д. 7).

Ссылка жилищной инспекции на то, что причины отказа во внесении изменений в реестр лицензий изложены также в сопроводительном письме от 21.08.2018 №ИМ/32-1454 (т. 1 л.д. 38,39), не принимается судом во внимание, так как в письме так же не указаны конкретные причины отказа, а содержится лишь норма Порядка №938/пр и общая причина отказа.

Довод инспекции о том, что приказ от 06.07.2018 №1034 не был обжалован обществом, в связи с чем, общество согласно было с процедурой проверки и с его вынесением, не принимается судом во внимание, так как инспекция имела право приостановить рассмотрение заявления и его обжалование / не обжалование не влияет на законность вынесенного приказа №1276 от 16.08.2018.

Довод общества о том, что жилищная инспекция при проведении проверки представленных документов не соблюдала требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимается судом во внимание, так как проверка документов жилищной инспекцией производилась в рамках полномочий и в порядке, предусмотренных Порядком №938/пр, а не в рамках плановой или выездной проверки юридического лица.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о нарушении инспекцией порядка вынесения оспариваемого приказа.

Вместе с тем, само по себе нарушение порядка вынесения оспариваемого приказа в настоящем деле не может являться безусловным основанием для его признания недействительным. Однако, судом установлено, что и сама причина отказа во внесении изменений незаконна.

Как указано в приказе, основанием для отказа во внесении в реестр лицензий является: наличие недостоверных сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в п. 3 Порядка, предусмотренных подпунктом "б" п. 5 Порядка, а также наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотренным подпунктом "е" п. 5 Порядка.

Подпунктом "б" пункта 5 Порядка №938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в п. 3 настоящего Порядка.

В соответствии с п. 3 Порядка №938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата);

м) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя).

В заключении от 16.08.2018 перечислены следующие признаки недостоверности сведений в заявлении и документах, установленных инспекцией:

- договор управления МКД не содержит полных реквизитов уполномоченного лица, подписавшего договор (нет паспортных данных);

- решением собственников принято решение о заключении нового договора управления многоквартирным домом с 01.08.2018, договор фактически заключен 18.06.2018;

- в договоре управления от 18.06.218 сведения о составе общего имущества являются неполными;

- в реестре собственников помещений содержатся сведения не о всех собственниках квартир; либо данные о собственнике не соответствуют действительности (собственником квартиры 34 является администрация города Рязани, в то время как в реестре собственником квартиры указано физическое лицо);

- реестр вручения извещений о проведении собрания не содержит дату вручения таких сообщений,

- лист регистрации собственников при очной форме голосования не содержит дату регистрации собственника.

Рассмотрев указанные доводы, судом установлено следующее.

Частью 1 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По общему правилу, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч. 1 и 3 ст. 433 ГК РФ).

При этом, частью 7 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В протоколе №1 от 18.06.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> проводимого в очно-заочной форма голосования (т.1 л.д. 69-70) указано, что лица, принявшие участие в голосовании, по третьему и четвертому вопросам повестки дня приняли единогласное решение об избрании новой управляющей организации ООО "ЖилСервис" ОГРН <***> и утверждении договора управления многоквартирным домом с 01.08.2018. По шестому вопросу повестки дня было указано: уполномочить председателя Совета дома на подписание договора управления с избранной управляющей организацией. Председателем совета дома выбран ФИО5 (решение по пятому вопросу повестки дня).

Фактически договор управления спорного дома был подписан представителями сторон 18.06.2018 (что указано на первой странице договора) (т.1 л.д. 51-57). Однако, в п. 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.08.2018г., но не ранее даты внесения государственной жилищной инспекцией сведений в реестр лицензий Рязанской области.

Таким образом, проставление даты подписания договора 18.06.2018 не означает, что договор начинает действовать с 18.06.2018. Условия договора управления многоквартирным домом начинают действовать с 01.08.2018, что и было утверждено общим собранием собственником МКД.

Указание даты подписания договора ранее даты вступления его в законную силу не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод инспекции о том, что с 18.06.2018 и до 01.08.2018 МКД будет управляться двумя управляющими компаниями, что противоречит нормам действующего законодательства и может привести к путанице в том, какая именно компания имеет право оказывать соответствующие услуги по управлению и выставлять счета собственникам, судом отклоняется, так как из представленного договора от 18.06.2018 ясно следует, что его действие начинается именно с 01.08.2018. Кроме того, новая управляющая компания не имеет право приступить к выполнению своих обязанностей до момента внесения соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Таким образом, указание в договоре даты подписания 18.06.2018 не может являться основанием для отказа во внесении изменений в реестр требований лицензий.

Договор управления МКД от 18.06.2018 подписан со стороны собственников МКД председателем совета дома ФИО5, действующим на основании протокола общего собрания от 18.06.2018. В п. 9 договора "реквизиты сторон" в графе "Собственник" стоит подпись ФИО5 и полная расшифровка ФИО. При этом паспортные данные ФИО5 не указаны, что, по мнению инспекции, указывает на недостоверность представленных документов.

Суд не может согласиться с указанным доводом инспекции.

Полномочия ФИО5 на подписание договора управления МКД подтверждаются протоколом общего собрания от 18.06.2018 (решение по п.п. 5 и 6 повестки общего собрания собственников МКД). К договору приложена доверенность №1 от 18.06.2018, выданная ФИО5 собственниками помещений МКД (т. 1 л.д. 58-59).

Пунктом 3 части 8 ст. 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как указано в п. 4 ст. 185 ГК РФ, правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, из совокупности приведенных норм права следует, что полномочия председателя МКД на заключение договора управления МКД могут содержаться в решении собрания собственников МКД и выдача отдельного документа в виде доверенности не требуется.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (определение ВС РФ от 15.10.2018 №304-КГ18-15975).

Не указание в договоре паспортных данных лица, подписавшего договор, не свидетельствует о незаключенности договора и не может являться основанием в отказе во внесении изменений в реестр лицензий при условии того, что договор подписан уполномоченным лицом.

Указанный вывод суда (о возможности отсутствия паспортных данных в договоре) подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018 по делу №А07-4149/2016).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

В приложении №2 к договору управления МКД от 18.06.2018 указан адрес дома, состав имущества (т. 1 л.д. 56).

В заключении инспекции от 16.08.2018 имеется ссылка на то, что сведения о составе общего имущества являются неполными, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.

При этом, инспекция не указывает, какое еще имущество должно быть поименовано в составе общего имущества многоквартирного дома и каким образом это влият на заключенность договора от 18.06.2018 и на отказ во внесении изменений в реестр лицензий.

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключенности договора от 18.06.2018, поскольку при его заключении сторонами соблюдены все требования, предъявляемые к договорам данного типа.

Относительно довода об отсутствии с реестре вручения сообщений о проведении общего собрания и решений (бюллетеней) даты вручения таких сообщений, суд отмечает следующее.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления МКД.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положения данной статьи не предусматривают обязательного указания в реестре вручения сообщений дату вручения сообщения. Отсутствие даты вручения сообщений не свидетельствует о недействительности проведенного собрания и принятого по его результатам решения.

Кроме того, факт участия в собрании собственников многоквартирного дома сам по себе свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.

Так же, суд отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательств того, что решение общего собрания собственников МКД было обжаловано по такому основанию, суду не представлено.

В связи с чем, данный довод не может являться основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Частью 3.1 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Поскольку в силу вышеизложенной нормы права ответственным за ведение реестра собственников помещений МКД является действующая управляющая компания, отсутствие каких-либо сведений в отношении собственников квартир, а также указание иных собственников в реестре собственников, не может ставиться в вину лица, по чьей инициативе проводилось внеочередное собрание собственников помещений. Кроме того, отсутствие сведений в реестре собственников не влияет на признание протокола общего собрания недействительным. Инспекция не представила доказательств того, что лица, проголосовавшие по вопросам повестки дня, не являются собственниками помещений в спорном доме.

Рассматривая довод инспекции о том, что лист регистрации собственников при очной форме голосования не содержит дату регистрации собственника (приложение №2 к протоколу №1 от 18.06.2018), суд отмечает, что при подсчете голосов при определении кворума (что изложено ниже) суд не принимает во внимание голосование собственника квартиры 4 (площадь 30,7 кв.м.), оформленное приложением №2 к протоколу общего собрания от 18.06.2018 (т. 1 л.д. 74), так как голосование проведено им в очной форме. Однако дату голосования указанного собственника квартиры 4 установить из представленных документов не представляется возможным. При этом, повестка дня, по которой проголосовал собственник, указана в листе регистрации собственника. В связи с чем, замечание жилищной инспекции в этой части является незаконным.

Судом установлено, что инициатором собрания не допущено существенных нарушений порядка созыва общего собрания собственников.

Таким образом, отказ инспекции во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области в связи с наличием недостоверных сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в п. 3 Порядка, предусмотренный п.п. "б" п. 5 Порядка является незаконным.

Подпунктом "е" пункта 5 Порядка №938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условия, в том числе отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "е" пункта 5 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов на основании п.п. "а" п. 9 Порядка №938/пр.

Одним из оснований для отказа во внесении в реестр лицензий в оспариваемом приказе №1276 от 16.08.2018 указано: наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотренным подпунктом "е" п. 5 Порядка.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" установлено, что положения ст. 181.5 ГК РФ применяются к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Признаки ничтожности решения указаны жилинспекцией в заключении от 16.08.2018:

- повестка дня, указанная в сообщении о проведении общего собрания отличается от повестки дня, указанной в решениях (бюллетенях) собственников помещений (в сообщении не указаны ФИО лиц, избираемых по п.п. 1 и повестки дня - первая сторона решения, а на оборотной стороне ФИО избираемых лиц указаны);

- в решениях (бюллетенях) собственников отсутствуют данные о праве собственности,

- некоторые решения (бюллетени) собственников не содержат инициалов проголосовавших лиц;

- в решениях собственников помещений не указано количество голосов;

- в решениях (бюллетенях) собственников квартир №№ 57, 54, 42, 48, 49, 36, 35, 23, 24, 26, 27, 17, 19, 9, 10, 7, 4, 3 указано два и более собственников квартир, в связи с чем, невозможно установить, какой собственник как проголосовал по каждому из поставленных вопросов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 4 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как указано в п. 6 ст. 48 ЖК РФ, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспариваемся, что общая площадь всех помещений многоквартирного дома составляет 2993,7 кв.м., площадь жилых помещений - 2718,3 кв.м. Таким образом, кворум для признания собрания состоявшимся, должен оставлять 1359,15 кв.м. от площади всех жилых помещений (50%).

В ходе голосования поступили решения собственников помещений МКД (бюллетени), общая площадь которых составляет 1706,3 кв.м. или 62,8% (приложение №3 к протоколу - решения собственников - т. 1 л.д. 75-113; лист очного голосования - приложение №2 к протоколу - т. 1 л.д. 74). При этом, все присутствующие лица проголосовали "ЗА" по всем поставленным вопросам.

Жилищной инспекцией оспаривается правомерность включения всех поступивших решений (бюллетеней) собственников в число решений, подлежащих учету как действительных.

В частности, инспекция считает, что не подлежат учету бюллетени, в которых отсутствуют инициалы проголосовавших лиц. При этом, в заключении от 16.08.2018 номера соответствующих бюллетеней не поименованы. Однако, суд отмечает, что все представленные решения (бюллетени) собственников на первом листе содержат полную расшифровку фамилии, имени и отчества собственника помещения. В связи с чем, не указание инициал на второй странице решения при расшифровке подписи не свидетельствует о недействительности решения собственника, так как указание полных ФИО на первом листе решения позволяет однозначно идентифицировать лицо, подписавшее соответствующее решение.

Кроме того, инспекция указывает, что в решениях собственников квартир 50 (площадь 30,4 кв.м.), 33 (площадь 47,5 кв.м.), 7 (площадь 30,3 кв.м.) (л.д. 91,94, 110) не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.

Суд отмечает, что отсутствие в решении собственника сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, при проведении заочного голосования, само по себе не свидетельствует о фактическом неучастии в голосовании указанных в них собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания при разрешении вопроса о его действительности (аналогичный вывод содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2017 по делу №А75--269/2017).

При этом, суд соглашается с доводом инспекции, что решение (бюллетень) собственника квартиры 8 не подлежит учету при определении кворума, так как оно не содержит ни данные о праве собственности лица, ни общую площадь помещения.

Кроме того, при подсчете голосов суд не принимает во внимание голосование собственника квартиры 4 (площадь 30,7 кв.м.), оформленное приложением №2 к протоколу общего собрания от 18.06.2018 (т. 1 л.д. 74), так как голосование проведено им в очной форме. Однако дату голосования указанного собственника квартиры 4 установить из представленных документов не представляется возможным.

Однако, суд считает необходимым отметить, что даже если исключить при подсчете голосов при определении кворума общего собрания собственников МКД площадь помещений по квартирам 50, 33, 7, а также квартиры 4, то общая площадь помещений, принадлежащих проголосовавшим лицам, составляет 1598,1 кв.м., что составляет 58,79% от общей площади жилых помещений.

Довод жилищной инспекции о необходимости исключения из числа голосов решений собственников квартир 57, 54, 42, 48, 49, 36, 35, 23, 24, 26, 27, 17, 19, 9, 10, 7, 4, 3, так как в данных решениях указано два и более собственников квартир, в связи с чем, невозможно установить, какой собственник как проголосовал по каждому из поставленных вопросов, не принимается судом во внимание в связи со следующим.

В каждом их указанных решений на первой странице решения указаны: конкретный собственник с расшифровкой ФИО; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании; размер доли. На оборотной стороне бюллетеня имеется подпись всех собственников данного помещения (квартиры) с расшифровкой подписи. В поле голосования проставлен один знак в соответствующей графе напротив вопроса повестки дня (ЗА ПРОТИВ ВОЗДЕРЖАЛСЯ). Суд отмечает, что поскольку собственникам квартира принадлежит на праве общей совместной собственности, совместной проставление отметок в одном решении не противоречит закону, волеизъявление собственников квартиры является очевидным. Аналогичный вывод содержится в судебной практике (апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.02.2016 по делу №33-2236/2016).

Таким образом, судом установлено, что собрание проведено при наличии кворума, решения по повестке дня так же приняты при наличии кворума.

Указание инспекции на то, что в решениях собственников не указано количество голосов, не принимается судом во внимание, так как в каждом решении указана площадь принадлежащего собственнику помещения. Голоса посчитаны исходя из 1 кв.м. = 1 голосу.

Указание инспекции на то, что повестка дня, указанная в сообщении о проведении собрания (в том числе, на первом листе решения / бюллетеня собственника) отличается от повестки дня, по которым принимались решения собственника (на второй стороне решения / бюллетеня собственника) суд считает несостоятельной.

Отличия повестки дня заключаются в указании в п.п. 1 и 6 повестки конкретных лиц, которые подлежат избранию. Указание конкретных лиц, подлежащих избранию, не является изменением повестки дня общего собрания собственников помещений.

С учетом изложенного, признаков, свидетельствующие о ничтожности решения общего собрания собственников помещений, не имеется.

При таких обстоятельствах, отказ инспекции во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области в связи с наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным п.п. "е" п. 5 Порядка является незаконным.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что порядок проведения общего собрания жильцов дома соблюден, существенных нарушений порядка судом не установлено.

Протокол №1 от 18.06.2018 соответствует приказу Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр.

Факт нахождения спорного жилого дома в управлении управляющей организации - ООО "Жилсервис Рязань", в связи с чем, по мнению инспекции, жильцы обеспечены всеми жилищно-коммунальными услугами, сведений о расторжении договоров управления указанным многоквартирным домом в инспекцию не поступало не свидетельствует о том, что права ООО УО "Горожанин" оспариваемым приказом не нарушены.

Нарушение прав и законных интересов общества принятием оспариваемого приказа выразилось в невозможности осуществления предпринимательской деятельности по управлению домом 9 по ул. Тимуровцев г. Рязани при наличии заключенного договора на управление спорным домом с собственниками помещений.

Учитывая вышеизложенное, спорный приказ №1276 от 16.08.2018 принят Государственной жилищной инспекцией Рязанской области в отсутствие оснований, предусмотренных Порядком №938/пр, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель жилищной инспекции, при повторном рассмотрении пакета документов, в случае отмена спорного приказа, жилищная инспекция примет решение, аналогичное оспариваемому приказу.

С учетом данной позиции жилищной инспекции, поскольку иной способ восстановления нарушенных прав в рамках рассмотрения настоящего дела судом не усматривается, приказ №1276 от 16.08.2018 признан судом недействительным; документы, представленные на внесение изменений в реестр лицензий Рязанской области соответствуют действующему законодательству, суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УО "Горожанин" путем внесения в реестр лицензий Рязанской области на осуществление предпринимательской деятельности по управления многоквартирными домами в части включения в него многоквартирного дома 9 по ул. Тимуровцев в г. Рязани в управление ООО УО "Горожанин".

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению №887 от 04.10.2018 (оригинал платежного поручения - т. 1 л.д. 24).

В связи с чем, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Приказ Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 16.08.2018 №1276 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, проверенный на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации, Приказу Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", признать недействительным.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (ОГРН <***>, г. Рязань) путем внесения в реестр лицензий Рязанской области на осуществление предпринимательской деятельности по управления многоквартирными домами в части включения в него многоквартирного дома 9 по ул. Тимуровцев в г. Рязани в управление общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (ОГРН <***>, г. Рязань).

2. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (ОГРН <***>, г. Рязань) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина