Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ясинской Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, Скопинский район, с. Гремячка; ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин), при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных конструкций", общества с ограниченной ответственностью "Сибторг", общества с ограниченной ответственностью "Лига"

о признании недействительными решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 09.01.2013 № 141 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2013 № 127

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2013, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от налогового органа - ФИО3, государственный налоговой инспектор, представитель по доверенности от 27.03.2013, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, начальник отдела, представитель по доверенности от 27.03.2013, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО5, начальник отдела, представитель по доверенности от 18.04.2013, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьих лиц:

-ООО "РЗКК" - ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2013, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

-ООО "Сибторг" - не явился, извещен надлежащим образом;

-ООО "Лига" - не явился, извещен надлежащим образом.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области о признании недействительными решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 09.01.2013 № 141 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2013 № 127.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных конструкций" (далее - ООО "РЗКК"), общество с ограниченной ответственностью "Сибторг" (далее - ООО "Сибторг"), общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига").

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика заявление отклонил.

Представитель ООО "РЗКК" поддержал позицию заявителя.

Представители третьих лиц (ООО "Сибторг", ООО "Лига") в судебное заседание не явились. В отзыве на заявление ООО "Сибторг", ООО "Лига" поддержали позицию заявителя.

Руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ООО "Сибторг", ООО "Лига", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 20.04.2012 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которой, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила - 2139599 рублей (т.1 л.д.49).

19.07.2012, т.е. до истечении трехмесячного срока камеральной проверки предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которой, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила - 2139599 рублей (т.1 л.д.55). Согласно пояснению заявителя и отметке на декларации, вышеуказанная уточненная декларация подана по просьбе налогового инспектора (т.1 л.д.65)

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой инспекцией 01.11.2012 составлен акт камеральной налоговой проверки N 6597 (т.1 л.д.61).

23.11.2012 предприниматель направил в налоговый орган возражения по акту камеральной налоговой проверки (т.1 л.д.71).

09.01.2013 инспекцией приняты решения N 127 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.80) и N 141 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (т.1 л.д.108).

Основанием для отказа предпринимателю в возмещении НДС в размере 2139599 рублей послужил вывод инспекции о том, что предприниматель заявил вычеты по НДС по объекту основного средства (пристройка вспомогательного цеха) в отсутствие соответствующих первичных документов (надлежащим образом оформленного акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14), а также представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность строительно-монтажных работ, осуществляемых, по утверждению предпринимателя, ООО "Партнер" и ООО "Аркада".

Решением УФНС России по Рязанской области от 19.02.2013 N 2.15-12/01791 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Оценив и исследовав материалы дела, доводы представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Судом установлено и по данным обстоятельствам у сторон спора нет, что индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет на праве собственности здание цеха №1, лит.Е, общей площадью 1685,5 кв. м по адресу: г. Рязань, 197км (окружная дорога), и земельный участок под ним.

06.12.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 (Инвестор) заключил с ООО "РЗКК" (Заказчик) Договор №1 на выполнение функций Заказчика-застройщика при строительстве от 06.12.2010, а затем Дополнительное соглашение от 01.03.2012, предметом которого является выполнение Заказчиком по поручению Инвестора функций заказчика строительства при сооружении и сдаче в эксплуатацию пристройки вспомогательного цеха, включая проведение изыскательских работ, подготовку площадки под строительство, разработку проектно-сметной документации, получение всех необходимых согласований и разрешений на проведение строительно-монтажных работ, выбор на конкурсной основе подрядной организации, сооружение и сдачу в эксплуатацию объекта под ключ в согласованные сторонами сроки (т.2 л.д.1, 15).

Во исполнение данного договора ООО "РЗКК" закупило строительные материалы и заключило договора подряда с ООО "Партнер" (ИНН <***>) и ООО "Аркада" (ИНН <***>) для выполнения работ по строительству.

По окончании всех работ ООО "РЗКК" передало инвестору (предпринимателю) по сводному счету-фактуре №275 от 31.03.2012, сводному отчету и акту приема-передачи документы о выполненной работе и подтверждающие понесенные затраты застройщика: первичные (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные на приобретение строительных материалов, КС-2, КС-3), счет 08.3, на котором отражены были все понесенные затраты и др. (т.2 л.д.21-25)

31.03.2012 предприниматель на основании переданных ему ООО "РЗКК" документов принял к учету затраты по реконструкции, отразив их на 08.3 счете, а затем - на 01 счете ранее принятого к учету основного средства в виде цеха).

Между тем, в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что ООО "Партнер" (ИНН <***>) с 21.02.2012 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Сибторг" (ИНН <***>). Однако, в счетах-фактурах от 11.03.2012 N 0000031, от 12.03.2012 N 0000032, от 30.03.2012 N 0000047, представленных заявителем, в качестве продавца указано ООО "Партнер". Счета-фактуры подписаны от имени директора ООО "Партнер" ФИО6, в то время как директором ООО "Сибторг" стала ФИО7

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в отношении ООО "Аркада" (ИНН <***>), которое с 25.05.2011 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Лига" (ИНН <***>). В счете-фактуре от 07.03.2012 N 000102, представленной заявителем, в качестве продавца указано ООО "Аркада". Счет-фактура подписан от имени директора ООО "Аркада" ФИО6, в то время как директором ООО "Лига" стал ФИО8

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что сведения о наименовании, адресе, ИНН продавца, содержащиеся в счетах-фактурах вышеуказанных подрядчиках, датированных после реорганизации, являются недостоверными.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при заключении договоров с ООО "Партнер" и ООО "Аркада" заказчиком - ООО "РЗКК" проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанной организации на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц, получении копий устава, решений учредителей об учреждении обществ, а также свидетельств о регистрации в качестве юридического лица, постановке на учет в налоговых органах, допуске к определенному виду или видам работ … (т.2 л.д.80-92).

ФИО6, подписавший договоры, спорные счета-фактуры, акты выполненных работ до момента реорганизации ООО "Партнер" и ООО "Аркада" являлся их директором и учредителем, ведение реальной деятельности указанными обществами не отрицал. ФИО6 были открыты расчетные счета обществ.

Как установлено арбитражным судом, оборот денежных средств ООО "Партнер" (за период с 21.02.2011 по 30.05.2012) составил 69893023,15 рублей; ООО "Аркада" (за период с 15.03.2010 по 06.12.2011) - 165537476,55 руб. При этом ООО "Партнер" и ООО "Аркада", неоднократно участвуя в торгах (усматривается из банковских выписок о перечислении залога), заключали государственные и муниципальные контракты, договоры подряда, поставки материалов с такими предприятиями и учреждениями города Рязани и Рязанской области как: ФБУ ЦИТО УФСИН России по Рязанской области, ГБОУ ВПО РязГМУ Минздравсоцразвития России, МП Водоканал города Рязани, ГБУ РО "ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой", МУЗ ГКБСМП администрации Рязанского, Захаровского, Ряжского районов Рязанской области, общеобразовательные школы, больницы, колледжи и др.

Данные общества закупали строительные материалы и пользовались услугами субподрядных организаций, что подтверждает возможность выполнения им работ по договорам подряда с привлечением сторонних организаций. После их реорганизации на расчетные счета продолжали поступать денежные средства от различных организаций.

Факт реконструкции (строительства) здания цеха налоговым органом не оспаривается.

Замечаний к сводному счету-фактуре №275 от 31.03.2012, сводному отчету и акту приема-передачи, оформленных от ООО "РЗКК" в адрес предпринимателя ФИО1, а также подтверждающие понесенные затраты как Инвестором, так Застройщиком у ответчика нет.

Подписание счетов-фактур и соответствующих документов, касающихся отношений ООО "РЗКК" с ООО "Партнер" и ООО "Аркада", от имени последних обществ после их реорганизации неуполномоченными лицами само по себе не является основанием для признания заявленной налогоплательщиком (предпринимателем) налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца, в рассматриваемой случае подрядчика. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом представленными налогоплательщиком документами подтверждено осуществление им соответствующих расходов по оплате подрядных работ, принятие их к учету, оплате путем безналичных расчетов.

Отклоняя довод инспекции о том, что оформленные от имени ООО "Партнер" и ООО "Аркада" первичные документы после их реорганизации не могут являться документальным подтверждением заявленных налоговых вычетов по НДС, суд отмечает, что реорганизация юридических лиц в форме присоединения, в отличие от ликвидации, не означает безусловного прекращения юридического лица; при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в данном случае - ООО "Сибторг" и ООО "Лига" соответственно.

Учитывая изложенное, следует признать, что реорганизация контрагентов Заказчика не может препятствовать предпринимателю (Инвестору) для предъявления к вычету НДС по оплаченным подрядным работам, факт реального выполнения которых подтвержден представленными налогоплательщиком надлежащим образом оформленными первичными документами, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, а в сфере налоговых правоотношений юридическое лицо, к которому присоединилось другое юридическое лицо, принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "РЗКК", принимая от ООО "Партнер" и ООО "Аркада" спорные счета-фактуры и иные документы, а в последующем предприниматель ФИО1 должны были знать о прекращении ООО "Партнер", ООО "Аркада" своей деятельности и недостоверности в связи с этим представленных ими документов. Отсутствуют в деле и доказательства того, что у ООО "РЗКК" имелись основания сомневаться в добросовестности своих контрагентов-подрядчиков, в связи с чем, при получении от них первичных документов и счетов-фактур Заказчик должен был предпринять дополнительные меры по проверке их добросовестности. Отсутствует в деле и доказательства, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий предпринимателя ФИО1 - ООО "РЗКК" с ООО "Партнер" и ООО "Аркада".

На момент заключения ООО "РЗКК" договоров подряда ООО "Партнер" и ООО "Аркада" являлись действующими юридическими лицами. Соответственно, при соблюдении контрагентами установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости указываемых контрагентами сведений у налогоплательщика не имелось.

Ссылка налогового органа на тот факт, что ФИО1, будучи предпринимателем, является одновременно директором ООО "РЗКК", судом отклоняется, поскольку налоговый орган не приводит каких либо оснований, как данное обстоятельство отразилось на результатах спорных сделок и на характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "РЗКК" и предпринимателем. Наличие взаимозависимости в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам. Однако в рамках проверки налоговый орган не установил применение сторонами сделок цен, которые отклоняются более чем на 20% в сторону понижения или повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени; налоговым органом не установлено неисполнение сторонами договора своих обязательств, а также нарушение ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении деятельности.

Суд отмечает, что право на вычет НДС не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической уплате налога подрядчику. Счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС. Таким образом, основанием для вычетов может быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Налоговым органом не оспаривается фактическая уплата заявителем сумм НДС.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, ответчиком не приведено.

Таким образом, представленные обществом первичные учетные документы соответствуют положениям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-0, статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения: получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Налоговый орган не воспользовался полномочиями, предусмотренными статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и до окончания проверки, обладая информацией о реорганизации ООО "Партнер" и ООО "Аркада", не получил соответствующих объяснений от налогоплательщика, не истребовал у него дополнительно исправленные счета-фактуры, несмотря на то, что действующим законодательством не запрещено вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры.

Более того, положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных его контрагентами при составлении документов, подтверждающих право на получение налоговой выгоды.

В нарушение пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не сообщил предпринимателю ФИО1 о выявленных в представленных им документах недостатках, в связи с чем, у заявителя не было возможности представить свои пояснения и внести исправления заблаговременно, до окончания камеральной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что после получения акта проверки, он обратился в ООО "РЗКК", которое в свою очередь направило в адрес ООО "Сибторг" (г. Новосибирск) и ООО "Лига" (г. Новосибирск) запросы о замене документов. В январе 2013 от ООО "Сибторг" и ООО "Лига" поступил исправленный пакет документов, который заявитель смог представить за день до вынесения оспариваемого решения. Вместе с тем ответчик указанные документы, по сути, оставил без внимания, поставив под сомнение их достоверность, поскольку визуально подпись ФИО6 на первичных документах ООО "Аркада" и ООО "Партнер", доверенностях отличается от подписи на исправленных документах ООО "Сибторг" и ООО "Лига".

По мнению суда, позиция налогового органа по данному вопросу безосновательная. Во-первых, истребовать документы, подтверждающие либо опровергающие хозяйственные операции ООО "РЗКК" с ООО "Аркада" и ООО "Партнер" налоговый орган имел возможность в течение 3-х месяцев камеральной проверки и, в случае наличия сомнений в подлинности указанных документов, провести почерковедческую экспертизу, допросить в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, и т.д. В то же время, визуальная оценка подписей должностных лиц обществ на спорных документах недопустима, поскольку сотрудники налогового органа не обладают специальными познаниями в области почерковедения.

В свою очередь, проведение в рамках судебного разбирательства такой экспертизы, о чем ходатайствовал налоговый орган (т.23 л.д.1), подменяет процедуру налогового контроля и влечет, по сути, продолжение мероприятий налогового контроля (камеральной налоговой проверки).

Во-вторых, суд критически относится к вопросу проведения судебной экспертизы по копиям образцов почерка ФИО6, отобранным в рамках налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области, поскольку при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов - образцов.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи (зафиксирован в протоколах). Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

В материалах дела отсутствуют свободные образцы почерка ФИО6

В-третьих, само по себе заключение эксперта (в том числе судебное) не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Проведение судебной экспертизы не опровергнет подтверждение (одобрение) спорных сделок директорами ООО "Сибторг" и ООО "Лига.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен ФИО9, который работал техническим директором ООО "Партнер" и подтвердил, что силами данной организации осуществлялись строительные работы пристройки цеха в городе Рязани на 197 км (Окружная дорога). ФИО9 подтвердил, что именно он оказывал ООО "РЗКК" содействие в замене документов ООО "Сибторг" и ООО "Лига", обращаясь в офис, где ранее размещалось ООО "Партнер".

Кроме того, в адрес арбитражного суда от ООО "Сибторг" (третьего лица по настоящему делу), поступил отзыв на заявление, подписанный директором ФИО7, в котором данное общество пояснило, что 25.12.2012 им по запросу ООО "РЗКК" от 14.11.2012 была произведена замена ненадлежащее оформленных документов на надлежаще оформленные за подписью их представителя по доверенности ФИО6 в связи с реорганизацией ООО "Партнер" путем присоединения к ООО "Сибторг" 21.02.2012 по подрядным работам, выполнение которых было начато до присоединения ООО "Партнер" к ООО "Сибторг" и окончено после: Акты КС-2 от 11.03.2012, от 12.03.2012, от 30.03.2012, Справки КС-3 от 11.03.2012, от 12.03.2012, от 30.03.2012, Счета-фактуры №0000031 от 11.03.2012, №0000032, №0000047.

Ранее оформленные Акты по форме КС-11, КС-14 от 31.03.2012 с подписью ФИО6 и печатью ООО "Партнер" ООО "Сибторг" просило считать недействительными, т.к. они были оформлены ошибочно. По имеющимся данным в ООО "Сибторг" в период с августа 2011 года по конец марта 2012 ООО "Партнер" выполняло ряд подрядных работ по нескольким договорам для ООО "РЗКК" в металлопрокатном цехе в городе Рязани на 197 км (Окружная дорога), 2 (устройство монолитного пола, лестничного марша, раздевалки, помещения компрессорной, наружных стен, подъездной площадки, установка ворот, окраска бетонных полов). По 3-м последним договорам и были переоформлены документы, работы были выполнены в срок, расчеты произведены полностью (т.24 л.д.7).

Аналогичный по содержанию в материалы дела поступил отзыв на заявление от ООО "Лига" (т.24 л.д.130).

Суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 1137) утверждены новые формы счета-фактуры, книги продаж и книги покупок, а также формы корректировочного счета-фактуры, журнала учета выставленных и полученных счетов-фактур и правила заполнения этих документов (далее - Правила).

Основные Правила заполнения счетов-фактур остались прежними.

Новые счета-фактуры в случае обнаружения в них ошибок будут исправляться по-новому, путем выставления нового исправленного счета-фактуры дополнительно к неправильно заполненному документу. Исправлять необходимо только существенные ошибки. В Правилах оговорено, что в случае обнаружения в счетах-фактурах ошибок, не препятствующих налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, то новые экземпляры счетов-фактур не составляются (п. 7 разд. II Приложения 1 Правил). Данное правило согласуется с абз. 2 пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому такие ошибки в счетах-фактурах не являются основанием для отказа в вычете НДС.

При этом судом учтены разъяснения Минфина РФ от 31.01.2012 N 03-07-15/11 относительно порядка применения данного документа, согласно которым, исходя из того, что вышеназванным постановлением вводятся в действие новые формы счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, тогда как текст постановления опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" 16.01.2012, Минфин РФ полагает возможным применение до начала очередного налогового периода, то есть до 1 апреля 2012 года, новых форм соответствующих документов наряду с формами, которые были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914.

На основании изложенного суд считает, что составление нового счета-фактуры взамен содержащего ошибки не противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявителем до принятия налоговым органом оспариваемого решения, а также в суд представлены счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Сибторг" и ООО "Лига".

Представитель ответчика не высказал замечаний к форме оформления указанных счетов-фактур.

Более того, в ходе камеральной налоговой проверки отсутствовали у налогового органа не было замечаний в отношение счетов-фактур, выставленных ООО "Аркада" и ООО "Партнер" до их реорганизации, а также по транспортным услугам и приобретенных строительных материалов у иных организаций. Тем не менее, налоговый орган не давая оценки данным хозяйственным операциям, также безосновательно отказал заявителю в целом в праве на налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2012 г.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель вправе применить вычет только после ввода основного средства в эксплуатацию, является необоснованной и не принимается судом. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Условие о применении вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства, действовавшее до 01.01.2006, утратило силу на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, которым с 01.01.2006 была введена новая редакция пункта 5 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика по мере получения счетов-фактур и документов, подтверждающих осуществленные расходы, и не зависит от окончания строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и права собственности на возведенный объект.

Кроме того, непредставление заявителем разрешительных и иных документов на строительство (реконструкцию) объекта не является основанием для отказа в вычете НДС, поскольку право налогоплательщика на вычет, установленное ст. ст. 171, 172 НК РФ, не зависит от наличия или отсутствия разрешительной документации. Ее представление в обязательном порядке не предусмотрено налоговым законодательством РФ.

Принятие к учету нежилого помещения подтверждается инвентарной карточкой по форме №ОС-6 от 01.12.2007 (т.18 л.д.101). Затраты по реконструкции данного объекта отражены предпринимателем по счету 08.3 (т.18 л.д.68), а также в акте приема-передачи основных средств по форме №ОС-1а (т.15 л.д.6) и на счете 01 "Основные средства" (т.2 л.д.103). Указанные формы, заявителем использованы в виду отсутствия установленных для индивидуальных предпринимателей обязательных для применения унифицированных форм первичной документации для ввода объектов основных средств в эксплуатацию. Сводный счет-фактура отражен в книге покупок предпринимателя.

На основании изложенного суд признает, что налоговый орган, принимая оспариваемые решения, надлежащим образом не осуществил проверку представленных налогоплательщиком документов, в связи с чем, такие решения противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации, и подлежат признанию недействительными.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате предпринимателем госпошлины в сумме 2400 руб. (за два неимущественных требования и обеспечение заявления) суд относит на налоговый орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, от 09.01.2013 № 141, и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.01.2013 № 127, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, допущенные принятием решений №141 от 09.01.2013 и N 127 от 09.01.2013, путем возмещения суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 2139599 руб.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2400 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман