Гражданский кодекс часть 1

установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиатур плюс" о взыскании убытков по государственному контракту №01591000069190001010001 на оказание услуг по бронированию и продаже авиабилетов для осуществления процедуры депортации и реадмиссии иностранных граждан среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных за счет лимитов бюджетных обязательств 2020, 2021 годов от 25.09.2019 в сумме 168 801 руб. 29 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2019 УМВД России по Рязанской области в связи с необходимостью обеспечения депортации и реадмиссии иностранных граждан в 2020-2021 гг. в сети "Интернет" на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast и на общероссийском официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение № 0159100006919000101 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по бронированию и продаже авиабилетов среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций с начальной (максимальной) ценой контракта 2 400 000 руб.

Запросов на разъяснение положений документации об электронном аукционе после размещения указанной закупки не поступало.

Для участия в аукционе от имени ООО "Авиатур Плюс" подана заявка № 31, в которой названный участник выразил согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

По результатам подведения итогов электронного аукциона, согласно протоколу от 11.09.2019 № 0159100006919000101-3, победителем аукциона признано ООО "Авиатур Плюс" как участник, предложивший наиболее низкую цену контракта. На основании указанного протокола, 25.09.2019 с победителем электронного аукциона заключен государственный контракт на сумму 2 400 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.07.2020 сумма контракта уменьшена до 2 280 000 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта ООО "Авиатур Плюс" (исполнитель) обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с техническим заданием оказать услуги по бронированию и продаже авиабилетов для осуществления процедуры депортации и реадмиссии иностранных граждан, а Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (заказчик) принять их результат и оплатить (л.д. 17-22).

При этом, на основании пункта 2.1 контракта, исполнитель должен был оказывать услуги на основании заявки установленной формы в соответствии с потребностями заказчика по направлениям маршрутов, согласно спецификации.

За период действия контракта исполнитель отказался от оказания услуг по:

1) заявке от 09.09.2020 № 30/11672 (авиабилеты Москва - Узбекистан на имя ФИО3, Москва - Армения на имя ФИО4, Москва - Азербайджан на имя ФИО5 и ФИО6, Москва - Таджикистан на имя ФИО7 с ближайшими датами вылета);

2) заявке от 17.09.2020 № 30/11999 (авиабилет Москва - Узбекистан на имя ФИО3 с датой вылета 24.09.2020);

3) заявке от 06.10.2020 № 30/13047 (авиабилет Москва - Армения на имя ФИО4 с датой вылета 15.10.2020);

4) заявке от 12.10.2020 № 30/13360 (авиабилет Москва - Таджикистан на имя ФИО7 с датой вылета 15.10.2020);

5) заявке от 05.11.2020 № 30/14487 (авиабилет Москва - Узбекистан на имя ФИО8 с датой вылета в период с 13.11.2020 по 18.11.2020);

6) заявке от 25.11.2020 № 30/15458 (авиабилет Москва - Узбекистан на имя ФИО9 с датой вылета 03.12.2020);

7) заявке от 30.11.2020 № 30/15648 (авиабилеты Москва - Таджикистан на имя ФИО10 и ФИО11 с датой вылета 04.12.2020);

8) заявке от 18.12.2020 № 30/16765 (авиабилеты Москва - Узбекистан на имя ФИО12 и ФИО13 у. с датой вылета 23.12.2020);

9) заявке от 23.12.2020 № 30/16737 (авиабилеты Москва - Армения на имя ФИО14 с датой вылета 30.12.2020).

Отказ от оказания услуг направлялся исполнителем в письменной форме с указанием таких причин неисполнения, как доступных рейсов в системе бронирования нет, доступны авиабилеты только на специальные чартерные рейсы, заявленная стоимость авиабилета в системе бронирования выше утвержденной стоимости государственного контракта от 25.09.2020 № 01591000069190001010001 и т.п.: − ответ на заявку от 09.09.2020 № 30/11672 (от 10.09.2020); − ответ на заявку от 17.09.2020 № 30/11999 (от 17.09.2020); − ответ на заявку от 06.10.2020 № 30/13047 (от 06.10.2020); − ответ на заявку от 12.10.2020 № 30/13360 (от 13.10.2020); − ответ на заявку от 05.11.2020 № 30/14487 (от 09.11.2020); − ответ на заявку от 25.11.2020 № 30/15458 (от 26.11.2020); − ответ на заявку от 30.11.2020 № 30/15648 (от 01.12.2020); − ответ на заявку от 18.12.2020 № 30/16765 (от 18.12.2020); − ответ на заявку от 23.12.2020 № 30/16737 (от 23.12.2020).

При этом каких-либо требований о видах рейсов, авиаперевозчиках, используемых системах бронирования контракт не содержал. Исполнитель не был ограничен в выборе способов исполнения обязательства. В силу пункта 2.4 контракта исполнитель обязан был провести оптимальный подбор перевозчиков, ближайших рейсов в соответствии с маршрутом, предложить альтернативные варианты осуществления перевозки гражданина.

Согласно пункту 3.2 контракта, его цена включала в себя все расходы, связанные с оказанием услуг, все расходы, связанные с провозом сопровождаемого багажа в пределах бесплатной нормы, страхование пассажира, бронирование, топливные, комиссионные и агентские сборы, налоги и обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации в области воздушных перевозок, услуги по оформлению билета, налоги (согласно индивидуальной системы налогообложения), сборы и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством РФ, а также иные расходы исполнителя, необходимые для исполнения условий контракта и должна была оставаться фиксированной на протяжении всего срока исполнения контракта.

Для кредитора в данном обязательстве существенное значение имело соблюдение крайне непродолжительных сроков депортации (реадмиссии) иностранных граждан, находящихся в специальных учреждениях. Срок при помещении иностранных граждан в указанные учреждения, на основании статьи 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливается судом и в целях недопущения нарушения личных прав иностранных граждан может быть продлен также только судом при наличии достаточных для этого оснований.

Согласно пункту 2.4 контракта, исполнитель был обязан проводить оптимальный подбор перевозчиков, ближайших рейсов в соответствии с маршрутом и в течение 60 минут с момента поступления заявки информировать заказчика о результатах.

На основании пункта 2.6 контракта, оформленные авиабилеты должны были направляться исполнителем в течение 4 часов с момента их приобретения.

Исполнитель неоднократно нарушал установленные контрактом сроки, что подтверждается отказом от исполнения заявок от 05.11.2020 № 30/14487 который был направлен ответчиком (ООО Авиатур плюс") спустя несколько дней, от 09.09.2020 № 30/11672, от 12.10.2020 № 30/13360, от 25.11.2020 № 30/15458 – на следующий день.

В связи с неисполнением ответчиком (ООО "Авиатур плюс") своих обязательств в установленный срок, истец (заказчик), обладающий статусом уполномоченного органа в сфере миграции, приобрел билеты по необходимым направлениям на указанные даты с использованием единого агрегатора торговли на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ("Федеральный закон о закупках для государственных нужд"), что подтверждается заключением договора с ООО "Випсервис Трэвел" от 23.09.2020 № 100003620120000054 (авиабилет Москва - Узбекистан на имя ФИО3 с датой вылета 24.09.2020), актом и счетом от 24.09.2020, платежным поручением от 05.10.2020; договором с ООО "Випсервис Трэвел" от 12.10.2020 № 100003620120000067 (авиабилет Москва - Армения на имя ФИО4 с датой вылета 15.10.2020), актом и счетом от 12.10.2020, платежным поручением от 22.10.2020; договором с ООО "Випсервис Трэвел" от 15.10.2020 № 100003620120000069 (авиабилет "Москва - Таджикистан" на имя ФИО7 с датой вылета 15.10.2020), актом и счетом от 15.10.2020, платежным поручением от 22.10.2020; договором с ООО "Випсервис Трэвел" от 11.11.2020 № 100003620120000071 (авиабилет Москва - Узбекистан на имя ФИО8 с датой вылета 13.11.2020), актом и счетом от 11.11.2020, платежным поручением от 26.11.2020; договором с ООО "Випсервис Трэвел" от 27.11.2020 № 100003620120000080 (авиабилет Москва - Узбекистан на имя ФИО9 с датой вылета 03.12.2020), актом и счетом от 27.11.2020, платежным поручением от 21.12.2020; договором с ООО "Випсервис Трэвел" от 03.12.2020 № 100003620120000084 (авиабилеты Москва - Таджикистан на имя ФИО10 и ФИО11 с датой вылета 04.12.2020), актом и счетом от 03.12.2020, платежным поручением от 21.12.2020; договором с ООО "Випсервис Трэвел" от 25.12.2020 № 100003620120000113 (авиабилеты "Москва - Узбекистан" на имя ФИО12 и ФИО13 у. с датой вылета 28.12.2020), актом и счетом от 25.12.2020, платежным поручением от 26.01.2021; договором с ООО "Випсервис Трэвел" от 25.12.2020 № 100003620120000112 (авиабилеты Москва-Армения на имя ФИО14 с датой вылета 30.12.2020), актом и счетом от 25.12.2020, платежным поручением от 26.01.2020.

Соответствующая информация, в том числе о заключении замещающих 4 сделок, необходимости возмещения причиненных неисполнением обязательства убытков в общей сумме 168 801 руб. 29 коп., была направлена истцом в адрес ответчика, что подтверждается: претензией № 1/3507 от 09.10.2020 (о невыполнении заявки от 09.09.2020 № 30/11672 и заявки от 17.09.2020 № 30/11999 на имя ФИО3); претензией № 1/3669 от 21.10.2020 (о невыполнении заявки от 06.10.2020 № 30/13047 на имя ФИО4); претензией № 1/3671 от 21.10.2020 (о невыполнении заявки от 12.10.2020 № 30/13360 на имя ФИО7); претензией № 1/4003 от 25.11.2020 (о невыполнении заявки от 05.11.2020 № 30/14487 на имя ФИО8); претензией № 30/16775 от 18.12.2020 (о невыполнении заявки от 25.11.2020 № 30/15458 на имя ФИО9); претензией № 30/16776 от 18.12.2020 (о невыполнении заявки от 30.11.2020 № 30/15648 на имя ФИО10 и ФИО11); претензией № 30/479 от 22.01.2021 (о невыполнении заявки от 18.12.2020 № 30/16765 на имя ФИО12 и ФИО13 у.); претензией № 30/478 от 22.01.2021 (о невыполнении заявки от 23.12.2020 № 30/16737 на имя ФИО14).

Ответчик от возмещения убытков в своих письменных ответах отказался, что подтверждается (ответом на претензию от 29.10.2020 (относительно № 1/3507, № 1/3669, № 1/3671); ответом на претензию от 04.12.2020 (относительно № 1/4003); ответом на претензию от 24.12.2020 (относительно № 30/16775, № 30/16776); ответом на претензию от 12.02.2021 (относительно № 30/478, № 30/479).

За период действия контракта исполнителем не были исполнены 9 заявок на имя 15 граждан.

28.12.2020, на основании статей 405, 708, 715, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Федерального закона о закупках для государственных нужд, истец в связи с невыполнением ответчиком условий государственного контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 08.02.2021г.

Считая недействительным односторонний отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области от исполнения государственного контракта от 25.09.2019 №01591000069190001010001, общество с ограниченной ответственностью "Авиатур Плюс" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2021г. по делу А54-2532/2021 в иске обществу с ограниченной ответственностью "Авиатур плюс" было отказано, суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений в процедуре отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области от государственного контракта от 25.09.2019 №01591000069190001010001.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не возместил истцу убытки по государственному контракту №01591000069190001010001 на оказание услуг по бронированию и продаже авиабилетов для осуществления процедуры депортации и реадмиссии иностранных граждан среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных за счет лимитов бюджетных обязательств 2020, 2021 годов от 25.09.2019 в сумме 168 801 руб. 29 коп., истец обратился с настоящим иском в суд после расторжения госконтракта.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта №01591000069190001010001 на оказание услуг по бронированию и продаже авиабилетов для осуществления процедуры депортации и реадмиссии иностранных граждан среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных за счет лимитов бюджетных обязательств 2020, 2021 годов от 29.08.2019, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области в обоснование исковых требований ссылается, что им были понесены убытки, выразившиеся в разнице стоимости авиабилетов, приобретенных у сторонней организации и стоимостью услуг в рамках государственного контракта, которые возникли в результате неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Авиатур плюс" своих обязательств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как указано в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В связи с невыполнением ответчиком условий государственного контракта от 25.09.2019 №01591000069190001010001, истец 28.12.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Законность одностороннего отказа истца от исполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2021г. по делу А54-2532/2021.

По расчёту истца размер убытков в сумме 168 801 руб. 29 коп., складывается из следующего расчета:

32 000 руб. - 17 607 руб. 10 коп. = 14 392 руб. 90 коп. (убытки, вызванные разницей в цене авиабилета по направлению Москва – Узбекистан на имя ФИО3);

14 000 руб. – 5 560 руб. 13 коп. = 8 439 руб. 87 коп. (убытки, вызванные разницей в цене авиабилета по направлению Москва – Армения на имя ФИО4);

33 000 руб. – 12 973 руб. 65 коп. = 20 026 руб. 35 коп. (убытки, вызванные разницей в цене авиабилета по направлению Москва – Таджикистан на имя ФИО7);

33 250 руб. – 17 607 руб. 10 коп. = 15 642 руб. 90 коп. (убытки, вызванные разницей в цене авиабилета по направлению Москва – Узбекистан на имя ФИО8);

33 398 руб. – 17 607 руб. 10 коп. = 15 790 руб. 90 коп. (убытки, вызванные разницей в цене авиабилета по направлению Москва – Узбекистан на имя ФИО9);

80 550 руб. – 12 973 руб. 65 коп. х 2 = 54 602 руб. 70 коп. (убытки, вызванные разницей в цене авиабилетов по направлению Москва – Таджикистан на имя ФИО10 и ФИО11);

66 980 руб. – 17 607 руб. 10 коп. х 2 = 31 765 руб. 80 коп. (убытки, вызванные разницей в цене авиабилетов по направлению Москва – Узбекистан на имя ФИО12 и ФИО13 у.);

13 700 руб. – 5 560 руб. 13 коп. = 8 139 руб. 87 коп. (убытки, вызванные разницей в цене авиабилетов по направлению Москва – Армения на имя ФИО14).

Указанный размер убытков в сумме 168 801 руб. 29 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что Росавиацией с 00:00 часов по московскому времени 23 марта 2020г. было введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и 7 осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 указанной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании части 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из этого следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, со ссылкой на пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации высказано суждение, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Доводы ответчика о невозможности исполнения своих обязательств и удорожании себестоимости услуг в ходе исполнения контракта опровергаются документами, имеющимися в материалах дела.

Введённые ограничения не касались регулярных рейсов по маршрутам, которые запрашивались заказчиком, и многочисленным другим, а также введенные ограничения не касались чартерных рейсов в любых направлениях, что отражено в самом информационном сообщении Росавиации, на которое ссылается ответчик.

26.03.2020 Росавиацией изданы уточнения в связи с введением ограничений на выполнение полетов в Российской Федерации. В частности, указывалось, что прекращение авиасообщения не распространяется на полеты, связанные с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации, а также иностранных граждан в иностранные государства (т.1, л.д. 84-86).

Поручением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 предусмотрено, что в отличие от всех остальных рейсов, выдача разрешений по которым возможна только по отдельным решениям Правительства Российской Федерации, решение об осуществлении рейсов, связанных с вывозом иностранных граждан в иностранные государства, принимает Росавиация.

Ответчик продолжал оказывать истцу услуги, предусмотренные контрактом, и после введенных ограничений, тем самым удостоверив наличие возможности исполнения обязательств в дальнейшем, например, по заявкам: от 19.06.2020 № 30/8043, исполнение которой подтверждается актом оказанных ООО "Авиатур плюс" услуг и счетом от 22.06.2020; от 09.10.2020 № 30/13339, исполнение которой подтверждается актом оказанных ООО "Авиатур плюс" услуг и счетом от 20.10.2020.

Ответчик также указывал на то, что билеты, необходимые для выполнения заявок истца имелись в системах бронирования, каких-либо ограничительных требований о видах рейсов, авиаперевозчиках, используемых системах бронирования контракт не содержал, эти обстоятельства подтверждаются ответом на заявку от 06.10.2020 № 30/13047, ответом на заявку от 12.10.2020 № 30/13360, ответом на заявку от 05.11.2020 № 30/14487, ответом на заявку от 25.11.2020 № 30/15458, ответом на заявку от 30.11.2020 № 30/15648, ответом на заявку от 18.12.2020 №30/16765, ответом на заявку от 23.12.2020 № 30/16737.

Дополнительный мониторинг рынка аналогичных услуг, проведенный до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком, продемонстрировал наличие предложений, соответствующих нуждам заказчика, в частности, 14.12.2020 в адрес руководителя представительства "Узбекистан Аирвейз" в РФ направлен запрос (№ 28/973) о предоставлении информации относительно возможности приобретения авиабилетов на рейсы по маршруту Москва - Ташкент в период с 18.12.2020 по 25.12.2020.

Согласно поступившей информации, по данному направлению имелись билеты на ежедневные рейсы.

Доказательством наличия рейсов в запрашиваемые периоды подтверждается представленными истцом в материалы дела ответами авиакомпаний на запрос УМВД России по Рязанской области.

Наличие рейсов в направлении Москва - Душанбе с датой вылета 15.10.2020 подтверждается ответом ОАО АК "Уральские авиалинии".

Согласно ответу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", в период с 9 сентября 2020 г. по 28 декабря 2020 г. осуществлялись международные рейсы из г. Москвы в Таджикистан. В частности, такие рейсы неоднократно выполнялись в декабре 2020 года (2 декабря, 5 декабря, 6 декабря и т.д.).

В связи с отказом ответчика от исполнения рассматриваемых заявок с использованием единого агрегатора торговли у ООО "ВИПСЕРВИС ТРЭВЕЛ" были приобретены билеты на те даты, которые запрашивались, и несмотря на то что к услугам третьих лиц заказчик обратился позднее, чем направил заявки истцу, процедура депортации граждан состоялась. ООО "ВИПСЕРВИС ТРЭВЕЛ" поставило авиабилеты для нужд УМВД России по Рязанской области на имя трех граждан Таджикистана: договор от 15 октября 2020 г. № 100003620120000069 (авиабилет Москва - Таджикистан на имя ФИО7 с датой вылета 15 октября 2020 г.), акт и счет от 15 октября 2020 г., платежное поручение от 22 октября 2020 г.; договор от 3 декабря 2020 г. № 100003620120000084 (авиабилеты Москва - Таджикистан на имя ФИО10 и ФИО11 с датой вылета 4 декабря 2020 г.), акт и счет от 3 декабря 2020 г., платежное поручение от 21 декабря 2020 г.

Доводы ответчика о том, что заявленная стоимость авиабилетов в системе бронирования выше утвержденной стоимости государственного контракта от 25.09.2020 № 01591000069190001010001 судом рассмотрены и отклоняются.

В постановлении апелляционной инстанции от 25.01.2022 по делу № А54-2532/2021 указано, что по результатам анализа положений государственного контракта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, стоимость приобретения авиабилетов обществом с ограниченной ответственностью "Авиатур Плюс" контрактом не регламентирована, истец мог осуществлять закупку билетов по любой цене, но оплата оказанных услуг должна осуществляться ответчиком только по стоимости, согласованной в приложении N 3 к контракту, причем, вне зависимости от размера "экономии" или "дополнительных расходов" истца на приобретение билетов, стоимость которых превышает стоимость согласованной контрактом услуги.

Материалами дела подтверждается, что в системе бронирования имелись авиабилеты на чартерные рейсы по направлениям, согласованным контрактом, однако их закупочная стоимость для общества с ограниченной ответственностью "Авиатур Плюс" превышала стоимость, по которой билеты выкупались ответчиком.

То есть, общество имело возможность исполнять условия контракта, но, ссылаясь на отсутствие в системе бронирования подходящих авиабилетов, заявки ответчика в запрашиваемые Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области сроки, не исполняло.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2021 по делу N А54-2532/2021, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков истцу, доказательств оплаты убытков.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиатур плюс" (ОГРН <***>; г. Вологда) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (ОГРН <***>; г. Рязань) убытки в сумме 168 801 руб. 29 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиатур плюс" (ОГРН <***>; г. Вологда) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 064 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Афанасьева