Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 09.06.2020 №2.4-29/13448, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2019 №2.4-29/35433, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Рико" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.10.2016 № 2.10-10/40842 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители налогового органа требования отклонили, указав на правомерность принятия оспариваемого решения, доводы изложены в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Представитель заявителя в судебное заседание явку не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Рико", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 4) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Рико". По результатам проведения проверки составлен акт от 01.09.2016 №2.10-10/49666. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Рико" в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2015 года по сделкам с ООО "Венера" в размере 1195094,74 руб.

Заявитель не воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и не представил возражения по указанному акту проверки.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 28.10.2016 № 2.10-10/40842 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого ООО "Рико" привлечено к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 239019 руб., ему предложено уплатить НДС в размере 1195095 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 228019,46 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 28.10.2016 № 2.10-10/40842 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области с жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области от 25.10.2017 № 2.15-12/16403 жалоба заявителя на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рико" в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической.

Общество в силу пункта 1 статьи 143 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 ООО "Рико" по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, в которой был заявлен вычет в размере 1359900 руб. по сделкам с ООО "Ланар". Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 6700 руб.

26.11.2015 Обществом представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) по НДС за 3 квартал 2015 года, в которой был заявлен вычет в размере 1317188,13 руб. по сделкам с ООО "Ланар". Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 11934 руб.

29.12.2015 ООО "Рико" представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по НДС с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 88875 руб., в которой налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО "Прогресс-Центр" в размере 1240247,29 руб.

18.05.2016 Обществом в инспекцию была представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 4), в которой Обществом заявлены вычеты в размере 1195095 руб. по сделкам с ООО "Венера".

В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- у ООО "Венера" на момент заключения договора с ООО "Рико", отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, имущество, а также транспортные средства;

- ООО "Венера" по юридическому адресу не располагается, собственники помещения пояснили, что договор аренды помещения с ООО "Венера" не заключали;

- ООО "Венера" уплачивает в бюджет незначительные суммы НДС, а сумма налога, исчисленная по реализации и сумма НДС по налоговым вычетам, почти равны;

- при проведенном инспекцией анализе выписок по расчетным счетам ООО "Рико" перечислений денежных средств в адрес ООО "Венера" в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 не установлено;

- руководитель ООО "Рико" ФИО3 в ходе проведенного допроса пояснила, что фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла;

- в свою очередь ООО "Венера" в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года заявлены налоговые вычеты по сделкам ООО "Лагуна" данные организации не располагают техническим персоналом, производственными активами и основными средствами, необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, ООО "Рико" в нарушение статей 169, 171,172 НК РФ неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2015 года в общем размере 1195095 руб.

Налоговый орган также обращает внимание на то, что 18.05.2016 Обществом представлена корректирующая № 4 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015г., в которой был заявлен вычет в сумме 7834509,70 руб. в том числе НДС - 1195094,71 по документам, оформленным от имени ООО "Венера" и суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 88875 руб. Исходя из данных книги покупок к первичной и корректирующим налоговым декларациям Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области установлен факт изменения первоначального контрагента ООО "Ланар" на иного контрагента ООО "Прогресс-Центр", сведения о котором отражены в корректирующих декларациях № 2 и 3, которые в последующем изменены на ООО "Венера", согласно сведениям, отраженным в корректирующей №4 налоговой декларации за 3 квартал 2015.

Кроме того, инспекция указывает на отсутствие в материалах настоящего дела транспортных накладных, путевых листов или иных документов, из содержания которых возможно установить сам факт перемещения спорного товара от ООО "Венера" к ООО "Рико".

Ответчик полагает, что перевозку строительных материалов сам ООО "Рико" осуществить в 3 квартале 2015 не мог, поскольку отсутствует необходимые транспортные средства и работники, обладающие необходимой квалификацией. У ООО "Венера" также отсутствуют необходимые транспортные средства.

Из анализа расчетных счетов заявителя не установлен факт перечисления денежных средств в адрес ООО "Венера". При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя не установлен факт отражения кредиторской задолженности заявителя перед ООО "Венера".

Также необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2016 по делу А54-3227/2016 общество с ограниченной ответственностью "Рико" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестре кредиторов не включены сведения о таком кредиторе как ООО "Венера", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума №53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании п. 3, 5 названного постановления Пленума №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума №53).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п. 10 постановления Пленума №53).

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Судом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у ООО "Венера" необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе основных средств, персонала, транспортных средств и иного имущества, представление указанным контрагентом налоговой отчетности с указанием в декларациях минимальных сумм налога к уплате.

Руководитель ООО "Венера" отрицает причастность к деятельности данной организации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Венера" не могло приобрести ТМЦ для последующей их реализации.

ООО "Рико" до настоящего времени не оплатило ООО "Венера" денежные средства за приобретенные ТМЦ, при этом ООО "Венера" никаких действий по взысканию задолженности, сумма которой является значительной, не предприняло, в реестр требований кредиторов ООО "Рико" данная организация не включена.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности в размере 7834509,79 руб., отсутствие мер, направленных на взыскание долга со стороны ООО "Венера", свидетельствуют об отсутствии реальной экономической цели операций.

Данное обстоятельство в совокупности с фактом неоднократного представления Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2015 года, в которых Обществом за один и тот же налоговый период трижды изменены организации, по сделкам с которыми применены налоговые вычеты по НДС, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами и направленности действий заявителя исключительно на минимизацию суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2015 года.

Представленные Обществом документы о дальнейшей реализации ТМЦ сами по себе не доказывают факт приобретения товара у ООО "Венера".

Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции по переработке и реализации, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, получение товара от которого оформлено документально.

Доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, отсутствуют.

Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет, содержат недостоверную информацию и эти документы нельзя признать соответствующими предъявленным требованиям, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

С учетом изложенного сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО "Венера", совершены, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и являются мнимыми сделками, оформленными лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета налога на добавленную стоимость.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы в подтверждение совершения хозяйственных операций с ООО "Венера" содержат недостоверные сведения и в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальности сделок между заявителем и данной организацией. Выводы инспекции, сделанные в оспариваемом решении, являются правильными. Иное налогоплательщиком не доказано.

В судебном заседании, состоявшемся 06.08.2018, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области заявили о фальсификации доказательств, а именно: счетов-фактур от 03.07.2015 № 61, от 16.07.2015 № 65, от 19.08.2015 № 73, от 15.09.2015 № 80, от 28.09.2015 № 86.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.04.2019 по настоящему делу производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр Экспертизы". На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Соответствует ли время выполнения документов: счетов-фактур от 03.07.2015 № 61, от 16.07.2015 № 65, от 19.08.2015 № 73, от 15.09.2015 № 80, от 28.09.2015 № 86 дате указанной в документе, и указать фактический период времени изготовления исследуемых документов?

18.06.2019 через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области поступило заключение экспертов от 11.06.2019 №301/19.

В заключении экспертами сделан следующий вывод: "Время изготовления представленных документов: счет-фактуры от 03.07.2015 № 61, от 29.07.2015 №65, от 19.08.2015 №73, от 15.09.2015 №80, от 28.09.2015 №86 датам составления этих документов соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как исследуемые подписи на этих документах были выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами:

- подпись на счете-фактуре № 61 от 03.07.2015 с 23.02.2015 по 06.11.2016;

-подпись на счете-фактуре № 65 от 16.07.2015 с 26.02.2015 по 08.11.2016;

-подпись на счете-фактуре № 73 от 19.08.2015 с 17.02.2015 по 03.11.2016;

-подпись на счете-фактуре № 80 от 15.09.2015 с 08.09.2014 по 28.07.2016;

-подпись на счет-фактуре № 86 от 28.09.2015 с 29.08.2014 по 22.07.2016."

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение выполнено последовательно и полно, не содержит противоречивых выводов.

Правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Заявленное налоговым органом по мотиву более позднего изготовления представленных документов ходатайство об исключении спорных документов из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о фальсификации доказательств в понимании данной нормы закона.

При проверке заявления о фальсификации судом не было установлено, что заявителем было допущено умышленное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или сообщением суду ложных сведений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств по делу у суда не имеется.

Доводы заявителя о не направлении ему требования о представлении пояснений с предложением внести исправления и обосновать правомерность своих действий, акта камеральной налоговой проверки, неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки судом отклоняются.

Из пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В свою очередь, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из положений пункта 5 статьи 100 НК РФ следует, что акт налоговой проверки может быть направлен налогоплательщику заказным письмом. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель налогового органа (его заместитель) извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57), при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Таким образом, в силу указанных положений налогового законодательства и разъяснений вывод о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что, в свою очередь, влечет безусловную отмену решения инспекции, принятого по результатам проверки, может быть сделан только в том случае, если налоговый орган не принял мер к надлежащему уведомлению налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки и вынес решение в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки от 01.09.2016 № 2.10-10/49666, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 27.09.2016 № 2.10-22/14188 были направлены налоговым органом по юридическому адресу заявителя, указанному в ЕГРЮЛ (<...>, помещение Н10), заказной корреспонденцией 08.09.2016 и 29.09.2016 соответственно, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

Между тем, сведений о том, что ООО "Рико" по указанному в ЕГРЮЛ адресу не находится, в инспекцию не поступали. При этом Обществом не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу.

Таким образом, доводы о ненаправлении в адрес ООО "Рико" акта налоговой проверки от 01.09.2016 № 2.10-10/49666 являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что до составления акта налоговой проверки в адрес Общества не направлялись требования о представлении пояснений (документов), в связи, с чем налогоплательщиком не была предоставлена возможность обосновать правомерность своих действий не может быть принят во внимание, поскольку в ходе проверки налоговым органом 29.06.2016 заказной корреспонденцией в адрес ООО "Рико" направлялись требования от 28.06.2016 № 2.10-22/71123 о предоставлении документов (информации) и № 52847 о предоставлении пояснений. Однако, данные требования были оставлены налогоплательщиком без исполнения.

Доказательств нахождения ООО "Рико" в 2016 году по адресу: <...>, литер. А, офис Н7 заявителем не представлено. В ходе судебного разбирательства представитель Общества не отрицал, что в 2016 году ООО "Рико" не находилось по адресу: <...>, литер. А, офис Н10.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок доставки направленной инспекцией в адрес Общества корреспонденции соблюден.

В отношении довода о том, что ООО "Рико" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку инспекцией в адрес конкурсного управляющего не было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки по адресу: 390000, г. Рязань, а/я 122, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Соответственно, конкурсный управляющий должен был принимать меры к получению почтовой корреспонденции, поступающей по адресу должника, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц либо своевременно внести изменения в сведения о юридическом лице в реестре в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Положений, предусматривающих обязанность по направлению налоговым органом почтовой корреспонденции конкурсному управляющему по адресу, отличному от адреса организации, отраженного в ЕГРЮЛ, налоговое законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обеспечена возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечена возможность представить объяснения.

Иные доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных налоговым органом и сделанными налоговым органом выводами, проанализированы судом, они не повлияли на выводы суда.

Спор по расчету доначисленных сумм налога, пеней и штрафов между сторонами отсутствует.

Оснований для применений статей 112, 114 НК РФ и уменьшения размера налоговых санкций из материалов дела суд не усматривает, ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций Обществом не заявлялось, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, решение инспекции вынесено в пределах полномочий налогового органа, соответствует закону, правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рико" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 28.10.2016 № 2.10-10/40842 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию с ООО "Рико" в федеральный бюджет, так как при подаче заявления государственная пошлина не была уплачена Обществом.

В рамках настоящего дела судом назначалась судебная экспертиза, которая была проведена обществом с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы".

Экспертным учреждением выставлен счет за проведение экспертизы № 122 от 13.06.2019 на сумму 30000 руб., а также счет № 264 от 29.11.2019 за участие в судебном заседании на сумму 9047,40 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Налоговым органом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 39000 руб. (платежное поручение от 14.02.2019 № 811250).

Определением суда от 18.02.2020 денежные средства в сумме 30000 руб. перечислены экспертному учреждению.

С учетом изложенного, обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат перечислению денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 9000 руб., перечисленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области платежным поручением 14.02.2019 № 811250.

С общества с ограниченной ответственностью "Рико" в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 47 руб. 40 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в пользу налогового органа подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 39000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рико" (<...>, офис Н10; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) от 28.10.2016 № 2.10-10/40842 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рико" (<...>, офис Н10; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (юридический адрес: 394065, Воронежская об-ласть, <...>; почтовый адрес: 394036, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе -10/12; ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 9000 руб., перечисленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) платежным поручением 14.02.2019 № 811250.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рико" (<...>, офис Н10; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 39000 руб.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рико" (<...>, офис Н10; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (юридический адрес: 394065, <...>; почтовый адрес: 394036, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе -10/12; ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 47 руб. 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова