Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Вышгородский" (<...> здание 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" (Калининградская область, ОГРН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" (г. Рязань, ОГРН <***>)

об отмене постановления от 19.11.2020 № 16710/20-КЗ по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2021, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от административного органа - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 УФС-Н-13/21, личность установлена на основании служебного удостоверения, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил: сельскохозяйственный производственный кооператив "Вышгородский" (далее заявитель, Кооператив) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее административный орган, Управление) об отмене постановления от 19.11.2020 №16710/20-КЗ по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 11.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" (Калининградская область, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" (г. Рязань, ОГРН <***>).

Представитель заявителя заявление поддерживает в полном объеме, доводы изложены в заявлении.

Представитель Управления в отношении удовлетворения заявления возражает, доводы изложены в отзыве, дополнении к отзыву.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.09.2020 СПК "Вышгородский", место регистрации: <...> здание 1, выпустил в обращение на единой территории Таможенного союза партию гороха на продовольственные (пищевые) цели в количестве 5019,573 т (пять тысяч девятнадцать тонн 573 кг); товарная накладная №141 от 14.09.2020 (л.д. 9, 36,115-125). Покупатель: ООО Торговый дом "Содружество", <...>. Договор поставки №508/79137 от 01.09.2020. Декларация о соответствии ЕАЭС NRUД-RU.MT23.A.01563/20 от 02.09.2020 (л.д. 8,24-29).

Управлением было установлено, что в товаросопроводительных документах отсутствует информация о декларации о соответствии партии зерна требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011№874).

Управление считает, что данные действия являются нарушением п. 2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (утв. Решением Таможенного союза №874 от 09.12.2011 г.), ответственность за совершение указанного административного правонарушения предусмотрена ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением Управления от 19.10.2020, направленным в адрес Кооператива, законный представитель Кооператива приглашался в Управление - 05.11.2020 в 10.00 для составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное уведомление получено Кооперативом 03.11.2020 (л.д. 39, оборотная сторона).

Не согласившись с постановлением Управления от 19.11.2020 №16710/20-КЗ, Кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части изменения меры наказания. При этом суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с общими положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Продовольственное сырье и пищевые продукты являются объектом продовольственной безопасности Российской Федерации, которая определяет главное направление национальной безопасности страны. Как указывается в "Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации" (утв. указом Президента Российской Федерации №120 от 30.01.2010, действовавшим в спорный период), стратегической целью продовольственной безопасности является обеспечение населения страны безопасной сельскохозяйственной продукцией, рыбной и иной продукцией из водных биоресурсов (далее - рыбная продукция). Среди основных задач обеспечения продовольственной безопасности независимо от изменения внешних и внутренних условий - своевременное прогнозирование, выявление и предотвращение внутренних и внешних угроз продовольственной безопасности, минимизация их негативных последствий.

Отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон №184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона №184-ФЗ форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров;

Статьей 20 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации. Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона №184-ФЗ установлена обязанность, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 3 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 №874 "О безопасности зерна" установлено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно (ч. 1).

Ст. 2 TP ТС 015/2011 определяет зерно как плоды злаковых, зернобобовых и масленичных культур, используемые для пищевых и кормовых целей.

Согласно ч. 1 ст. 3 TP ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В силу пункта 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям данного технического регламента.

Пунктом 3 ст. 5 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное пищевое сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Судом из материалов дела установлено, что 14.09.2020 СПК "Вышгородский" осуществило выпуск в оборот на единой территории Таможенного союза партию гороха на продовольственные цели, общим весом 5019,573 т (пять тысяч девятнадцать тонн 573 кг), подлежащему обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия и декларации соответствия, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган ее зарегистрировавший.

В своем заявлении Кооператив указывает на то, что данная партия гороха была направлена на хранение и (или) обработку на территории страны производителя, следовательно, декларация о соответствии в данном случае не требуется.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления пояснил, что указанный довод противоречит не только материалам дела (договор поставки №508/79137 от 01.09.2020 и товарная накладная №141 от 14.09.2020), но и требованиям технических регламентов.

Представитель Управления полагает, что Кооперативом допущено правонарушение, тесно сопряженное с нарушением прав потребителей на продукцию (партию гороха на пищевые цели), безопасную для их жизни и здоровья, а также на получение сведений о соответствии товара всем необходимым техническим регламентам и довод заявителя о том, что наличие в договоре поставки №508/79137 от 01.09.2020, заключенном между СПК "Вышгородский" и ООО Торговый дом "Содружество", списка товаросопроводительных документов, в котором присутствует декларация о соответствии, не является соблюдением требований ч. 2 ст. 3 TP ТС 015/2011.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления пояснил, что в адрес Управления 27.10.2020 поступило заявление от ООО "Балтсервис" о прибытии в его адрес по товарно-транспортной накладной (далее ТТН) от 14.09.2020 №141 подкарантинной продукции отечественного происхождения, собственником и изготовителем которой является СПК "Вышгородский".

Проанализировав представленные документы: договор поставки №508/79137 от 01.09.2020; договор №508/79524 от 04.09.2020 на оказание услуг; протоколы испытаний №123/1 от 24.08.2020; №761 от 24.08.2020; №14830 от 19.08.2020; декларация ЕАЭС № RU Д- RU.МТ23.А.01563/20 от 02.09.2020 и ТТН от 14.09.2020 № 141 на горох продовольственный массой 5019,573 т (пять тысяч девятнадцать тонн 573 кг.), Управление установило, что в ТТН отсутствует информация о декларации соответствия партии зерна требованиям технического регламента, что является нарушением п. 2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 09.12.2011 №874 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" (л.д. 24-29, 91-100, 115-125).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением в отношении СПК "Вышгородский" составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2020 №16710/20-КЗ и вынесено оспариваемое постановление от 19.11.2020 № 16710/20-КЗ по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления пояснил, что проанализировав заявку на досмотр подкарантинной продукции (гороха на пищевые цели), ООО "Балтсервис", в целях отбора образцов продукции растительного происхождения (подкарантинного объекта) для определения ее потенциальной карантинной фитосанитарной опасности для Калининградской области, предоставило: договор поставки №508/79137 от 01.09.2020; договор № 508/79524 от 04.09.2020 на оказание услуг; протоколы испытаний №123/1 от 24.08.2020; №761 от 24.08.2020; №14830 от 19.08.2020; декларация ЕАЭС № RU Д- RU.МТ23.А.01563/20 от 02.09.2020 и ТТН от 14.09.2020 №141 на горох продовольственный массой 5019,573 т (пять тысяч девятнадцать тонн 573 кг.); договор № БС/00033-ДГВ транспортной экспедиции от 27.11.2012; Справка № б/н от 25.09.2020; квитанция №02 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 11 сентября 2020 года (л.д. 24-39,91-100).

Представитель Управления полагает, что представленные ООО "Балтсервис" документы, в том числе товарная накладная от 14.09.2020 №141 и декларация ЕАЭС № RU Д-RU.MT23.A.01563/20 от 02.09.2020 оценены специалистами Управления; предъявленная товарно-транспортная накладная №141 от 14.09.2020 не содержала сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии; только в ходе судебного разбирательства СПК "Вышгородский" представлены документы: Спецификация №1 от 04.09.2020 к Договору поставки № 508/79137 от 04.09.2020 (вместе с тем, сам Договор поставки № 508/79137, предъявленный ООО "Балтсервис", датирован 01.09.2020).

Представитель Управления полагает, что Спецификация №1 не является товарно-сопроводительным документом и не содержит сведений об обязательном подтверждении соответствия пищевой продукции требованиям Технического регламента.

Представитель Управления находит неосновательной позицию СПК "Вышгородский", заключающуюся в том, что если предъявлены копии деклараций о соответствии или сертификатов соответствия, то информация о них в товаросопроводительных документах может не содержаться.

Представитель Управления настаивает на том, что в сопроводительных документах на товар, к которым относятся и товарные накладные по форме ТОРГ-12, в силу положений ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) должны быть отражены сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Однако на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении СПК "Вышгородский" сведения о декларировании или сертификации товаров в товарно-сопроводительных документах СПК "Вышгородский" не представлены, в связи с чем Управление правомерно привлекло заявителя к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, представитель Управления поясняет, что пунктом 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одновременно с товаром продавец (СПК "Вышгородский") обязан передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Аналогичное условие содержится в Федеральном законе от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", которым установлена обязанность для физических или юридических лиц, принимающих декларацию о соответствии или обращающихся за получением сертификата соответствия, а также получающих сертификат соответствия, указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (абзац 7 ст. 7, абзац 4 п. 2 ст. 28 Закона № 184-ФЗ).

Представитель Управления пояснил в ходе судебного разбирательства, что анализ судебной практики по вопросам привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии), показывает, что суды анализируют наличие указания о сертификате (декларации) соответствия в товаросопроводительных документах (накладных на товар); самым распространенным товаросопроводительным документом выступает товарно-транспортная накладная, ведь в большинстве своем товары доставляются покупателям автомобильным транспортом. В общем смысле под товаросопроводительным документом понимается документ, который направляется грузоотправителем вместе с отгруженным товаром, удостоверяет перевозку и содержит наименование и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также сведения о наименовании и количестве груза по каждому виду. Под товаро-сопроводительными документами (далее - ТСД) понимаются документы, содержащие необходимую и достаточную информацию для идентификации товарных партий на всем пути товародвижения; к ТСД относятся приходно-расходные, товарно-транспортные и железнодорожные накладные; товарно-транспортные накладные - первичный приходный документ, заполняемый поставщиком и предназначенный для информации получателя о комплексе характеристик товара; ТТН имеет два раздела: товарный и транспортный; в товарном разделе содержатся сведения, позволяющие идентифицировать товар; к ним относятся: наименование, адрес и банковские реквизиты поставщика и плательщика, сведения о товаре и таре (наименование, сорт, количество мест, масса брутто, нетто тары, вид упаковки, цена, сумма); кроме того, могут быть указаны сумма НДС и должны быть подписи ответственных лиц, разрешивших отпуск товара, отпустивших и принявших товар; транспортный раздел (сведения о грузе) заполняется в ходе доставки товара и содержит информацию о дате отправки, номере автомобиля и путевого листа, наименование и адрес заказчика (плательщика) товара, грузоотправителя и грузополучателя; пункте погрузки и разгрузки, сведения о грузе (наименование, сорт, единица измерения, количество единиц, цена за единицу, сумма, на которую поставляется товар), а также документы, следующие с грузом, где указывается вид упаковки, количество мест.

По мнению представителя Управления, даже в случае подтверждения заключения договора перевозки, в том числе в целях налогового и бухгалтерского учета, будет являться именно ТН (письмо УФНС России по г. Москве от 29.08.2011 № 16-15/083465@); ТН подтверждает непосредственно заключение договора, а ТТН является обязательным сопроводительным документом.

Представитель Управления, оценив довод СПК "Вышгородский" о наличии Декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.МТ23.А.01563/20 от 02.09.2020 на горох продовольственный урожая 2020 года, приложенной к ТТН от 14.09.2020. № 141, указывает, что каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается сопроводительными документами, которые должны содержать, в т.ч., информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям TP ТС 015/2011; наличие декларации о соответствии не освобождает собственника зерна от обязанности указывать в товарно-транспортных документах информацию о такой декларации, а неисполнение данного нормативного требования не освобождает его от ответственности за нарушение п. 2 ст. 3 TP ТС 015/2011.

Суд находит доводы представителя Управления основательными и убедительными. Следует признать, что в товаросопроводительных документах СПК "Вышгородский" отсутствует информация о декларации соответствия партии гороха на продовольственные (пищевые) цели требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", что является нарушением ч. 2 ст. 3 Технического регламента 015/2011 (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №874).

При таких обстоятельствах следует признать, что действиями (бездействием) заявителя нарушены основные требования технического регламента, правила выпуска зерна в обращение, обеспечения соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований технического регламента, правила выпуска зерна в обращение, обеспечения соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна в материалы дела не представлено; несмотря на фактическое наличие у Кооператива декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д- RU.МТ23.А.01563/20 от 02.09.2020, отсутствие сведений об этом в товаро-сопроводительных документах свидетельствует о недостаточно ответственном подходе заявителя к соблюдению обязательных требований в части указания сведений о соответствии в товарно-сопроводительных документах, что недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кооператив является субъектом правонарушения; Кооперативом допущено нарушение п. 2 ст. 3 TP ТС 015/2011, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности соблюдения Кооперативом требований технического регламента в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Кооператив имел возможность для соблюдения, но им не были приняты меры по соблюдению требований Технического регламента.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина Кооператива подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для привлечения Кооператива к административной ответственности явилось непосредственное обнаружение должностными лицами административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения указанного административного правонарушения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Судом нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Между тем, судом учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения. В отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под которым подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм права, для применения более строгого вида наказания, в данном случае - штрафа в сумме 100000 рублей, необходимо наличие отягчающих обстоятельств и (или) обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, таких обстоятельств в ходе административного расследования не установлено и в материалы настоящего дела не представлено.

Судом принято во внимание, что Кооператив является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория - малое предприятие; допущенное правонарушение Кооперативом совершено впервые (на дату вынесения оспариваемого постановления); совершенное Кооперативом правонарушение не влечет причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует причинение имущественного ущерба.

Судом также принято во внимание, что постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 19.11.2020 №16727/20-КЗ по делу об административном правонарушении (с учетом решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2021 по делу №А54-9193/2020) СПК "ВЫШГОРОДСКИЙ" привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 руб. Так, при рассмотрении дела №А54-9193/2020 судом установлено, что 14.09.2020 СПК "Вышгородский" выпустил в обращение на единой территории Таможенного союза партию гороха на продовольственные цели в ООО "Торговый дом "Содружество" (238340, <...>) согласно товарной накладной № 141 от 14.09.2020 в количестве 5019,573 т (пять тысяч девятнадцать тонн 573 кг). Договор поставки № 508/79137 от 01.09.2020. Для подтверждения качества и безопасности гороха на продовольственные (пищевые) цели была представлена декларация о соответствии ЕАЭС N RUД-RU.MT23.A.01563/20 от 02.09.2020. На основании протоколов испытаний № 123/1 от 24.08.2020, № 761 от 24.08.2020 Испытательной лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения станции агрохимической службы "Подвязьевская", аттестат аккредитации регистрационный номер: RA.RU.510149 от 30.11.2016, протокола испытаний № 14830 от 19.08.2020 Испытательной лаборатории ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", аттестат аккредитации регистрационный номер РОСС RU.0001.21ПТ12 от 24.08.2015 сельскохозяйственному производственному кооперативу "Вышгородский" выдана декларация о соответствии от 02.09.2020 № ЕАЭС № RU Д-RU.MT23.A.01563/20. Согласно данной декларации горох, заготовляемый и поставляемый на продовольственные (пищевые) цели, урожай 2020 года, происхождение зерна - Россия, Рязанская область, Рязанский район, Чучковский район, партия 6000 тонн, соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 015/2011. Вместе с тем, вышеуказанные протоколы испытаний, на основании которых выдана спорная декларация, не содержат сведений об испытаниях партии зерна на содержание ГМО. Следовательно, протоколы испытаний, которые послужили основанием для подачи декларации о соответствии на продукцию, оформлены с нарушениями, содержат недостоверные (неполные) сведения и не могут быть использованы для декларирования соответствия продукции. Вместе с тем, при рассмотрении дела №А54-9193/2020 судом учтено, что СПК "Вышгородский" впоследствии провел лабораторные испытания спорной партии товара на предмет содержания в зерне ГМО (л.д. 56-58), уведомил административный орган о прекращении действия декларации о соответствии от 02.09.2020 № ЕАЭС № RU Д-RU.MT23.A.01563/20, то есть устранил выявленное нарушение.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что доказательств причинения заявителем вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба департаментом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела также не представлено.

Часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям №16710/20-КЗ по делу об административном правонарушении от 19.11.2020 о назначении Кооперативу наказания в виде штрафа в сумме 100000 руб., предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует изменить в части назначения наказания, наложив на Кооператив административное наказание в виде предупреждения.

Иные доводы участников процесса не влияют на выводы суда.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (<...>, ОГРН <***>) №16710/20-КЗ по делу об административном правонарушении от 19.11.2020, вынесенное в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Вышгородский" (<...> здание 1, ОГРН <***>) по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова