Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пушкари" (ОГРН <***>, Рязанская область, Михайловский район, с. Пушкари)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1 (Рязанская область, Михайловский район, с. Пушкари);

ФИО2 (Рязанская область, Михайловский район, д. Арсеньево);

ФИО3 (Рязанская область, Михайловский район, с. Пушкари);

ФИО4 (Рязанская область, Михайловский район, с. Пушкари);

ФИО5 (Рязанская область, Михайловский район, с. Пушкари);

ФИО6 (Рязанская область, Михайловский район, с. Пушкари);

ФИО7 (Рязанская область, Михайловский район, с. Пушкари),

ФИО8 (Рязанская область, Михайловский район, с. Пушкари),

ФИО9 (Рязанская область, Михайловский район, с. Пушкари),

ФИО10 (Рязанская область, Михайловский район, с. Пушкари),

ФИО11 (Рязанская область, Михайловский район, с. Пушкари),

ФИО12 (Рязанская область, Михайловский район, с. Пушкари),

ФИО13 Рязанская область, Михайловский район, с. Пушкари),

ФИО14 (Рязанская область, Михайловский район, с. Пушкари),

ФИО15 (Рязанская область, Михайловский район, с. Пушкари),

ФИО16 (Рязанская область, Михайловский район, с. Пушкари),

ФИО17 (Рязанская область, Михайловский район, с. Пушкари),

ФИО18 (Рязанская область, Михайловский район, с. Пушкари),

ФИО19 (Рязанская область, Михайловский район, с. Пушкари),

ФИО20 (Рязанская область, Михайловский район, с. Пушкари),

ФИО21 (Рязанская область, Михайловский район, с. Пушкари),

ФИО22 (Рязанская область, Михайловский район, с. Пушкари),

ФИО23 (Рязанская область, Михайловский район, с. Пушкари),

ФИО24 (Рязанская область, Михайловский район, с. Пушкари),

ФИО25 (<...>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин),

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула);

о признании незаконным решения от 23.08.2018 №9269А об отказе в государственной регистрации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО26, представитель по доверенности от 30.06.2018 №1, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от заинтересованного лица: ФИО27, представитель по доверенности от 02.04.2019 №2.4-29/08498, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьих лиц:

от ФИО1: ФИО26, представитель по доверенности от 23.06.2017 №62 АБ 0983735, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Пушкари" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, при участии участников общества, о признании незаконным решения от 23.08.2018 №9269А об отказе в государственной регистрации.

Определением от 12.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Рязанской области.

Определением от 20.02.2019 суд произвел замену следующих третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО28 на ФИО2 (Рязанская область, Михайловский район, д. Арсеньево); ФИО29 на ФИО4 (, Рязанская область, Михайловский район, с. Пушкари); ФИО30 на ФИО31 Лидию Григорьевну (Рязанская область, Михайловский район, с. Пушкари); ФИО33 на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула); ФИО34 на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула).

Определением от 21.03.2019 произведена замена ФИО6 на ФИО35.

Представитель общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель регистрирующего органа по заявленному требованию возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель ФИО1 придерживается правовой позиции заявителя.

Иные представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2018 года на основании протокола №4 внеочередного общего собрания участников ООО "Пушкари" были распределены доли в уставном капитале общества в размере 22,5 % номинальной стоимостью 90000 руб., принадлежащих обществу, между всеми участниками и утверждены размеры долей, после распределения (том 1 л.д. 31-36).

Доли распределены в следующем размере:

- ФИО5, размер доли в уставном капитале - 0,042 % номинальной стоимость 167,35 руб.;

- ФИО24 - 0,021 % номинальной стоимость 84,65 руб.;

- ФИО7 - 0,008 % номинальной стоимость 32,52 руб.;

- ФИО8 - 0,036 % номинальной стоимость 142,32 руб.;

- ФИО9 - 0,013 % номинальной стоимость 50,06 руб.;

- ФИО10 - 0,032 % номинальной стоимость 127,23 руб.;

- ФИО11 - 0,026 % номинальной стоимость 102,19 руб.;

- ФИО25 - 0,009 % номинальной стоимость 37,55 руб.;

- ФИО12 - 0,026 % номинальной стоимость 102,58 руб.;

- ФИО13 - 0,031 % номинальной стоимость 124,77 руб.;

- ФИО14 - 0,016 % номинальной стоимость 65,16 руб.;

- ФИО15 - 0,008 % номинальной стоимость 32,52 руб.;

- ФИО16 - 0,029 % номинальной стоимость 115,23 руб.;

- ФИО17 - 0,028 % номинальной стоимость 112,26 руб.;

- ФИО18 - 0,039 % номинальной стоимость 154,84 руб.;

- ФИО19 - 0,452 % номинальной стоимость 1806,45 руб.;

- ФИО20 - 0,014 % номинальной стоимость 57,55 руб.;

- ФИО21 - 0,034 % номинальной стоимость 137,29 руб.;

- ФИО1 - 98,903 % номинальной стоимость 395612,90 руб.;

- ФИО22 - 0,006 % номинальной стоимость 25,03 руб.;

- ФИО23 - 0,048 % номинальной стоимость 192,26 руб.;

- ФИО6 - 0,044 % номинальной стоимость 174,84 руб.;

- ФИО28 - 0,024 % номинальной стоимость 97,68 руб.;

- ФИО33 - 0,009 % номинальной стоимость 37,55 руб.;

- ФИО30 - 0,040 % номинальной стоимость 159,74 руб.;

- ФИО29 - 0,031 % номинальной стоимость 122,71 руб.;

- ФИО34 - 0,031 % номинальной стоимость 124,77 руб.

16 августа 2018 года общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (том 1 л.д. 37).

Решением от 23.08.2018 №9269А инспекция отказала обществу в государственной регистрации (том 1 л.д. 38-39).

Основанием для отказа в государственной регистрации послужили следующие обстоятельства: несоответствие размера доли участника общества соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества; нарушение годичного срока на распределение доли общества между участниками.

Решением УФНС России по Рязанской области от 21.09.2018 №2.15-12/14706 жалоба общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 40-44).

Не согласившись с решением инспекции от 23.08.2018 №9269А, ООО "Пушкари" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения регистрирующего органа недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Из смысла указанной нормы следует, что Федеральный закон предусматривает не только соблюдение формальных требований к представлению в регистрирующий орган установленного перечня документов, но и соответствие этих документов требованиям закона по их содержанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 №7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В силу пп. "ч" пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ представление документов, содержащих недостоверные сведения, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" регулирует порядок определения размера доли участника общества в уставном капитале, данная норма закона является императивной.

Названной нормой установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Исходя из положений п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ размер долей участников общества "Пушкари", определенный в процентах, должен соответствовать соотношению номинальной стоимости доли участника и уставного капитала.

В частности, до распределения доли общества у участника ФИО5 размер доли составлял 0,03% номинальной стоимостью 129,7 руб., в отношении участника ФИО21 размер доли также составлял 0,03%, но номинальной стоимостью 106,4 руб. После распределения доли общества у ФИО5 размер доли составил 0,042% номинальной стоимостью 167,35 руб., а у ФИО21 - 0,034% номинальной стоимостью 137,29 руб.

Таким образом, в представленных на регистрацию изменениях
размер долей участников как в процентах, так и в соотношении номинальной стоимости, определен с нарушением требований п. 2 ст. 14 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, так как размеры долей участников не соответствуют соотношению номинальной стоимости долей и уставного капитала.

Доводы заявителя относительно изначального определения неверного размера доли участников и соотношения номинальной стоимости доли и установленного капитала при регистрации общества, судом отклоняется, поскольку письмом от 18.10.2016 №2.8-14/028785 инспекция предлагала ООО "Пушкари" в срок до 18.11.2016 привести в соответствие сумму уставного капитала сумме номинальной стоимости долей учредителей. Соответствующее не соответствие не было устранено обществом и при проведении внеочередного общего собрания 11.08.2018.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что содержащийся в оспариваемом решении регистрирующего органа вывод о несоответствии размера долей номинальной стоимости требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью является обоснованным, а отказ в государственной регистрации изменений по данным основаниям законным.

Довод заявителя о возможности несовпадения размера долей в процентном отношении к соотношению номинальной стоимости доли и размеру уставного капитала, не принимается судом во внимание, поскольку противоречит требованиям пункта 2 статьи 14 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ.

Также судом отклоняется довод заявителя о неправомерной оценке как регистрирующим органом, так и судом, обстоятельств определения процентного отношения размера долей и номинальной стоимости доли по отношению к уставному капиталу обществу на момент осуществления государственной регистрации ООО "Пушкари". Ошибки, допущенные при определении соответствующих размеров долей участников при регистрации общества, фактически повлияли на неправильное определение размера долей и их номинальной стоимости после распределения доли, принадлежащей обществу.

Суд считает необоснованным отказ в регистрации по мотиву пропуска обществом годичного срока на распределение доли, принадлежащей ООО "Пушкари", между участниками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона №14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Пунктом 5 статьи 24 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае нераспределения в указанный срок доли общества в уставном капитале, она должна быть погашена, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Однако, уменьшить уставной капитал общества невозможно в силу смерти части участников и необходимости единогласного голосования всех участников по вопросу уменьшения уставного капитала в соответствии с уставом ООО "Пушкари".

Согласно ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ несвоевременное или неточное внесение записей о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц или об индивидуальном предпринимателе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Таким образом, законодатель предусмотрел только такую санкцию за нарушение годичного срока для распределения доли Общества.

Из анализа приведенных норм следует, что установленный в п. 2 ст. 24 № 14-ФЗ годичный срок не является пресекательным.

Принимая во внимание изложенное и учитывая наличие оснований для отказа в регистрации по мотиву несоответствия процентного отношения размера доли соотношению номинальной стоимости доли размеру уставного капитала, арбитражный суд считает, что решение от 23.08.2018 №9269А является законным и обоснованным. В связи с этим в удовлетворении заявленного обществом требования следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Пушкари" (ОГРН <***>, Рязанская область, Михайловский район, с. Пушкари) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) от 23.08.2018 №9269А об отказе в государственной регистрации, проверенное на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписей. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков