Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каришевым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Саранск" (г. Саранск; ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>)

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>)

ОМВД России по Московскому району города Рязани (г. Рязань)

о взыскании убытков в размере 92320,55руб.,

при участии в судебном заседании (судебное заседание проводилось с использование видеоконференц-связи):

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 22.07.2018, личность установлена Арбитражным судом Республики Мордовии на основании предъявленного паспорта; ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2018, личность установлена Арбитражным судом Республики Мордовии на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности в порядке передоверия №Д-1/16 от 06.01.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области) - ФИО4, представитель по доверенности №Д-1/3 от 06.01.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица (ОМВД России по Московскому району города Рязани) - ФИО5, представитель по доверенности №4-Д от 11.04.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица (Министерства финансов Российской Федерации) - ФИО6, представитель по доверенности в порядке передоверия №59-19-11/4830 от 25.11.2016, личность установлена на основании предъявленного удостоверения

установил: общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Саранск" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области убытков в размере 92320,55руб.

Определением суда от 13.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

По заявлению истца определением от 16.04.2018 в порядке статьей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области на надлежащего - Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области и Министерство финансов Российской Федерации, ОМВД России по Московскому району города Рязани.

Ответчик требование не признает.

Из материалов дела судом установлено:12.03.2017 в 03 часа 15 минут на ул. Московское шоссе д.120 г. Рязани сотрудником ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль КИА SPORTAGE регистрационный знак АЗЗЗТА13 под управлением ФИО2 При проверке документов водитель предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства <...> на указанный автомобиль. У инспектора ДПС возникли сомнения в подлинности предъявленного для проверки бланка. Сотрудником полиции были выявлены признаки подделки, а именно серия и номер бланка выполнены шрифтом, отличным от оригинального, микротекст на предъявленном бланке не читался. В действиях ФИО2 усматривались признаки события преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ «Использование заведомо подложного документа». При этом инспектором ДПС было предположено, что идентификационный номер автомобиля КИА SPORTAGE регистрационный знак АЗЗЗТА13 выполнен кустарным способом.

Информация о выявлении признаков преступления была передана дежурному по ОМВД России по Московскому району г. Рязани, который направил следственно-оперативную группу на место происшествия. Сотрудниками следственно-оперативной группы были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Старшим следователем СО ОМВД России по Московскому району г.Рязани в присутствии ФИО2 был составлен протокол осмотра места происшествия.

При проведении данного следственного действия применялась фотосъемка, которой зафиксированы автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. Транспортное средство КИА SPORTAGE регистрационный знак A333ТА 13 и свидетельство о регистрации транспортного средства <...> были изъяты. Заявлений от ФИО2 в ходе проведения следственного действия не поступало. В своем объяснении от 12.03.2017 ФИО2 признал, что предъявленный им документ являлся цветной ксерокопией оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства. Подлинный документ предъявлен не был.

По сообщению о выявлении свидетельства о регистрации с признаками подделки в ОМВД России по Московскому району г. Рязани было назначено проведение проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

14.03.2017 в Экспертно-криминалистическом отделении ОМВД России по Московскому району г. Рязани было проведено исследование свидетельства о регистрации транспортного средства <...>. По результатам исследования было установлено, что представленный бланк заламинирован, изготовлен на двухстороннем бланке размером 105x74 мм. На лицевой стороне имеется надпись «свидетельство о регистрации» на русском и иностранных языках. Графы и строки бланка заполнены соответствующим текстом. На бланке отпечатана защитная сетка. Вывод по проведенному исследованию: бланк свидетельства о регистрации транспортного средства изготовлен не производством ГОЗНАК, а выполнен способом струйной печати (т.1л.д.127).

Постановлением от 15.03.2017, утвержденным начальником органа дознания, срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток. 22.03.2017 срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток на основании постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Московскому району, утвержденного заместителем прокурора Московского района г. Рязани. В течение срока проведения проверки с целью исключения возможности легализации похищенного автотранспорта заместителем начальника ОМВД России по Московскому району автомобиль КИА SPORTAGE регистрационный знак A333ТА 13 был направлен на исследование для решения установления факта изменения маркировочных обозначений транспортного средства. 07.04.2017 в Экспертно-криминалистическом Центре УМВД России по Рязанской области было проведено исследование и установлено, что первоначальное содержание маркировочного обозначения кузова исследованного автомобиля изменению не подвергалось.

11.04.2017 старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Московскому району г. Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1л.д.146).

Истец считает действия органов полиции незаконными, поскольку для того, чтобы представить подлинный документ потребовалось бы не более 3 - 4 часов для его доставки из г. Саранска. Однако, по мнению истца, сотрудниками полиции по надуманным основаниям произведено изъятие автомобиля, в связи с чем обществу причинены убытки в сумме 92320,55руб., а именно:

аренда автомобиля с 12.03.2017 по 26.03.2017 в сумме 56000руб.

аренда автомобиля с 26.03.2017 по 31.03.2017 -7500руб.

расходы на такси 12.03.2017 (в ночь задержания) - 8000руб.

расходы на проезд (покупка бензина и дизтоплива), питание, проживание:

21.03.2017 - 5283,19руб.

23 и 24.03.2017 - 10124,81руб.

11 и 12.04.2017 - 5412,55руб.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

Соответственно надлежащим ответчиком по делу следует считать Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, полагающий, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен вред, обязан в силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании убытков с казны является противоправность действий должностного лица или органа, совершивших незаконные действия (бездействия).

Согласно п. 12, 37 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «О полиции» на полицию возложена обязанность на осуществление розыска похищенного имущества, а также по изъятию у граждан документов, имеющих признаки подделки.

Согласно ч.1,3 ст. 144 УПК РФ орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить указанный срок до 10 суток срок. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «О полиции» сотрудники полиции имеют право вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии)

Сообщение о преступлении было рассмотрено сотрудниками ОМВД России по Московскому району г. Рязани в сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ и в пределах предоставленных полномочий.

Противоправность действий (бездействий) Министерства внутренних дел имеющимися в деле доказательствами не подтверждена, истец не сослался на нормативные акты, нарушенные по его мнению сотрудниками полиции. Общество не представило в материалы дела документы подтверждающие обжалование действий сотрудников полиции в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства признания действий полиции незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств причинения убытков обществом представлены договоры субаренды транспортного средства без экипажа (т.1л.д.28,36) от 12.03.2017 (передан автомобиль Инфинити на период с 12.03.2017 по 26.03.2017 арендная плата составила 56000руб.), от 26.03.2017 (передан автомобиль Лада Приора на период на период с 26.03.207 по 31.03.2017 арендная плата составила 7500руб.).

Документов, свидетельствующих о том, что обществу принадлежит одно транспортное средство - КИА SPORTAGE, в материалы дела не представлено.

Аренда автомобилей в данном случае осуществлялась по собственной воле и собственному усмотрению, в материалы дела не представлены доказательства использования указанных транспортных средств в производственной деятельности общества, в связи с чем расходы по арендной плате не являются объективно необходимыми и не связанны с изъятием автомобиля КИА SPORTAGE.

В отношении заявленных расходов на проезд в город Рязань, проживание, питание (т.1л.д.46-53), расходы на такси в день изъятия автомобиля КИА SPORTAGE (т.1л.д.45) суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между этим расходами и действиями сотрудников полиции истцом не доказана, поскольку не доказана противоправность этих действий. Кроме того расходы на питание являются обычными каждодневными расходами, не связанными с изъятием автомобиля.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью противоправного поведения ответчика и отсутствием непосредственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова