Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, адвокат, доверенность от 17.04.2008г.; ФИО2, адвокат, доверенность от 17.04.2008г.; ФИО3, представитель по доверенности №31 от 03.04.2008г.;

от налогового органа - ФИО4, специалист 1 разряда, доверенность от 09.01.2008г.; ФИО5, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 22.09.2008г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил: ООО "Карадон" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 21.02.2008г. №12-05/763 дсп (далее по тексту налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом дополнений к указанному решению от 03.03.2008 г. № 3954.

02 июня 2008г. по ходатайству налогового органа по делу была назначена почерковедческая экспертиза и производство по настоящему делу было приостановлено до поступления в Арбитражный суд Рязанской области заключения эксперта.

19 августа 2008г. в Арбитражный суд Рязанской области поступило заключение эксперта №4642.

Определением суда от 26.08.2008 г. производство по делу возобновлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО "ТНК смазочные материалы", извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, основания изложены в заявлении (том 1 листы дела 2-9, том 7 лист дела 142, том 8 листы дела 42-46).

Представители налогового органа отклонили заявленные требования, доводы изложены в отзыве (том 2 листы дела 130-135, том 8 листы дела 14-16).

Из материалов дела следует, что должностными лицами Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Карадон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за 2004, 2005 г.г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.12.2007 г. № 12-05/5350 (том 3 листы дела 29-41).

28.12.2007г. ООО "Карадон" направило в налоговый орган возражения на вышеуказанный акт проверки ( том 3 листы дела 70-77).

21.02.2007 г. Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области вынесено решение № 12-05/763 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3 листы дела 81-99). 03.03.2008 г. налоговым органом принято решение № 3954 "О дополнении решения от 21.02.2008 г. № 12-05/763" ( том 3 лист дела 104).

Решением от 21.02.2008 г. № 12-05/763 дсп с учетом дополнений от 03.03.2008 г. № 3954 ООО "Карадон " начислен налог на прибыль в сумме 556232 руб. 80 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 359421 руб.96 коп., начислены пени по налогу на прибыль - 111897 руб. 50 коп., и пени по налогу на добавленную стоимость - 67175 руб.66 коп. На Общество также наложен по п.1 ст. 122 НК РФ штраф в сумме 82436 руб. за неуплату налога на прибыль, штраф в сумме 69911 руб. неуплату налога на добавленную стоимость ( том 8 лист дела 17).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Карадон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению частично. Принимая решение, суд исходит из следующего.

Проверкой установлено, что ООО "Карадон" в 2005 г. неправомерно заявило в декларации по налогу на добавленную стоимость налоговые вычеты в сумме 359421 руб. 96 коп. по налогу на добавленную стоимость, заявленному на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Гранд Элит". ООО "Карадон" в 2005 г. необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 1996787 руб. - стоимость товара (бочек), приобретенного у ООО "Гранд Элит".

По данным эпизодам налоговый орган начислил налог на добавленную стоимость в сумме 359421 руб. 96 коп., налог на прибыль в сумме 479228 руб. 80 коп., пени в сумме 67175 руб. 66 коп. по налогу на добавленную стоимость, пени в сумме 97058 руб.63 коп. по налогу на прибыль. Также Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 69911 руб. по налогу на добавленную стоимость, штрафа в сумме 71499 руб. 22 коп. по налогу на прибыль.

Делая вывод о получении ООО "Карадон" необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ссылается на то, что ООО "Гранд Элит" по юридическому адресу отсутствует, фактическое его местонахождение не известно, на создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций, на отсутствие у ООО "Гранд Элит" транспортных средств. ФИО6, являющийся учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Гранд Элит", является также учредителем более 50 организаций.

Решение налогового органа также мотивировано отсутствием финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Карадон" и ООО "Гранд Элит", опрос руководителя ООО "Гранд Элит "показал, что он не подписывал счета -фактуры, товарные накладные. Счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2005 г. и первый квартал 2006 г. в налоговый орган не представлялись; в декларациях за второй и третий кварталы 2005 г. указан доход от реализации в незначительных суммах, указаны налоги к уплате в минимальных размерах. ООО "Карадон" не состоит в договорных отношениях с ООО "ТНК смазочные материалы".

Налоговый орган считает, что, заключая договор с ООО "Гранд Элит", ООО "Карадон" действовало не для достижения хозяйственного результата, а исключительно в целях уменьшения налоговой базы по прибыли и предъявления к возмещению из бюджета суммы входного НДС, т.е сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка-уклонения от уплаты налогов.

Не соглашаясь с выводом налогового органа о недостоверности сведений в представленных документах по операциям с ООО "Гранд Элит", заявитель указывает на то, что ООО "Гранд Элит" зарегистрировано в установленном порядке, государственная регистрация не признана недействительной, следовательно, у налогового органа нет оснований для вывода об отсутствии действительного осуществления деятельности ООО "Гранд Элит". Счета-фактуры, выставленные ООО "Гранд Элит", соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. ООО "Карадон" реально осуществляло операции по закупке бочек у ООО "Гранд Элит", оплата производилась платежными поручениями. ООО "Карадон" не могло быть известно об обстоятельствах, выявленных в ходе проверки и оно не может нести ответственность за своего контрагента- ООО "Гранд Элит".

В силу ст.ст. 143, 246 НК РФ ООО "Карадон" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

По правилам п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), производятся в полном объеме после принятия их на учет.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст.169 НК РФ).

На основании п. 6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О обращено внимание на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" содержится вывод о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В п.9 постановлении Пленума ВАС РФ N 53 также указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что согласно товарным накладным № 27/1 от 01.07.2005 <...> от 02.08.2005 г., № 55 от 04.08.2005 г., № 73/1 от 31.08.2005 г., № 76 от 09.09.2005 г., № 82 от 20.09.2005 г., № 93 от 04.10.2005 г. , № 110 от 07.11.2005 г., № 121 от 28.11.2005 г., № 113 от 14.11.2005 г., №123 от 06.12.2005 г., № 126 от 14.12.2005 г., № 135 от 28.12.2005 г.ООО "Карадон" приобрело бочки у ООО "Гранд Элит" на сумму 2 356 209 руб., в том числе НДС 359 421 руб. 96 коп. ( том 7 листы дела 110-122 ).

Оплата бочек произведена Обществом платежными поручениями № 510 от 25.07.2005г., № 512 от 26.07.2005г., № 531 от 01.08.2005г., № 545 от 09.08.2005г., № 25.08.2005г., № 596 от 26.08.2005r., № 609 от 05.09.2005г., № 627 от 08.09.2005г., № 652 от 16.09.2005г., № 700 от 05 10.2005г., №786 от 07.11.2005г., № 827 от 16.11.2005г., № 847 от 24 11.2005г., № 873 от 06.12.2005г., № 908 от 13.12.2005г., № 921 от 19.12.2005r., № 947 от 28.12.2005г. на основании выставленных ООО "Гранд-Элит" счетов-фактур № 27/1 от 01.07.2005, № от 53 от 02.08.2005 г., № 55 от 04.08.2005 г., № 73/1 от 31.08.2005 г., № 76 от 09.09.2005 г., № 82 от 20.09.2005 г., № 93 от 04.10.2005 г., № 110 от 07.11.2005 г., № 121 от 28.11.2005 г., № 113 от 14.11.2005 г., №123 от 06.12.2005 г., № 126 от 14.12.2005 г., № 135 от 28.12.2005 г. (том 7 листы дела 97-109, том 4 листы дела 29-40).

При исчислении налога на добавленную стоимость в 2005 г. ООО "Карадон" включило в налоговые вычеты НДС по счетам- фактурам, выставленным ООО "Гранд Элит". Также общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму расходов по оплате товара (бочек), отгруженных в адрес Общества ООО "Гранд Элит".

В подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль ООО "Карадон" представлены счета-фактуры, товарные накладные ООО "Гранд Элит". В подтверждение факта оплаты стоимости приобретенного у ООО "Гранд Элит" товара (бочек), включая налог на добавленную стоимость , представлены платежные поручения.

Довод налогового органа о том, что ООО "Гранд Элит" не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, признан судом несостоятельным, поскольку из выписок по лицевому счету ФЗАО "Газэнергопромбанк" за период с 01.01.2004г. по 30.09.2006 г. по расчетному счету ООО "Гранд Элит" осуществлялось движение денежных средств по различным операциям, в том числе, оплате сырья и материалов, выполненных работ и услуг, налогов (НДС, НДФЛ, ЕСН) - (том 4 листы дела 29-41).

Таким образом, ООО "Гранд Элит" имело денежные средства, им проводились финансовые операции по его счету в кредитном учреждении, то есть осуществлялась хозяйственная деятельность.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от перечисления в бюджет налога контрагентами и не возлагает на него ответственность за действия третьих лиц.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки был установлен контрагент ООО "Гранд Элит", которому общество перечисляло денежные средства за полученный товар (бочки) - ООО "ТНК смазочные материалы". Из письма Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области от 15.02.2008 г. следует, что ООО "ТНК смазочные материалы" не имеет договорных отношений с ООО "Гранд Элит", счетов-фактур и накладных в адрес ООО "Гранд Элит" не выставляло, денежные средства на расчетный счет предприятия не поступало (том 3 листы дела 113-117).

Судом установлено, что из выписки по расчетному счету ООО "Гранд Элит" следует, что с расчетного счета общества на расчетный счет ООО "ТНК смазочные материалы" в ЗАО РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВСТРИЯ БИК 044525700 за период с 13.05.05г. по 07.02.2006г. перечислено за товар 18 884 430 руб. за ООО "Кристалл".

Третье лицо- ООО "ТНК смазочные материалы" представило в материалы дела копии платежных поручений, из которых видно, что ООО "ТНК смазочные материалы" имеет договорные отношения с ООО "Кристалл", а не с ООО "Гранд Элит". ООО "Гранд Элит" перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "ТНК смазочные материалы" за ООО "Кристалл" (том 8 листы дела 7-1).

Таким образом, ссылка налогового органа на то, что контрагентом ООО "Гранд Элит" является ООО "ТНК смазочные материалы", несостоятельна.

Налоговой проверкой также установлено, что ООО "Кристалл" поставляло в адрес ООО "Гранд Элит" товар (бочки). Однако, ООО "Кристалл" относится к категории налогоплательщиков , не представляющих налоговую отчетность, расчетные счета у организации отсутствуют, и имеются 4 признака однодневки: массовая регистрация, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель (том 3 листы дела 110-112).

Из выписки по расчетному счету ООО "Кристалл", представленной ЗАО АКБ Новикомбанк, установлено, что обществом за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. оплата за приобретенную тару (бочки) не производилась. Согласно выпискам по расчетному счету ООО "Гранд Элит" с расчетного счета общества на расчетный счет ООО "Кристалл" №40702810900000005175 в ЗАО АКБ Новикомбанк за период с 13.05.05г. по 07.02.2006г. перечислено за товар 1 971 140 руб.

Однако налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о совершении ООО "Карадон", ООО "Гранд Элит", ООО "Кристалл" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налоговый орган в оспариваемом решении также указал на создание ООО " Гранд Элит" незадолго до совершения хозяйственных операций, непредставление ООО "Гранд Элит" налоговой отчетности, ООО "Гранд Элит " по юридическому адресу отсутствует, фактическое местонахождение общества не известно, учредитель ООО "Гранд Элит" является учредителем более 50 организаций (том 8 листы дела 39-41, том 6 листы дела 122-124).

Отсутствие контрагента- ООО "Гранд Элит" по указанному в учредительных документах адресу через 2 года после поставки товара не является доказательством того, что данное общество не существовало на момент совершения сделок.

Факт регистрации на имя учредителя поставщика -ООО " Гранд Элит " более 50 организаций по г. Рязани недостаточен для утверждения о недобросовестности покупателя- ООО " Каралон . Учреждение одним физическим лицом нескольких юридических лиц не запрещено законом, и налоговый орган не указывает, каким образом это обстоятельство влияет на законность сделок купли-продажи товара.

Создание ООО "Гранд Элит" незадолго до совершения хозяйственной операции, непредставление ООО "Гранд Элит" налоговой отчетности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение ООО "Карадон" каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Налоговый орган также считает, что ООО "Гранд Элит" не могло поставить ООО "Карадон" товар (бочки), так как общество не имело транспортных средств ни в собственности, ни в аренде. Так, из письма ГИБДД по Рязанской области следует, что ООО "Гранд Элит" не производило регистрацию транспортных средств (том 3 листы дела 109). Отсутствие основных средств подтверждается бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2005 г. По расчетному счету <***> "Гранд Элит" перечисление денежных средств за аренду транспортных средств и услуг по транспортировке товара не производилось.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие транспортных средств у ООО "Гранд Элит" препятствовало обществу осуществлять деятельность, связанную с приобретением товаров( бочек ) и их дальнейшей реализацией.

Опрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля директор ООО "Карадон" ФИО7 в соответствии со ст. 90 НК РФ пояснил, что товар доставлялся транспортом поставщика на склад Общества и далее использовался для собственных нужд Общества. Свидетель ФИО8, который с 1997г. по 2006г. являлся кладовщиком ООО "Карадон" показал, что товар доставлялся транспортом поставщика, передавался водителем и хранился на складе.

Вывод налогового органа о том, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Гранд Элит", подписаны от имени этого общества неустановленным лицом, основан на полученных налоговым органом показаниях ФИО6 Согласно выписки из Государственного реестра юридических лиц ФИО6 является учредителем ,руководителем и главным бухгалтером ООО "Гранд Элит". Опрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он осуществил регистрацию на свое имя ООО "Гранд Элит", в дальнейшем никакого отношения к деятельности ООО "Гранд Элит" не имел, директором не являлся, сделок от имени фирмы никогда не проводил, документов не подписывал, дохода от деятельности ООО "Гранд Элит" никогда не получал, договор аренды помещения по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д.5, который является юридическим адресом не заключал (том 7 листы дела 93-96).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как видно из материалов дела, счета-фактуры содержат подписи и расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера ООО "Гранд Элит" ФИО6

Определением от 02.06.2008 г. суд по ходатайству инспекции назначил почерковедческую экспертизу счетов-фактур и товарных накладных, оформленных при осуществлении сделки между заявителем и ООО "Гранд Элит", для установления факта наличия на документах подписи ФИО6, поручив ее проведение Экспертно-криминалистическому центру УВД по Рязанской области.

Из заключения эксперта № 4642 следует, что ответить на вопрос о выполнении подписей от имени ФИО6, расположенных в счетах- фактурах, товарных накладных , ФИО6 или другим лицом не представляется возможным из -за малого количества свободных образцов почерка и непредставления экспериментальных образцов почерка ФИО6

Следует отметить, суд неоднократно вызывал ФИО6, допрошенного сотрудником налогового органа, для дачи в судебном заседании свидетельских показаний и отбора образцов почерка. Отобрать образцы почерка у ФИО6 не представилось возможным в связи с неявкой ФИО6 в судебное заседание.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 был опрошен налоговым органом в качестве свидетеля. Однако налоговый орган не отобрал у ФИО6 экспериментальные образцы его подписи , не предложил ему представить свободные образцы почерка и не воспользовался, предусмотренным пп 12 п. 1 ст. 31, ст. 95 НК РФ, правом проведения почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи, проставленной в счетах-фактурах и накладных, директору ООО "Гранд Элит" ФИО6

Протокол допроса свидетеля ФИО6 не является достаточным доказательством того, что спорные счета-фактуры, товарные накладные ООО "Гранд Элит", подписаны неустановленным лицом, поскольку ФИО6 указан в Едином государственном реестре юридических лиц ( далее по тексту ЕГРЮЛ) в качестве руководителя и главного бухгалтера общества. ООО "Гранд Элит" 22.03.2005 г. зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, регистрация общества не признана недействительной ( том 3 листы дела 119-125).

В нарушение положений ст.ст. 65 и 200 АПК РФ инспекция не доказала в установленном законом порядке, что подписи, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, выполнены не руководителем ООО "Гран Элит", а другим неуполномоченным лицом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Карадон" действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента -ООО "Гранд Элит". Не представлено налоговым органом и доказательств совершения ООО "Карадон" и названным контрагентом согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. В материалах дела нет и доказательства мнимости, притворности сделок, заключенных Обществом. Действия третьего лица не могут препятствовать реализации обществом права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику по реально приобретенным товарам.

Таким образом, налоговым органом не доказано , что документы, представленные налогоплательщиком, содержат неполные, недостоверные или противоречивые сведения, а также совершение операций и сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что ООО "Карадон" документально подтвердило приобретение им товара (бочек), уплату НДС поставщику- ООО "Гранд Элит" в составе их стоимости и принятие приобретенных товаров (бочек) на учет.

Расходы по оплате товара (бочек) ООО "Гранд Элит" документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, заявитель представил в суд документы, подтверждающие использование бочек в производственной деятельности (том 1 листы дела 69-73, том 2 листы дела 95-107, том 6 листы дела 23-43, том лист дела 58).

ООО "Карадон" совершало реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (бочек); поставщик ООО "Гранд Элит" зарегистрирован в установленном порядке, в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность. Все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для получения права на вычет по НДС, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных расходов, Обществом выполнены, соответствующие документы представлены.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО "Карадон" в 2005 г. неправомерно заявило в декларации по налогу на добавленную стоимость налоговые вычеты в сумме 359421 руб. 96 коп. по налогу на добавленную стоимость, заявленному на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Гранд Элит" и отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 1996787 руб. - стоимость товара (бочек), приобретенного у ООО "Гранд Элит", является необоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 359421 руб. 96 коп., налога на прибыль в сумме 479228 руб. 80 коп., пеней в сумме 67175 руб. 66 коп. по налогу на добавленную стоимость, пеней в сумме 97058 руб.63 коп. по налогу на прибыль, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 69911 руб. по налогу на добавленную стоимость, штрафа в сумме 71499 руб. 22 коп. по налогу на прибыль, является неправомерным.

Оспариваемым решением налоговый орган также начислил ООО "Карадон" налог на прибыль в сумме 77004 руб., пени в сумме 14388руб. 87 коп. за неуплату налога на прибыль, также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10936 руб. 78 коп. за неуплату налога на прибыль.

По мнению налогового органа, ООО "Карадон" документально не подтвердило размер убытков, полученных им в 2003 г. и учтенных в декларациях по налогу на прибыль за 2004, 2005 г.г.

Налоговым органом не нарушены требования ст. 87 НК РФ, поскольку запрашивались только те первичные документы, которые подтверждают размер убытка за 2003 г., заявленного в декларациях по налогу на прибыль за 2004 , 2005 г.г. Налоговый орган в ходе камеральных проверок деклараций по налогу на прибыль за 2003-2005 г.г. не проверял первичные документы, подтверждающие правильность определения Обществом убытка, полученного в 2003 г.

Обжалуя решение налогового органа, заявитель указал на то, что при исчислении налога на прибыль в 2004 г., 2005 г. им обоснованно учтен убыток , полученный в 2003 г, и сформировавшийся из уплаченных процентов по кредитному договору.

Сумма убытка, полученного Обществом в 2003 г. подтверждена ранее проведенными камеральными налоговыми проверками, а также представленными в суд документами. Отсутствие на момент проверки (т.е. в 2007г.) первичных документов, подтверждающих убытки, понесенные в 2003г. не является основанием для невключения инспекцией сумм убытков в расходы по налогу на прибыль, поскольку Общество обязано хранить документы, подтверждающие объем понесенного в 2003 г. убытка, в течении всего срока, когда уменьшается налоговая база текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков, т.е. в данном случае до 2006г. Кроме того, сроки для проведения выездной налоговой проверки за 2003 г. уже прошли.

В соответствии с п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 275.1, 280 и 304 Кодекса.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

В силу п. 4 ст. 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 данной статьи.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Таким образом, ООО "Карадон" обязано в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов. В связи с тем, что убытки получены в 2003 г. и учтены обществом в 2004, 2005г. г., оно должно документально подтвердить расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль, путем представления первичных документов, которые обязано хранить в течение четырех лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Инспекцией в ходе проверки у Общества запрашивались первичные документы, подтверждающие расходы, учтенные Обществом при исчислении налога на прибыль за проверяемый период. Однако, указанные документы в ходе проверки Обществом не представлены.

В подтверждение убытков, понесенных в 2003 г. и учтенных ООО "Карадон" в декларациях по налогу на прибыль за 2004, 2005 г.г. Общество представило в материалы дела мемориальные ордера на сумму 158356 руб. 66 коп., платежные поручения на сумму 122684 руб. 93 коп. Мемориальными ордерами и платежными поручениями были уплачены проценты по кредитному договору от 23.12.2002 г. № 232, заключенному Обществом с отделением Сбербанка № 8606. Кроме того, в подтверждение производственно-хозяйственных расходов в 2003 г. Общество представило платежные поручения на сумму 114 <***> руб.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2003 г. ООО "Карадон" заявило, что сумма доходов полученных составляет 84 452 208 руб., сумма расходов составила 84 602 679 руб., сумма внереализационных расходов составила 284 108 руб. Итого за 2003 г. убыток составил 434 579 руб.

В декларации по налогу на прибыль за 2004 г. Общество отразило в составе расходов по налогу на прибыль убыток, полученный в 2003 г., в размере 181951 руб.; в декларации за 2005 г. Общество указало убыток 2003 г. в сумме 138899 руб.

Согласно п.8 ст.274 НК РФ убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами налогового периода. В силу п. 1 ст. 252 НК РФ все расходы этого периода уже должны быть документально подтверждены. То есть первичные документы необходимы для обоснования не самого убытка, а тех расходов, которые стали его причиной.

Судом установлено, что представленные в арбитражный суд документы не отражают суммы доходов и расходов, полученных в 2003 г., соответственно не подтверждена суммы убытка, отраженная в декларациях по налогу на прибыль за 2004 и 2005 г.г.

Довод Общества о том, что размер полученного обществом в 2003 г. убытка был установлен ранее проведенными налоговым органом камеральными проверками, и первичные документы, подтверждающие правильность определения налогоплательщиком данного убытка, исследовались в ходе их проведения, является несостоятельным.

Судом установлено, что налоговым органом были направлены в адрес общества требования: №10-06/16866 от 08.12.2004г., №10-06к/3910 от 11.05.2004г. и №10-06/10220 от 25.05.2005г. о предоставлении документов, подтверждающих сумму заявленного убытка , необходимых для проведения камеральных проверок деклараций по налогу на прибыль за 2003 г., за 9 месяцев 2004 г. и за 2005 г.Однако по данным требованиям ООО "Карадон" не предоставлялись в налоговый орган первичные бухгалтерские документы.

Так, на требование №10-06/16866 от 08.12.2004г. Обществом в налоговый орган представлен расчет убытка, уменьшающего налогооблагаемую базу; на требование №10-06к/3910 от 11.05.2004г. представлена расшифровка доходов и расходов за 2003 год помесячно с указанием статей доходов и расходов и сумм по ним; на требование №10-06/10220 от 25.05.2005г. представлен расчет убытка, уменьшающего налогооблагаемую базу.

Таким образом, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие понесенные Обществом убытки за 2003 г. в налоговый орган не представлялись.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено два вида налоговых проверок: камеральные и выездные (ст. 87 НК РФ).

Камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (ст. 88 НК РФ).

Выездная налоговая проверка, как это указано в ст. 89 НК РФ, проводится на основании решения руководителя налоговой инспекции в помещении налогоплательщика. Причем в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, налоговый орган вправе был провести выездную налоговую проверку для определения правильности исчисления налогов за спорный период.

Ограничение указано лишь в п. 5 ст. 89 НК РФ: налоговый орган не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Поскольку ранее проводились камеральные проверки, проведение выездной проверки правомерно и соответствует законодательству о налогах и сборах.

Арбитражный суд, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что Общество в нарушение п. 1ст. 252 НК РФ убытки прошлых лет не обосновало и документально не подтвердило.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно начислен налог на прибыль в сумме 77004 руб., пени в сумме 14388руб. 87 коп. за неуплату налога на прибыль, и Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 10936 руб. 78 коп. за неуплату налога на прибыль.

Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 21.02.2008г. №12-05/763 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом дополнений от 03.03.2008 г. № 3954, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит признанию недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 359421 руб. 96 коп., налога на прибыль в сумме 479228 руб. 80 коп., пеней в сумме 67175 руб. 66 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость , пеней в сумме 97058 руб. 63 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль , привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 71499 руб. 22 коп. за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 69911 руб.за неуплату налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер в общей сумме 3<***> руб. относится на налоговый орган, и подлежит взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110 , 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 21.02.2008г. №12-05/763 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом дополнений от 03.03.2008 г. № 3954, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 359421 руб. 96 коп., налога на прибыль в сумме 479228 руб. 80 коп., пеней в сумме 67175 руб. 66 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость , пеней в сумме 97058 руб. 63 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль , привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 71499 руб. 22 коп. за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 69911 руб.за неуплату налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Карадон", допущенные в связи с принятием решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 21.02.2008г. №12-05/763 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом дополнения от 03.03.2008 г. № 3954 в части, признанной недействительной.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, расположенной по адресу: <...>, в пользу ООО "Карадон", расположенного по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д.6а, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026200951116, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3<***> руб.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области, г. Рязань в пользу Экспертно-криминалистического центра УВД Рязанской области (<...>) 3333 руб. 20 коп. в оплату услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Савина Н.Ф.