Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевые проекты и сервисы" (далее - истец, ООО "МОПиС") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" (далее - ответчик) с исковым заявление о взыскании задолженности в сумме 40000 руб., признании задолженности текущим платежом.

Определением от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В судебном заседании 29.07.2021 по ходатайству представителя истца допрошен свидетель ФИО1 - бывший директор ООО "Ряжский молочный завод", показания которой записаны на СД-диске.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу №А40-266826/2018 в отношении ООО "Молтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (л.д. 12-13).

Истец указывает, что 26 марта 2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ряжский молочный завод" о включении задолженности в размере 33 587 092,41 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Молтранс". Для оптимизации расходов, связанных с рассмотрением заявления ООО "Ряжский молочный завод", истец обратился к ООО "Межотраслевые проекты и сервисы" с предложением представления его интересов в арбитражных судах московского региона. Между ООО "Межотраслевые системы и сервисы" (Исполнитель) и ООО "Ряжский молочный завод" (Заказчик) 01.08.2019 заключен договор возмездного оказания услуг №14-0819 (далее договор, л.д. 18-20), в соответствии с п. 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется от имени и за счёт Заказчика оказывать Заказчику консультационные услуги и услуги по правовой экспертизе документов Заказчика, представительство от имени Заказчика в судах Российской Федерации в объеме и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Объем оказываемых услуг: правовая экспертиза документов - до 8 шт. в неделю; консультационные услуги - до 5 вопросов в неделю; ведение судебных дел - 1 судебное дело. Сроки оказания услуг: правовая экспертиза документа - до 3-х рабочих дней; консультационные услуги - до 2-х рабочих дней. Порядок оказания услуг: проекты договоров и вопросы направляются Заказчиком на адрес электронной почты info@mutuum.ru Исполнителя. Факт отправки и приемки информации подтверждается SMS сообщениями, направляемые на телефонный номер 915-206-53-73. В целях заключения договоров на условиях, максимально отвечающих интересам Заказчика, Исполнитель, с согласия Заказчика, вправе согласовывать условия предоставленных договоров с потенциальными контрагентами Заказчика (п. 2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, базовое вознаграждение Исполнителя составляет 15000 рублей в месяц. При участии Исполнителя в судебных заседаниях размер вознаграждения увеличивается на 5000 рублей за каждое судебное заседание.

По окончании каждого месяца стороны подписывают акт о приемке оказанных услуг (далее - Акт). Акт подписывается Заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента его получения и передается Исполнителю (п. 3.1. договора).

В случае отказа Заказчика от подписания акта о приемке оказанных услуг Заказчик в течение трех рабочих дней с момента его получения обязан направить Исполнителю соответствующее мотивированное обоснование. Не направление мотивированного обоснования в установленный настоящим пунктом срок означает согласие Заказчика с объемом и качеством оказанных услуг, указанных в Акте. В этом случае услуги считаются принятыми и подлежат оплате (п. 3.4 договора).

Как следует из письменных пояснений истца, в целях исполнения договора ООО "Ряжский молочный завод" выданы соответствующие доверенности на имя ФИО3 и его двух помощников.

09.10.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу №А40-266826/18-66-312 о включении требования ООО "Ряжский молочный завод" в размере 33587092,41 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Молтранс" (л.д. 14-15).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу №А40-266826/18 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу №А40-266826/18, в удовлетворении заявления ООО "Ряжский молочный завод" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 33587092,41 руб. отказано (л.д. 16-17).

12.03.2020 Арбитражным судом кассационной инстанции вынесено постановление по делу №А40-266826/18, которым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу №А40-266826/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как следует из письменных пояснений истца, 18 августа 2020 года ООО "Ряжский молочный завод" подано в Верховный Суд Российской Федерации заявление на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы; 21 августа 2020 года определением судьи Верховного Суда Российской Федерации срок не восстановлен, жалоба возвращена; 23 сентября 2020 года ООО "Ряжский молочный завод" подано заявление на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 21-28).

Как следует из письменных пояснений истца, во всех вышеперечисленных судебных процессах принимали участие от имени ООО "Ряжский молочный завод" гражданин ФИО3 и его помощники, что подтверждается соответствующими текстами судебных актов.

25.05.2020 между гр. ФИО3 (Исполнитель) и ООО "Межотраслевые проекты и сервисы" (Заказчик) заключен рамочный договор возмездного оказания юридических услуг №22-0620 (л.д. 29-30), в соответствии с п. 1 которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать ему следующие юридические услуги (далее - "Услуги"): правовая экспертиза документов; подготовка исков, претензий, жалоб, заявлений; консультационные услуги, образовательные и иные правовые услуги, а Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Согласно п. 1 договора №22-0620, услуги оказываются в соответствии с Заявками Заказчика, направленные на электронную почту Исполнителя - komandor_999@mail.ru. О факте направления заявки Заказчик обязуется проинформировать Исполнителя по телефону SMS сообщением, направляемым на телефонный номер 8-916-166-62-24. Заявка на оказание Услуг должна содержать: требования к оказываемым Услугам. Срок рассмотрения заявки Исполнителем - один рабочий день с момента получения Заявки.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется в соответствии с временными трудозатратами Исполнителя из расчета 1 час работы - 2000 рублей, но не более 3000 рублей в рабочий день (п. 3.1 договора №22-0620).

Оплата юридических услуг по настоящему договору производится Заказчиком на основании подписанного с двух сторон Акта об оказании юридических услуг, путем внесения суммы, установленных п. 3.1 настоящего договора, на расчетный счет Исполнителя (п. 3.2 договора №22-0620).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2019 по делу №А54-8497/2019 заявление ООО "Ряжский молочный завод" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В целях проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения сохранности его имущества в отношении ООО "Ряжский молочный завод" введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 31-33).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2020 по делу №А54-8497/2019 ООО "Ряжский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из письменных пояснений истца, юридические услуги, оказываемые ООО "Межотраслевые проекты и сервисы" ООО "Ряжский молочный завод" регулярно ежемесячно оплачивались, однако, после введения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий отказалась оплачивать услуги за август и сентябрь месяцы 2020 года по причине недоказанности их фактического оказания.

Истцом конкурсному управляющему ООО "Ряжский молочный завод" было направлено заявление от 05.10.2020 на погашение текущей задолженности за период август-сентябрь 2020 года в сумме 40000 руб. в соответствии с договором №14-0819 от 01.09.2019, также к данному письму были приложены документы, подтверждающие размер задолженности, а именно: Счёт на оплату №38 от 26.08.2020; Счёт на оплату №41 от 25.09.2020; Акт реализации услуг №48 от 31.08.2020; Акт реализации услуг № 50 от 30.09.2020; Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 01.10.2020; Отчет об оказанных услугах за август и сентябрь 2020 года (л.д. 34-40).

В ноябре 2020 года в адрес конкурсного управляющего ООО "Ряжский молочный завод" истцом отправлено письмо от 09.112020 с документами, подтверждающими фактическое оказание услуг, а именно: 1) открытой информацией с сайта Картотеки арбитражных дел, в соответствии с которой 18 августа и 24 сентября 2020 года в адрес Верховного Суда Российской Федерации подавались заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационная жалоба, а также обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации; 2) скриншоты с электронного почтового ящика ФИО3, подтверждающие факт подготовки им вышеуказанных обращений и жалобы; 3) скриншоты переписки ФИО3 с руководителем ООО "Ряжский молочный завод", содержащие отчет, анализ сложившейся ситуации и предложения по дальнейшей работе по защите интересов общества (л.д.41-44).

Письмом №03/8497 от 28.10.2020 конкурсный управляющий ООО "Ряжский молочный завод" ФИО4 сообщила ООО "МОПиС", что согласно бухгалтерской отчетности ООО "Ряжский молочный завод" текущая задолженность перед ООО "МОПиС отсутствует (без учета представленных актов), отсутствуют доказательства реальности фактически оказанных юридических услуг в августе-сентябре 2020 года, оснований для включения заявленной суммы в состав текущих платежей должника не имеется (л.д. 45).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и изучив материалы дела, учитывая показания свидетеля, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 5).

Согласно пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора возмездного оказания услуг №14-0819 от 01.08.2019, регулируемого положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом из материалов дела установлено, что 01.08.2019 между ООО "Межотраслевые системы и сервисы" (Исполнитель, ООО "МОПиС") и ООО "Ряжский молочный завод" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №14-0819 (далее договор, л.д. 18-20), в соответствии п. 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется от имени и за счёт Заказчика оказывать Заказчику консультационные услуги и услуги по правовой экспертизе документов Заказчика, представительство от имени Заказчика в судах Российской Федерации в объеме и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В рамках договора от 01.08.2019 №14-0819 ООО "МОПиС" оказало ответчику консультационные услуги, услуги по правовой экспертизе документов Заказчика, представительство от имени Заказчика в судах в период с август - сентябрь 2020 года на сумму 40000 руб., с учетом договора от 25.05.2020 №22-0620. В подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела: Счёт на оплату №38 от 26.08.2020; Счёт на оплату №41 от 25.09.2020; Акт реализации услуг №48 от 31.08.2020; Акт реализации услуг № 50 от 30.09.2020; Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 01.10.2020; Отчет об оказанных услугах за август и сентябрь 2020 года (л.д. 34-40), а также открытую информацию с сайта Картотеки арбитражных дел, в соответствии с которой 18 августа и 24 сентября 2020 года в адрес Верховного Суда Российской Федерации подавались заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационная жалоба, а также обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации; скриншоты с электронного почтового ящика ФИО3, подтверждающие факт подготовки им вышеуказанных обращений и жалобы; скриншоты переписки ФИО3 с руководителем ООО "Ряжский молочный завод", содержащие отчет, анализ сложившейся ситуации и предложения по дальнейшей работе по защите интересов общества (л.д.41-44).

Судом установлено, что акт №48 от 31.08.2020 подписан бывшим руководителем ООО "Ряжский молочный завод" ФИО1 и стоит печать ответчика, акт №50 от 30.09.2020 и акт сверки за период с 01.01.2020-01.10.2020 не подписаны ответчиком, печать на них отсутствует.

В судебном заседании 29.07.2021 бывший руководитель ООО "Ряжский молочный завод" ФИО1 пояснила, что была руководителем с конца 2018 года до процедуры банкротства ООО "Ряжский молочный завод"; в период действия её полномочий она подписала договор от 01.08.2019 №14-0819; по данному договору она давала задания ООО "МОПиС" по телефону или по электронной почте; ООО "МОПиС" выполняло её задания и направляло документы на согласование с ней; ФИО1 просматривала документы, дополняла или исправляла и обратно направляла ООО "МОПиС" для фактического исполнения; все действия ООО "МОПиС" согласовывались со ФИО1; также свидетель ФИО1 пояснила, что срок для подачи кассационной жалобы был пропущен, так как в связи с пандемией документы судом не принимались. В связи с открытием конкурсного производства (16.09.2020) её уволили на основании приказа от 24.09.2020 №1-А, в связи с отстранением от должности руководителя; по акту приема - передачи от 24.09.2020 ФИО1 передала конкурсному управляющему ООО "Ряжский молочный завод" ФИО4 все ключи и печати с образцами оттисков ООО "Ряжский молочный завод", в связи с чем она не имела возможности подписать и поставить печать на акт №50 от 30.09.2020, о чем она известила истца и рекомендовала обратиться с указанными требования к конкурсному управляющему, так как полномочия на принятие оказанных услуг путем подписания актов выполненных работ у неё окончились. Все вышеуказанные доводы ФИО1 подтверждены материалами дела: скриншотами, копией акта от 24.09.2020, копией трудовой книжки (л.д. 42-44, 116 - 119).

Вместе с тем, в представленном в материалы дела отзыве ответчик указывает, что принять услуги, которые оказаны в период, когда органы управления должника не были отстранены от исполнения обязанностей, не представляется возможным, поскольку в составе переданной документации руководителем должника отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг; отсутствуют подписанные акты об оказании услуг, содержащие сведения о том, какие конкретно услуги были оказаны; между сторонами был заключен рамочный договор № 14-0819 от 01.08.2019; поскольку договор является рамочным, то есть с условиями, которые подлежат дополнительному согласованию сторонами, тем более, юридически значимым обстоятельством для удовлетворения требований истца о погашении задолженности является перечень конкретных услуг, которые поручались истцу от имени ООО "Ряжский молочный завод" в период августа-сентября 2020 года; кроме того, договор возмездного оказания услуг предполагает приемку результата оказанных услуг, однако, актов об оказании конкретных услуг в заявленный период, подписанных со стороны заказчика истцом конкурсному управляющему не представлено; какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что конкретные услуги в спорный период поручались истцу и им фактически оказывались в составе переданной документации отсутствуют; при таких обстоятельствах конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно принять оказанные услуги; как следует из анализа расчетного счета должника помимо истца, денежные средства за юридические услуги перечислялись должником адвокату Терехову Н. М., следовательно, сделать однозначный вывод о том, что заявленные услуги оказаны именно истцом не представляется возможным; кроме того, вызывают сомнения качество предоставленных услуг, поскольку даже из искового заявления и приложенных к нему судебных актов усматривается, что должником систематически подавались процессуальные документы с нарушением процессуальных сроков, что в конечном итоге негативно сказывалось на результате оказанных услуг и привело к нарушению прав кредиторов; с учетом изложенного, ответчик считает заявленные требования истца не обоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Вышеуказанные доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли документального подтверждения и обоснования.

Как следует из письменных пояснений истца, истец не согласен с доводами ответчика, поскольку отказ суда восстановить пропущенный процессуальный срок не означает ненадлежащее исполнение своих обязанностей именно обществом с ограниченной ответственностью "Межотраслевые проекты и сервисы" и не указывает на качество оказываемых услуг; бывший руководитель ООО "Ряжский молочный завод" ФИО1 в судебном заседании пояснила, что процессуальный срок был пропущен по её вине, так как исполнители - ООО "МОПиС" действовали строго на основании её поручений и такое поручение от неё поступило после окончания процессуального срока на подачу кассационной жалобы; свидетель ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила суду, что 16.09.2020 Арбитражный суд Рязанской области по делу №А54-8497/2019 признал ООО "Ряжский молочный завод" банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство, следовательно, полномочия ФИО1, как руководителя организации, прекратились, о чем она известила истца и рекомендовала обратиться с указанными требования к конкурсному управляющему, так как полномочия на принятие оказанных услуг путем подписания актов выполненных работ у неё окончились; истец также сообщает, что акты приемки работ были направлены в адрес финансового управляющего 06.10.2020, то есть после сдачи дел, должности и документов бывшим руководителем должника ФИО1 (л.д. 121).

При установленных обстоятельствах следует признать, что обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в сумме 40000 руб. подтверждается следующими доказательствами: счётом на оплату №38 от 26.08.2020; счётом на оплату №41 от 25.09.2020; актом №48 от 31.08.2020; актом №50 от 30.09.2020; отчетом об оказанных услугах за август и сентябрь 2020 года (л.д. 34-39), а также открытой информацией с сайта Картотеки арбитражных дел, в соответствии с которой 18 августа и 24 сентября 2020 года в адрес Верховного Суда Российской Федерации подавались заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационная жалоба, а также обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации; скриншотами с электронного почтового ящика ФИО3, подтверждающими факт подготовки им вышеуказанных обращений и жалобы; скриншотами переписки ФИО3 с руководителем ООО "Ряжский молочный завод", содержащими отчет, анализ сложившейся ситуации и предложения по дальнейшей работе по защите интересов общества, а также показаниями свидетеля.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами обязательства по оплате услуг за август и сентябрь месяцы являются текущими платежами. Общая стоимость оказанных истцом услуг в адрес ответчика составила 40000 руб. Ответчик оплату оказанных услуг в сумме 40000 руб. не произвел. До настоящего доказательств оплаты задолженности в сумме 40000 руб. ответчик не представил. Таким образом, задолженность ответчика составляет 40000 руб.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, доказательства уплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 40000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения указанной задолженности не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскания с ответчика задолженности в сумме 40000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (чек-ордер от 23.12.2020 - л.д. 11).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН 6214000393 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевые проекты и сервисы" (г. Москва, ОГРН 1167746830096) задолженность в сумме 40000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова