Решение № А55-10058/18 от 07.12.2018 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

декабря 2018 года

Дело №

А55-10058/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании  06-07 декабря 2018 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование», г. Самара

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электробалт»,  г. Санкт-Петербург

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Крепость», г. Новороссийск

О взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО1, доверенность от 05.07.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.11.2018,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

ООО «Энергооборудование» обратилось в арбитражный суд к ООО «ТД «Электробалт с исковым заявлением  о взыскании денежных средств в сумме 6 671 028 руб. 26 коп., из которых 5 044 721 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 1 626 306 руб. 66 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 07 сентября 2017 года по 19 марта 2018 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электробалт» заявлено ходатайство об истребовании у Департамента строительства Министерства Обороны РФ, Регионального управления заказчика капитального строительства, генподрядчика АО «Главное управление обустройства войск» заверенных надлежащим образом копий договора поставки (купли-продажи) с спецификацией, приложениями и дополнениями заключенного с ООО «Крепость» в отношении поставки в 2017 году оборудования трансформаторной подстанции БКТП-2х630кВА, заводской №7787. Также просит истребовать заверенные надлежащим образом копии комплектовочной ведомости, акты выполненных работ, товарные и транспортные накладные, копию паспорта, сертификата, инструкции по эксплуатации в случае наличия на оборудование трансформаторной подстанции БКТП-2х630кВА., заводской №7787.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем доказательств невозможности получения в самостоятельном порядке истребуемых документов, ответчиком суду не представлено. В ходатайстве не указано, каким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что директор ООО «Торговый дом «Электробалт» намерен участвовать в судебном заседании. Суд, рассмотрев ходатайство об отложении, с учетом мнения представителя истца, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ответчиком не представлено достаточных оснований, необходимых для отложения судебного разбирательства и невозможности рассмотрения дела по существу. Кроме того, суд учитывает разумный срок, установленный АПК РФ, для рассмотрения настоящего спора.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06 декабря 2018 года до 07 декабря 2018 года до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, дополнениях к отзыву, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

При выяснении фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что 17.07.2017 между заключен договор поставки №17/07/17, по условиям которого ООО «Торговый дом «Электробалт» обязуется передать в собственность ООО «Крепость» электротехническую продукцию, в количестве, по цене, комплектности. ассортименте и сроки, а ООО «Крепость» обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение договора поставки №17/07/17 от 17.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергооборудование» (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электробалт» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор №69 от 25.07.2017 (далее - договор) (л.д. 48-51, т.2), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Наименование товара, качество, количество, цена товара и сроки поставки согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией №1 от 25.07.2017 (далее – спецификация) общая стоимость товара составляет 8 383 024 руб., срок поставки - 05.09.2017 (л.д.52-53, т.2).

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 8 383 024 руб., что подтверждается товарной накладной №170830003 от 30.08.2017 (л.д.10, т.1). Данная товарная накладная подписана ФИО3 по доверенности №15 от 30.08.2017.

Согласно пункту 1.2 спецификации покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10% от стоимости товара - в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации; 50% от стоимости товара - 4 191 512 рублей - в течение 3 банковских дней по факту доставки товара на объект покупателя, 40% от стоимости товара - 3 353 209 руб. 60 коп. - в течение 30 календарных дней по факту доставки товара на объект покупателя.

Из материалов дела следует, что ответчиком аванс в сумме оплачен в в сумме 3 338 302 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями №43 от 25.07.2017 на сумму 838 302 руб. 40 коп. (л.д.61, т.2), №67 от 12.09.2017 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.62, т.2), №84 от 18.09.2017 на сумму 1 500 000 руб. (л.д.63, т.2).

В связи с частичной оплатой товара задолженность покупателя перед поставщиком составляет 5 044 721 руб. 60 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия №100 от 24.01.2018, ответ на которую не поступил (л.д.16, т.1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса).

Положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 31-33, т.1) ответчик ссылается на пункт 5.1 договора, в соответствии с которым предусмотрено, что поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на отгруженный товар по настоящему договору: сертификат качества или паспорт (копия); товарную накладную (по форме ТОРГ-12), счет-фактуру, документы на транспортировку Товара в зависимости от условия поставки, предусмотренного в спецификации (товарно-транспортные накладные, железнодорожные квитанции и другие документы, подтверждающие транспортировку Товара). Первичные бухгалтерские документы (накладные, счета-фактуры, транспортные документы) на отгруженный товар поставщик предоставляет покупателю в день отгрузки. При отсутствии возможности передать оригиналы, документы передаются посредством факсимильной или электронной связи.

Документы, предусмотренные договором, не были переданы покупателю, что, по мнению ответчика, повлекло невозможность использования трансформаторной подстанции по назначению. Переданное оборудование вследствие отсутствия документов (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации) не смонтировано.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 4 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов.

Претензию №21 от 14.03.2018 суд в рассматриваемом случае не может считать надлежащим доказательством, подтверждающим назначение разумного срока для представления документов, так как она направлена после принятия товара покупателем (л.д.35-37, т.1).

Заявление (претензия) №35 от 04.05.2018 покупателя об отказе от товара в связи с не передачей поставщиком документов, относящихся к товару в установленный срок, также судом в данном случае не может рассматриваться как надлежащее доказательство для отказа от товара, так как оно датировано и направлено в адрес поставщика только через семь месяцев после принятия товара на основании товарной накладной и после направления претензии об оплате задолженности за поставленный товар (л.д.38, т.1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не назначил разумный срок поставщику для представления необходимых документов, равно как и не отказался от переданного товара в разумный срок. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком суду не представлены доказательства того, что ООО «Крепость» предъявлены претензии в установленном законом порядке.

В свою очередь ООО «Крепость» в отзыве на исковое заявление подтверждает поставку товара 04.09.2017 во исполнение договорных отношений с ООО «Торговый дом «Элекробалт». Однако в связи с отсутствием электрической части оборудования 04.09.2017 товар не был принят ООО «Крепость» (л.д.28-29, т.2). При этом достоверных и надлежащих доказательств того, что товар не принят третьим лицом материалы дела не содержат.

Суд считает необходимым отметить, как указывалось выше, что уведомление о том, что истцом не представлены документы на поставленный товар направлено спустя 7 месяцев после получения товара и после требования истца оплатить задолженность за поставленный товар.

В соответствии с п.3.3. Договора приемка продукции производится в порядке, предусмотренном правилами, действующими на транспорте, а также в соответствии с Инструкциями  о  порядке  приемки  продукции  производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству №П-6 от 15.06.1965 и качеству №П-7 от 25.04.1966. (далее - Инструкция П-6 и П-7, соответственно).

Приемка  продукции  по  количеству  производится  по  транспортным  и сопроводительным  документам  (счету-фактуре,  спецификации,  описи,  упаковочным ярлыкам  и  др.)  отправителя  (изготовителя).  Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает приемки продукции. В этом случае составляется акт  о  фактическом  наличии  продукции  и  в  акте  указывается,  какие  документы отсутствуют (п. 12 Инструкции П-6).

При  иногородней  поставке  приемка  продукции  по  качеству  и  комплектности производится  на  складе  получателя  не  позднее  20  дней  после  выдачи  продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем (п.6 Инструкции П-7).

Истец указывает, что накладная ТОРГ-12 №170830003 от 30.08.2017 подписана ответчиком 02.09.2017 без замечаний, а претензия  №21 от 14.03.2018 получена истцом 26.03.2018, то есть претензия была направлена по истечении 6 месяцев с момента поставки.

Согласно товарной накладной №170830003 от 30.08.2017 (л.д.10, т.1) товар поставлен в адрес ответчика и принят, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью организации 02.09.2017.

В то же время в соответствии с комплектовочной ведомостью (л.д.41, т.2) при приемке товара отсутствовали трансформаторы ТМГ 21 630/10/0,4 Д/Ун-11 в количестве 2 шт.

Согласно письму от 06.09.2017 трансформаторы ТМГ 21 630/10/0,4 Д/Ун-11 в количестве 2 шт. доставлены на объект г. Новороссийск «Геопорт» (л.д.42, т.2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поставка в полном объеме осуществлена поставщиком 06.09.2017, а не 02.09.2017, как заявляет истец.

В связи с вышеизложенным довод ответчика о том, что поставка не осуществлена, так как отсутствуют документы, на основании которых можно идентифицировать поставленный товар, признан судом несостоятельным.

 Ссылка ответчика на ст. 328 ГК РФ судом признана несостоятельной, так как сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих направление предупреждения ООО «Энергооборудование» о приостановлении встречного исполнения своего обязательства, ответчиком суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что письмом №321 от 17.11.2017 ответчик сообщает, что в связи с задержками оплат от ГУОВ Министерства обороны РФ по объекту «ГЕОПОРТ», выполнение обязательств по договору поставки №69 от 25.07.2017 задерживается (л.д.84, т.2).

Письмом №332 от 12.12.2017 (л.д.55, т.2) ответчик также сообщает о задержке оплаты от ГУОВ Министерства обороны РФ по объекту «ГЕОПОРТ», что делает невозможным выполнение обязательств по договору поставки №69 от 25.07.2017.

 Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года, подписанный генеральным директором ООО «Торговый дом «Электробалт» ФИО4, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 5 044 721 руб. 60 коп. (л.д.56, т.2).

Оценив в соответствии со статьями 68,71,168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного ООО «Энергооборудование» в рамках договора поставки №69 от 25.07.2017.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 044 721 руб. 60 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07 сентября 2017 года по 19 марта 2018 года в сумме 1 626 306 руб. 66 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение исполнения денежного обязательства по оплате товара - пеня в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

Сумма неустойки по расчетам истца за период с 07.09.2017 по 19.03.2018  составляет 1 626 306 руб. 66 коп. (8 383 024 руб. х 0,1% х 194 дня).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и установлено, что заявленный истцом (с 07.09.2017 по 19.03.2018) период начисления неустойки не соответствует фактическому периоду нарушения обязательств по оплате.

Как установлено судом выше, товар в полном объеме получен покупателем 06.09.2017.

Согласно пункту 1.2 спецификации покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10% от стоимости товара - в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации; 50% от стоимости товара - 4 191 512 рублей - в течение 3 банковских дней по факту доставки товара на объект покупателя (в срок до 12.09.2017), 40% от стоимости товара - 3 353 209 руб. 60 коп. - в течение 30 календарных дней по факту доставки товара на объект покупателя (в срок до 07.10.2017).

Следовательно, срок, с которого истец вправе рассчитывать неустойку в данном случае следует исчислять с 12.09.2017.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании пени с ответчика подлежат удовлетворению частично в сумме 910 313 руб. 65 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На день рассмотрения настоящего дела обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за период с 20.03.2018 на сумму основного долга по день фактической уплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 50 306 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковое заявление удовлетворить частично.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электробалт»,  г. Санкт-Петербург в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудование», г. Самара 5955035 руб. 25 коп., в том числе: 5 044 721 руб. 60 коп. - основной долг, 910 313 руб. 65 коп. – неустойка  за нарушение сроков оплаты за период с 12.09.2017 по 19.03.2018, начиная с 20.03.2018 неустойку  на сумму основного долга по день фактической уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 306 руб.

       В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина