Решение № А55-10090/16 от 23.08.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

августа 2017 года

Дело №

А55-10090/2016

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017. Полный текст изготовлен 30.08.2017.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании   августа 2017 года   дело по иску

Администрации сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Новатор"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

о расторжении муниципального контракта

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился

от третьего лица - не явился

установил:

Администрация сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о расторжении заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ "Новатор" (ответчик) муниципального контракта от 17.06.2013 № 2 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области, стоимость которых согласно п.2.1 контракта составляет 3 137 779 руб. 55 коп., по причине выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы, выполненные по муниципальному контракту от 17.06.2013 № 2 приняты истцом без замечаний по качеству, срокам и стоимости, а истцом не представлено доказательств того, что принятые работы выполнены с ненадлежащем качеством. Кроме того, ответчик представил письменное заявление о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что в случае, если проведенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизой будет установлено существенное нарушение условий муниципального контракта, а именно: невыполнение работ по муниципальному контракту с надлежащим качеством, отсутствие результата работ, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением от 04.10.2016 суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство, назначил судебную экспертизу.

Определением от 12.04.2017 удовлетворено ходатайство истца, определен комиссионный характер экспертизы, назначенной определением суда от 04.10.2016, и поручено ее проведение экспертам филиала «ИНДЕКС-САМАРА» Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» ФИО2 и ФИО3.

31.07.2017 суд возобновил производство по делу, в связи с поступлением экспертного заключения от 24.07.2017, которое оглашено в судебном заседании 23.08.2017 в соответствии с ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Самарской области № 136 от 04.04.2013 «Об утверждении Распределения в 2013 году местным бюджетам субсидий за счет бюджетных ассигнований дорожного фонда Самарской области, предусмотренных областной целевой программой «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015 годы» между Администрацией сельского поселения Черноречье Волжского района Самарской области и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области заключено соглашение № 28-13/69 от 23.04.2013 о предоставлении в 2013 году в бюджет сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных областной целевой программой «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015 годы» утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 01.10.2008 № 399».

В соответствии с п.2 Соглашения № 28-13/69 Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области перечисляет субсидии в бюджет сельского поселения Черноречье на основании протоколов подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, муниципального контракта, актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат.

17.06.2017 истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.2.1 стоимость контракта составила 3 137 779 руб. 55 коп., из них средств местного бюджета 156 888 руб. 88 коп., средств областного бюджета 2 980 890 руб. 57 коп., предусмотренных на соответствующие цели в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п.5.1 контракта сроки выполнения работ: начало 17.06.2013, окончание 15.08.2013. Дополнительным соглашением от 15.08.2013 срок выполнения работ продлен до 15.11.2013.

Работы, предусмотренные спорным контрактом, приняты истцом двусторонними актами выполненных работ от 15.11.2013 № 592 на сумму 595 139 руб. 80 коп. и от 18.11.2013 № 593 на сумму 595 139 руб. 82 коп.

           Оплата выполненных работ, произведена платежными поручениями №666 от 03.12.2013 на сумму 29 756 руб. 99 коп., и № 716 от 18.12.2013 на сумму 565 382 руб. 81 коп., а также от 16.12.2013 № 714 на сумму 29 756 руб. 99 коп. составляющие 5 % софинансирования из местного бюджета, поскольку работы, указанные в акте № 593 от 18.11.2013, как указывает истец, фактически не были произведены.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что  26.11.2013 составлен акт комиссионной проверки выполненных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области, а также принято решение с целью получения субсидии, оставшейся части софинансирования из бюджета Самарской области предварительно подписать акт выполненных работ ООО «СМУ «Новатор», в соответствии с п.6.2, 6.4 Муниципального контракта № 2 от 17.06.2013, с условием получения от последнего гарантийного письма о выполнении работ, с учетом указанных в акте недостатков, при этом оплату не производить без выполнения работ.

05.12.2013 ответчик представил гарантийное письмо, в котором указывает на то обстоятельство, что в связи с погодными условиями производство работ по муниципальному контракту невозможно, в связи с чем, гарантирует проведение доработки и уплотнение щебеночного основания в срок до 01.06.2014.

Однако, в установленный срок ответчик недостатки не устранил и оставшийся объем работ не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из экспертного заключения, эксперты установили, что объём и качество работ, выполненных ООО «СМУ Новатор», не соответствуют условиям муниципального контракта от 17.06.2013 № 2, в том числе указанным в п.4.3 составу, порядку и срокам проведения работ, указанным в п. 4.4 обязанностям подрядчика, указанным в п11.1.2 и 11.1.3 гарантийным обязательствам подрядчика. Конструкция  дорожной  одежды  практически  отсутствует,  за  4  года эксплуатации незакрепленные слои дорожной одежды под действием влаги и нагрузок разрушились либо частично вдавились в грунтовое основание дороги; Пункты 4.3, п.4.4 (права и обязанности сторон), п.5.1 (сроки выполнения работ), п.6.6, п.6.7, п.6.10.1 (порядок сдачи-приёмки выполненных работ), п.7.1, п.7.3, п.7.4, п.7.6, п.7.7, п.7.13 (ответственность сторон), (гарантии) муниципального контракта № 2 от 17.06.2013  не выполнены.

Одновременно эксперты отметили, что определить качество выполненных работ не предоставляется возможным из-за срока давности данных работ. Материал КДО был спланирован по верху земляного полотна, но не был уплотнён, вследствие чего, щебень и песок КДО размыло и выбило колесами транспортных средств в периоды выпадения атмосферных осадков в виде дождя, а также в периоды распутицы. На некоторых участках дороги щебень отсутствует, на проезжей части образуются застои воды, из-за отсутствия поверхностного водоотвода и низкой насыпи земляного полотна, не более 0,7 м. На проезжей части отсутствует твёрдое покрытие из асфальтобетонной смеси, предусмотренное условиями муниципального контракта № 2 от 17.06.2013 (п.1.1) которое обеспечивает сохранность КДО и поверхностный водоотвод атмосферных осадков.

В силу п.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.

Предметом иска по настоящему делу является требование о расторжении муниципального контракта на основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ (в отсутствие достигнутого соглашения о расторжении контракта) по причине существенного нарушения его условий ответчиком.

Исходя из п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.1 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 ст.723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком работ с существенными недостатками, то указанное дает истцу право требовать расторжения муниципального контракта, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом, поскольку этот срок истцом не пропущен. Более того, этот срок еще не начал течь, поскольку работы не были выполнены ответчиком в полном объеме. Эти выводы суда основаны на следующей правоприменительной практике.

Во-первых, как следует из сложившейся судебной практики, сокращенный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы, установленный п.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ, не применяется к требованиям о невыполнении подрядных работ (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.12.2005 N Ф03-А37/05-1/3784).

Во-вторых. течение срока исковой давности начинается не после приемки очередного этапа работ, а после приемки результата всех выполненных работ. Результат работ в целом заказчиком не принимался. Таким образом, срок исковой давности пропущен не был. (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.02.2009 по делу N А28-9185/2008-236/25).

При указанных обстоятельствах на основании вышеперечисленных норм права требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст.ст.109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть заключенный сторонами муниципальный контракт от 17.06.2013 № 2 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, филиал «ИНДЕКС-САМАРА») с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 90 000 руб. за экспертизу по настоящему делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Новатор" в пользу Администрации сельского поселения Черноречье муниципального района Волжский Самарской области расходы по оплате стоимости судебной экспертизы 90 000 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев