Гражданский кодекс часть 1

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Волжское» о взыскании 886146 руб. 55 коп., в том числе: 500 000 руб. арендная плата по договору аренды от 17.04.2003 №664 за период с 01.04.2010 по 31.12.2011, 386 146 руб. 55 коп. пени за период с 11.06.2004 по 28.02.2012.

ООО «Волжское»» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 622 062 руб. 29 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка №664 от 17.04.2003.

Определением суда от 04.05.2012 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 21.05.2012 принято уменьшение цены иска по встречному требованию до 154 975 руб. 73 коп.

Ответчик первоначальный иск не признал, представил отзыв в котором указал на отсутствие задолженности по арендной плате.

Истец возражений относительно встречного иска не представил, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил:

В соответствии с распоряжением мэра г. Тольятти № 4759-1/р от 25.12.2002г., между мэрией г. Тольятти и обществом с ограниченной ответственностью «Волжское», был заключен договор аренды земельного участка № 664 от 17.04.2003г.

Согласно договору аренды истец передал ООО «Волжское» по акту приема-передачи от 17.04.2003 г. земельный участок, общей площадью 2437 кв.м., (кадастровый номер 63:09:02 02 053:0003) расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул.Громовой 54А, для дальнейшей эксплуатации здания цеха по переработке сельскохозяйственной продукции с административно-хозяйственными помещениями.

В соответствии с пунктом приложения №1 к договору аренды земельного участок №664 от 17.04.2003, годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 42 756,48 руб., что ежеквартально составило 10 689,12 руб.

В приложении №1 к договору аренды, стороны предусмотрели график внесения арендной платы, ежеквартально, не позднее 10 числа последнего месяца квартала расчетного года.

Как указал истец, ответчик несвоевременно вносил оплату по арендной плате за период с 01.04.2004 по 31.12.2011, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 500 000 руб. за период с 01.04.2010 по 31.12.2011, за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд начислив пени в соответствии п.5.2 договора за период с 11.06.2004 по 28.02.2012 в сумме 386 146 руб. 55 коп.

Ответчик иск не признал, указав, что ему в апреле 2012 года стало известно о регистрации 20.12.2006г. дополнительного соглашения от 07.02.2005 об изменении приложения №1 к договору аренды земельного участка №664 от 17.04.2003, то есть об изменении размера арендной платы с момента его государственной регистрации, так с 20.12.2006 размер арендной платы составил 131 176,16 руб. в год, что ежеквартально составляет 32 794,04 руб.

Как следует из материалов дела, между сторонами договора аренды более не заключено каких-либо соглашений об изменений указанных положений договора аренды земельного участка № 664 от 17.04.2003.

Соглашение об изменении и дополнении договора аренды - сделка, изменяющая отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора аренды. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК соглашение о расторжении или изменении договора заключается в той же форме, что и договор.

Обязательства сторон считаются измененными с момента заключения соглашения о внесении изменений в договор, который должен определяться по правилам, установленным для заключения самого договора. Поскольку договор аренды, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным и вступает в силу с момента регистрации, то и соглашение о внесении изменений считается вступившим в силу с момента государственной регистрации его как сделки. Кроме того, дополнительное соглашение - правоустанавливающий документ, который определяет существенные условия, которые стороны решили изменить в действующем договоре аренды, зарегистрированном в надлежащем порядке.

Дополнительное соглашение - неотъемлемая часть заключенного ранее договора. При оформлении такого соглашения вступает в силу требование п. 2 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., согласно которому обязательной государственной регистрации подлежат права (и сделки) на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие указанного Закона.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС № 59 от 16.02.2001 г., соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

В соответствии с п. 18 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной соответствующим Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 августа 2004 г. № 135 - внесение в Единый государственный реестр прав записей при изменении, прекращении и расторжении договора аренды осуществляется в порядке, установленном Правилами ведения ЕГРП. Таким образом, соглашение о внесении изменений в договор аренды регистрируется как сделка.

В соответствие с указанными выше условиями договора аренды земельного участка № 664 от 17.04.2003 и соглашения, зарегистрированного 20.12.2006 г. размер арендной платы в период с 25.12.2002 по 19.12.2006 подлежит оплате из расчета 10 689 руб. в квартал, а с 20.12.2006 -32 794,04 руб. в квартал.

Как следует из расчета истца, истец начислял арендную плату в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 07.02.2005 в размере 32 794 руб. 04 коп. в квартал с момента его заключения, то есть с 07.02.2005, при этом ответчиком производилась оплата арендной платы в указанном размере с 01.01.2005.

Суд находит необоснованным начисление арендных платежей в размере 32 794, 04 руб. в квартал с февраля 2005 года, поскольку арендные платежи в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 07.02.2005 могут начисляться лишь с момента его государственной регистрации, то есть с 20.02.2006.

Учитывая изложенное, за указанный в расчете период с 25.12.2002 по 31.03.2012 подлежала уплате арендная плата в размере 863 039,55 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком была оплачена арендная плата в размере 1 018 015,28 руб., таким образом у ответчика сложилась переплата по договору аренды земельного участка № 664 от 17.04.2003 в размере 154 975 руб. 73 коп.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, суд считает обоснованным применение срока исковой давности в отношении пени, начисленных до 18.03.2009, поскольку 19.03.2012 день подачи иска в суд.

Кроме того, поскольку материалами дела не подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной плате, в связи с чем требования о взыскании пени за период с 11.04.2009 по 28.02.2012 начислены необоснованно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Заявленный ООО «Волжское» встречный иск, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается и судом установлено, что ответчик неоднократно осуществлял переплату по договору аренды земельного участка № 664 от 17.04.2003г. и размер переплаты составил 154 975 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «Волжское» заявило ходатайство о взыскании с Мэрии городского округа Тольятти судебных издержек, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п.3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 Президиум ВАС РФ разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учтивая, что материалами дела, а именно: договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.02.2012 №12/04, актом приема –передач работ № от 17.05.2012 квитанциями №6 от 17.04.2012 на сумму 5000 руб. №10 от 17.05.2012 на сумму 10 000 руб., №11 от 15.06.2012 на сумму 5 000 руб., подтверждается размер и факт оказания юридической помощи, заявление ООО «Волжское» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине (по первоначальному иску) в сумме 20722,93 руб. следует отнести на истца, взысканию не подлежат, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.35 НК РФ.

Расходы по госпошлине в сумме 5649,27 руб. (по встречному иску) отнести на Мэрию городского округа Тольятти и взыскать с него в пользу подателя встречного иска, поскольку госпошлина им оплачена в доход Федерального бюджета по платежному поручению №43 от 13.04.2012г. (л.д.67) в сумме 15 441,25 руб. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 9 791 руб. 98 коп. возвратить ООО «Волжское» из Федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104,110,123,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В первоначальном иске отказать.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжское" 154 975 руб. 73 коп. излишне уплаченные по состоянию на 01.04.2012 года по договору аренды земельного участка №664 от 17.04.2003, а также расходы по госпошлине 5649,27 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волжское" из Федерального бюджета РФ госпошлину 9791 руб. 98 коп. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.М. Разумов