Решение № А55-10545/14 от 25.08.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

сентября 2015 года

Дело №

А55-10545/2014

Резолютивная часть решения  оглашена 25 августа 2015 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 01 сентября 2015 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Михайловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании  25 августа 2015 года  дело по иску ФИО2 , 443528, Самарская область, г. Самара, <...>   

к Закрытому акционерному обществу "Сергиевскторгнефть" , 446552, <...>

Третьи лица:

1. Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области, 443099, <...>

2. Администрация городского поселения Суходол муниципального района ФИО11 Самарской области , 446552, Самарская область, ФИО11 р-н, Суходол пгт, Советская, 11

3.ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», 443068, <...>

4. ГУП «Центр технической инвентаризации» в лице Сергиевского филиала, <...>;

о признании права собственности отсутствующим

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 26.08.2013,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 31.07.2014, директор ФИО5, паспорт, приказ № 72 от 05.11.2014,

от третьего лица – не явились, извещены,

Установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Сергиевскторгнефть" о признании права собственности Закрытого акционерного общества "Сергиевскторгнефть" на нежилое здание Склад (здание) «Стройматериалы» площадью 426, 2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:070322:0093(0)//3:0000111:0//1147:00:0008:018:А:0, отсутствующим.

Свои требования истец мотивировал тем, что  является собственником нежилого здания - магазина №14, расположенного по адресу: <...>, однако ответчиком предпринимаются действия, направленные на приобретение в собственность путем выкупа земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу нежилое здание. Требования о предоставлении земельного участка ЗАО «Сергиевскторгнефть» мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке, в то время как на указанном земельном участке находится только одно здание, принадлежащее истцу здание магазина №14.Ранее истец обращался с настоящим исковым заявлением в Федеральный суд Сергиевского района Самарской области. Однако, ему было отказано в принятии к производству искового заявления, так как суд пришел к выводу, что возникший спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду, посколькупредметом спора является нежилое здание, используемое в коммерческих целях (л.д. 20, т.1).

ЗАО «Сергиевскторгнефть» возражало против удовлетворения иска, представило письменный отзыв на исковое заявление со ссылкой на то, что обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - здание склада «Стройматериалы», площадью 426,2кв.м., инвентарный номер 0000111, кадастровый номер 63:31:070322:0093(0)//3//0000111:0//1147:00:0008:0018:А:0, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ №495215 от 08.04.2005„ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.1998г. сделана запись регистрации 63-31 -1 /1998-128.1. Указанные здания являются различными и самостоятельными, не имеющим никакого отношения друг к другу. Впоследствии здание склада «Стройматериалов» собственником - ЗАО «Сергиевскторгнефть» было отдано в аренду ООО «Капитал М», что подтверждается соответствующим договором, а затем к зданию склада был осуществлен самовольный пристрой и произведена самовольная реконструкция и перепланировка, в результате чего оба здания стали внешне представлять собой объект как единое целое.После истечения срока аренды, арендатор отказался освободить здание,стал распоряжаться складом по своему усмотрению, сдавая его в аренду и предпринимая при этом попытки оспорить право ответчика на принадлежащее ему здание склада. Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от 19 июня 2014 суд в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 11 августа 2014 года арбитражный суд  привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Администрацию городского поселения Суходол муниципального района ФИО11 Самарской области (446552, Самарская область, ФИО11 р-н, Суходол пгт, Советская, 11), на территории которого находиться спорный объект.

Определением от 3 сентября2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», 443068, <...>.

Определением от 29 сентября2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Центр технической инвентаризации» в лице Сергиевского филиала, <...>.

Определением от 29 декабря 2014 года суд удовлетворил заявление ООО «Эдельвейс» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 29.12.2014 было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и поручено комиссионно ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» экспертам ФИО6, ФИО7 и Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов», экспертам ФИО8, ФИО9 В связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 26.02.2015 производство по делу было возобновлено в связи с истечением сроков для проведения экспертизы.

Определением суда от 17.03.2015 продлен срок проведения  комиссионной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а также заменен эксперт Автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» ФИО9 экспертом ФИО10

В связи с поступлением экспертного заключения № 2/14/194 от 03.06.2015  суд определением от 15 июня 2015 года возобновил производство по делу.

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, пояснениях по делу, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Таким образом, для удовлетворения иска о признании права отсутствующим должны выполняться следующие условия: право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения; истцу на законных основаниях принадлежит право на имущество; право истца на имущество нарушается.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником нежилого здания - магазина №14, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 63-АВ №436119 от 11 января 2007г., а также Распоряжением №89 от 11.07.2006. Администрации г.п. Суходол м.р. ФИО11 Самарской области «О присвоении адреса зданию магазина №14» (л.д. 9-10, т.1)Указанное нежилое здание приобретено истцом 20.12.2006. у Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М» по договору дарения (л.д. 91-92, т.1) и в настоящее время используется в целях получения прибыли от сдачи в аренду помещений для размещения магазинов, складов и офисов. В свою очередь, 19.11.1998. на основании договора купли-продажи №2666 ООО «Капитал-М» приобрело в собственность у ЗАО «Сергиевскторгнефть» здание «Магазин №14», расположенное по адресу: <...> площадью 552, 1 кв.м. (л.д. 143, т.2).

За Ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 426, 2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, условный номер: 63:31:070322:0093(0)//3:0000111//1147:00:0008:018:А:0, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 63-АБ 495215 от 08.04.2005. (л.д17-18, т.1). Запись регистрации №63-31-1/1998-128 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 ноября 1998 г.

В октябре 2013 г. в Арбитражный суд Самарской области обратилось ЗАО «Сергиевскторгнефть» с требованиями о признании незаконным постановления администрации муниципального района ФИО11 Самарской области №330 от 04.04.2013. «Об отмене постановления Главы муниципального района ФИО11 №5 от 11.01.2013., признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 25.04.2013. №111 в присвоении земельному участку площадью 512 кв.м. кадастровый номер 63:31:1102022:255 адреса: <...> и бездействие Администрации по не рассмотрению заявления ЗАО «Сергиевскторгнефть» от 01.04.2013. в части рассмотрения вопроса об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка «для использования под магазин №14» на «для использование под склад «Стройматериалы» и устранить допущенные нарушения, обязав Администрацию спорному земельному участку присвоить адрес: <...>, и изменить вид разрешенного использования; признать незаконным отказ Администрации, выраженный в письме от 26.03.2013. №402 в приобретении заявителем указанного земельного участка по цене равной 2.5% от его кадастровой стоимости и устранить допущенное нарушение, обязав Администрацию продать заявителю земельный участок по цене равной 2,5% от его кадастровой стоимости.

Таким образом, как полагает истец, Ответчиком предпринимаются действия, направленные на приобретение в собственность путем выкупа земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу нежилое здание, о чем свидетельствует в частности то обстоятельство, что испрашиваемый им земельный участок имеет назначение «для использования под магазин №14». Кроме того, свои требования о предоставлении земельного участка ЗАО «Сергиевскторгнефт» мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности нежилое здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке, в то время как на указанном земельном участке находится только одно здание, принадлежащее истцу здание магазина №14.

Истец утверждает, что отсутствие иных зданий и сооружений, за исключением принадлежащего истцу ФИО2, на данном земельном участке подтверждается рядом обстоятельств.

Во-первых, вопрос о наличии по адресу: <...> зданий, принадлежащих Ответчику, уже был предметом рассмотрения арбитражного суда неоднократно. Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2007 г. по делу №А55-35346/2005, рассматривавшемуся при участии ООО «Капитал-М», ЗАО «Сергиевскторгнефть», ФИО2, установлено, что здание склада «Стройматериалы» по адресу: <...> отсутствует, принадлежавший ЗАО «Сергиевскторгнефть» склад «Стройматериалы» находится в промзоне (на базе бывшего УРСА).

Расположение принадлежащего Ответчику здания именно в промзоне подтверждается выданным ему при регистрации права собственности свидетельством 63 №0010330 от 17.11.1998., которое подтверждает внесение в ЕГРЮЛ записи о наличии у ЗАО «Сергиевскторгнефть» права собственности на здание склада стройматериалов 06 ноября 1998 г. и в котором указан соответствующий кадастровый квартал 070335, в то время как улица Мира расположена в ином кадастровом квартале.

Во-вторых, как следует из Постановления Администрации Сергиевского района за №409 от 15.08.1998. и Государственного акта за №000434, а также Справки №86 от 27.11.1997., выданной Бюро технической инвентаризации, ЗАО «Сергиевскторгнефть» принадлежало только одно здание склада «Стройматериалы». Это здание было отчуждено ЗАО «Сергиевскторгнефть» на основании договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нежилое здание «склад стройматериалов» в пос. Суходол на ул. Мира за номером 18а никогда не существовало. У Ответчика отсутствует право собственности в отношении указанного объекта недвижимости, а, следовательно, не может осуществляться его государственная регистрация. Однако, такое право за ЗАО «Сергиевскторгнкфть» было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ№10. Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что в случаях, когда запись в   ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец полагает, что государственная регистрация за Ответчиком право собственности в отношении нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, нарушает права Истца, так как единственное нежилое здание, которое расположено на указанном земельном участке, а именно нежилое здание - магазина №14, кадастровый номер 63:31:1102025:6109, принадлежит истцу. Кроме того, наличие у ответчика зарегистрированного права на несуществующее нежилое здание создает истцу препятствия в использовании принадлежащего ему здания в предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ЗАО «Сергиевскторгнефть» на праве собственности на основании правоустанавливающих документов - постановления главы администрации Сергиевского района Самарской области №297 от 10.12.1992. и регистрационного удостоверения БТИ с.Сергиевск Сергиевского района Самарской области №1 от 20.11.1997., принадлежит недвижимое имущество – здание склада «Стройматериалы», площадью 426,2кв.м., инвентарный номер 0000111, кадастровый номер 63:31:070322:0093(0)//3//0000111:0//1147:00:0008:0018:А:0, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ №495215 от 08.04.2005„ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.1998. сделана запись регистрации 63-31 -1 /1998-128.1.

Здание склада «Стройматериалов» стоит на техническом и кадастровых учетах в Самарском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и в филиале ФГБУ

ФКП   Росреестра  по  Самарской  области»,  что  подтверждается  соответствующими техническим и кадастровым паспортами.

Данное здание ранее до 1991г. находилось в государственной собственности и в последующем   в   результате   приватизации   было   передано   в   собственность   ЗАО «Сергиевскторгнефть» (л.д. 70-73, т.1.

Указанное здание склада расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1102022:70, площадью 1654,7 кв.м., по адресу: <...>.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что обстоятельства, на которые ссылается Истец, не соответствует действительности и опровергаются нижеследующим.

Действительно 19.11.1998. ЗАО «Сергиевскторгнефть», обладающее зарегистрированным правом собственности на основании Постановления администрации Сергиевского района №297 от 10.12.1992. и регистрационного удостоверения БТИ с.Сергиевск от 20.11.1997. №7, инвентарное дело 1-7-4, продало ООО «Капитал М», где директором и единственным учредителем являлся ФИО2, здание указанного магазина №14, однако рядом расположенный склад «Стройматериалов», принадлежащий истцу на основании Постановления администрации Сергиевского района №297 от 10.12.1992г. и регистрационного удостоверения БТИ с.Сергиевск от 20.11.1997. №1, инвентарное дело 1-1-1, никогда никому не продавался.

Исходя из всех как правоустанавливающих документов и технических характеристик объектов недвижимости (различные регистрационные удостоверения БТИ и инвентарные дела, а также кадастровые номера, площади, адреса) указанные здания являются различными и самостоятельными, не имеющим никакого отношения друг к другу.

Впоследствии здание склада «Стройматериалов» собственником - ЗАО «Сергиевскторгнефть» было отдано в аренду ООО «Капитал М», директором которого являлся ФИО2, что подтверждается соответствующим договором от 01.04.1998. (л.д. 12, т.2), а затем к зданию склада был осуществлен самовольный пристрой и произведена самовольная реконструкция и перепланировка, в результате чего оба здания стали внешне представлять собой объект как единое целое.

После истечения срока аренды арендатор отказался освободить здание, в связи с чем заявитель вынужден был обратиться с исками в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании складом «Стройматериалы».

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Самарской области по делам №№А55-9835/2004-15 и А55-15303/2004-47, оставленными без изменения судами различных инстанций, здание склада «Стройматериалы» истребовано из незаконного владения ООО «Капитал М» и последнему предписано устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости (л.д. 20-25, т.2).

Ответчик указал, что, как в ходе рассмотрения указанных судебных дел, так и после этого, ООО «Капитал М». в лице ФИО2, неоднократно пыталось оспорить право собственности истца на здание склада «Стройматериалов», в том числе путем предъявления исков о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО «Сергиевскторгнефть» 63-АБ №495215 от 08.04.2005. недействительным и признании незаконными действий ГУФРС по Самарской области по внесению изменений в ЕГРП в части внесения записи «улица Мира, д.18А» и изменения кадастрового номера незаконными, однако вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Самарской области по делам №№А55-16629/2005 и А55-16331/2007-43 данные иски были оставлены без удовлетворения (149-153, т.1).

Кроме того, ФИО2 также обжаловалось постановление и.о. главы Сергиевского района № 303А от 06.04.2007., которым были утверждены материалы по установлению границ земельного участка, расположенного в границах земель населенного пункта по адресу: <...>, на площади  426,2кв.м.  для   использования  под  склад  (здание)  «Стройматериалы». Вступившим в законную силу решением Сергиевского районного суда Самарской области 07.09.2007. по делу №2-636/2007 оспариваемое постановление было признано законным, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано (144-145, т.1).

Более того, как указал Ответчик, ФИО2 в 2010г. также обращался в Сергиевский районный суд Самарской области с иском к администрации м.р.ФИО11 и Росреестру по Самарской области о признании права собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 63:31:1102022:70,но вступившим в законную силу решением суда от 14.09.2010. поделу №2-760-2010 в удовлетворении иска было отказано по причине нахождения на спорном участке здания склада «Стройматериалов», принадлежащего ЗАО «Сергиевскторгнефть» (л.д.146-148, т.1).

Во всех указанных судебных процессах с участием как  ООО «Капитал М», так и ФИО2, а также ЗАО «Сергиевскторгнефть», первыми двумя лицами постоянно выдвигались доводы об отсутствии по адресу <...> здания склада «Стройматериалы», принадлежащего ЗАО «Сергиевскторгнефть» и наличии на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1102022:70 только здания магазина №14, однако эти доводы не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчик указал, что помимо указанных доказательств (свидетельства о государственной регистрации права, регистрационного удостоверения БТИ №1, технического паспорта на здание склада, судебных решений арбитражного суда Самарской области по делам №№А55-9835/2004-15, А55-15303/2004-47, А55-16629/2005 и А55-16331/2007-43, а также судебных постановлений Сергиевского районного суда Самарской области по делам №№2-636/2007, 2-760-2010) наличие склада «Стройматералы», принадлежащего ЗАО «Сергиевскторгнефть» по адресу: <...>, подтверждается следующими доказательствами:

-кадастровым паспортом на здание склада «Стройматериалы» от 22.11.2012., согласно которому здание склада по адресу: Самарская обл., ФИО11 район, ул.Мира. 18А. имеет общую площадь 426,2кв.м. и расположено в пределах земельного участка 63:31:1102022:70 (119-120, т.1);

-вступившими в законную силу решением Сергиевского районного суда от 16.08.2004. и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.09.2004., которыми признан п.1 постановления главы администрации Сергиевского района №114 от 13.04.1999. «Об отводе ООО «Капитал» земельного участка, площадью 1697кв.м., занятый магазином №14, находящийся по адресу: <...> в бессрочное пользование из земель ЗАО УРС «Сергиевскторгнефть» недействующим, в связи с наличием на данном земельном участке, в том числе, здания склада «Стройматериалы», принадлежащего ЗАО «Сергиевскторгнефть» (л.д. 7-8, т.2);

-постановлением администрации Сергиевского района Самарской области №303А от 06.04.2007., согласно которому здание склада «Стройматериалы» принадлежащее ЗАО «Сергиевскторгнефть», расположено по адресу: <...>, в связи с чем утверждены материалы по установлению границ земельного участка, расположенного в границах земель населенного пункта по адресу склада на площади 426,2кв.м.. для использования под склад (л.д. 143, т.1);

-постановлением администрации п.Суходол Сергиевского района Самарской области №25 от 17.02.2005., согласно которому здание склада присвоен адрес: <...> (л.д. 81, т.1)с учетом постановления от 04.08.2005. № 91 и распоряжений от 13.08.2007 №№ 23-р, 24-р (л.д.83, 86-89, 45-46, т.1). ;

 -письмом начальника МУП Сергиевского района «БТИ» от 16.04.2003. в адрес ЗАО «Сергиевскторгнефть», согласно которому склад «Стройматериалы» и земельный участок под ним находятся по адресу: <...>;

-справкой МУП «БТИ» №3968 от 18.12.2003., согласно которой здание склада «Стройматериалы», принадлежащего ЗАО «Сергиевскторгнефть», зарегистрировано в материалах БТИ 20.11.1997. в реестровой книге под№1, инвентарное дело 1-1-1 (л.д.134);

-актом проверки использования земельного участка от 29.03.2004. и приложением к нему, согласно которому комиссией в составе: председателя КУМИ Сергиевского района, руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Сергиевскому району, руководителя управления архитектуры и градостроительства, специалиста КУМИ, главы администрации п.Суходол при обследовании земельного участка, площадью 1697кв.м., расположенного по ул.Мира в п.Суходол, установлено наличие на данном участке, в том числе, здания склада «Стройматериалы», принадлежащего ЗАО «Сергиевскторгнефть» (л.д. 133, т.1);

 -договорами аренды от 01.04.1998. и от 15.09.2007. здания склада «Стройматериалы», площадью 426,2кв.м., расположенного по адресу: <...> согласно которым здание склада, сдавалось в аренду различным юридическим лицам, в том числе ООО «Капитал М» (л.д.12-16, т.2);

-справкой администрации п.Суходол №173 от 29.05.2007., согласно которой на территории п.Суходол отсутствуют улицы и не располагаются объекты с наименованием Промзона, Промзона 5, Производственная база;

-проектной документацией на строительство здания склада «Стройматериалы», из которой следует, что здание склада является отдельно стоящим и находящимся за зданием магазина №4 (л.д. 49, т.3).

Кроме этого, факт нахождения здания склада «Стройматериалы» принадлежащего истцу на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1102022:70 подтверждается заключением кадастрового инженера (специалиста) №5 от 25.09.2013г., согласно которому земельный участок, занимаемый нежилым зданием (складом) «Стройматериалы», расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пост.т.Суходол, ул.Мира. д. 18А, полностью расположен в границах земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 63:31:2202022:70, расположенный по адресу: <...>. В результате соотнесения определенных на местности дирекционных углов и расстояний земельного участка, занимаемого нежилым зданием и площадей по наружному обмеру, указанных в техническом паспорте, установлено, что конфигурация и размер земельного участка, занимаемого нежилым зданием (складом) «Стройматериалы», расположенного по адресу: <...>, соответствует конфигурации и размерам данного нежилого здания, указанным в техническом паспорте на склад (здание) «Стройматериалы», выполненный СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 21.05.2013. В результате анализа общих характеристик объекта, указанных в свидетельстве о госрегистрации и техническом паспорте, установлено, что нежилое здание, указанное в техническом пспорте на склад (здание) «Стройматериалы», выполненный СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 21.05.2013. соответствует данным, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права на нежилое здание серии 63-АБ №495215 от 08.04.2005. (л.д. 137-142, т.1).

Таким образом, по мнению ответчика, перечисленные доказательства в совокупности подтверждают, что здание склада ответчика расположено по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права. Помимо этого, данное обстоятельство подтверждается правоустанавливающим документом - регистрационным удостоверением БТИ с.Сергиевск Сергиевского района Самарской области №1 от 20.11.1997., где непосредственно указан адрес: <...> и которое подвергалось экспертному исследованию ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы. Заключением   №3916   от   10.05.2007.   установлено,   что   рукописные   записи   в регистрационном удостоверении бюро технической инвентаризации от 20.11.1997. (исх.№1), читаемые как: «1 20.11.1997г Закрытому акционерному обществу «УРС Сергиевскторгнефть» здание склада стройматериалов Мира Суходол Сергиевского района Закрытым акционерным обществом «УРС Сергиевскторгнефть» постановления главы Сергиевской районной администрации 10 декабря 92 297 1 1-1-1» изменениям не подвергались и являются первоначальными. Клише печати службы технической инвентаризации, оттиск которого имеется на вышеуказанном удостоверении бюро технической инвентаризации от 20.11.1997г. (исх.№1) изготовлен по правилам фабричного производства (л.д. 38-39).

В доказательство отсутствия склада ЗАО «Сергиевскторгнефть» в <...> представлены судебное решение по делу А55-35346/2005, свидетельство о государственной регистрации права, технические паспорта на магазин №14, постановление Администрации Сергиевского района Самарской области от 15.10.1998. № 409 «Об утверждении материалов  инвентаризации земель ЗАО УРС «Сергиевскторгнефть», государственный акт землепользования №000434 (л.д.1-24, т.3).

Суд считает, что бесспорных доказательств своих доводов, с учетом перечисленных выше документов, представленных ответчиком, которые уже оценивались судебными инстанциями, истец не привел.

 Предметом рассмотрения дела А55-35346/2005 являлось оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании с ЗАО «Сергиевскторгнефть» денежных средств, при рассмотрении которого суд руководствовался номами главы 24 АПК РФ и давал оценку непосредственно действиям (бездействию) лиц, осуществляющих свои должностные полномочия. Спор о праве в рамках данного дела не возникал и не рассматривался.

Кроме того, на момент оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя спорный объект уже был реконструирован, поэтому суд считает, что выводы, изложенные в решении суда по делу №А55-35346/2005, об отсутствии объекта с техническими характеристиками, соответствующими свидетельству о государственной регистрации права 63-АБ №495215 от 08.04.2005. - нежилое здание Склад (здание) «Стройматериалы» площадью 426, 2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, не противоречат ни доводам истца, ни доводам ответчика, ни фактическим обстоятельствам, так как в результате проведенной реконструкции и возведения пристроев не существует обособленно как объекта, принадлежащего истцу, так и объекта, принадлежащего ответчику с изначальными их техническими характеристиками.

Акт землепользования с приложениями планов земельных участков не устанавливает факта нахождения на участках конкретных объектов и их технических характеристик, объекты, указанные в планах, служат лишь ориентиром, что следует из приложений к акту, где при наличии нескольких объектов на земельном участке указано наименование  лишь одного (л.д. 5, 7, 8, 18, 19, 20, т.3).

Полученное в результате назначенной судом экспертизы экспертное заключение № 2/14/194 от 03.06.2015, вопреки доводам истца, не содержит однозначные выводы об отсутствии здания склада, принадлежащего ответчику, по тому же адресу, что и здание истца.

Полученные на первый вопрос «Расположены ли объекты здание магазина №14 и здание   склада «Стройматериалы» в границах земельного участка с кадастровым   номером   63:31:1102022:70» ответы экспертов ФИО10 и ФИО7 содержат совершенно противоположную информацию.

Эксперт-геодезист ФИО7 пришел к однозначному выводу, что на указанном земельном участке располагается только здание магазина №14. Здание идентифицировано экспертом на сновании предоставленных технических паспортов и правоудостоверяющих документов.

Эксперт ФИО10  подтвердил   расположение   объекта недвижимости ответчика в границах данного земельного участка. Помимо этого, эксперты ФИО6 и ФИО8 в своих  выводах на поставленные перед ними  судом вопросы   также установили наличие склада «Стройматериалы» на земельном участке, указав, что на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1102022:70 расположен не один объект недвижимости, как указывает истец, а три объекта недвижимости,  на что ссылается  ответчик, а именно: здание магазина истца, здание склада ответчика и самовольный пристрой, возведенный истцом между зданиями магазина и склада, при этом указанные здания истца и ответчика возведены в разное время, являются    отдельно стоящими и соединены между собой самовольным пристроем, имеющим общие стены с объектами сторон.

Указанные выше выводы экспертов соотносятся с выводамиакта экспертного  исследования Самарской лаборатории судебной экспертизы №2687/5-4 от 14.05.2008., согласно которому здание магазина №14 «Хозтовары» по адресу: <...> и склада «Стройматериалы» с пристроем по адресу: <...>, исходя из конструктивных характеристик возведены отдельно стоящими, причем здание магазина было возведено до строительства здания склада «Стройматериалы». Продолжение стены пристроя к складу к стене магазина было осуществлено с целью создания внутреннего пространства, используемого под хозяйственные нужды. Конструктивно склад «Стройматериалы» с пристроем и здание магазина «Хозтовары» не связаны и могут быть при необходимости демонтированы без нанесения ущерба друг другу (л.д. 26-31, т.2).

Выводы экспертов также соответствуют заключению кадастрового инженера (специалиста) №5 от 25.09.2013., согласно которому земельный участок, занимаемый нежилым зданием (складом) «Стройматериалы», расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский район, пост.т.Суходол, ул.Мира. д. 18А, полностью расположен в границах земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 63:31:2202022:70, расположенного по адресу: <...>.

В письменных пояснениях истец указал, что по результатам судебной комиссионной комплексной экспертизы было установлено, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:31:520122:70, состоит из трех строений. При этом ни одно из строений по своим параметрам не является зданием «Склад «Стройматериалы» площадью 426, 2 кв.м. Вместе с тем, опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО8 указали, что в настоящее время на земельном участке располагается объект П-образной формы, состоящий из трех строений, соответствующий техническому паспорту здания «Магазин №14», подготовленному по итогам технической инвентаризации в 2007 г. При этом эксперты подтвердили, что технический паспорт 2007 г., согласно которому площадь объекта составляет 899, 1 кв.м., и технический паспорт 2001 г., согласно которому площадь объекта составляет 552, 1 кв.м., составлены в отношении одного и того же объекта, а разница в площади обусловлена проведением реконструкции здания -строительства пристроев и надстройки второго этажа.

Таким образом, как полагает истец, материалами дела, а также экспертным заключением и пояснениями экспертов подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 63:31:520122:70 располагается только один объект - здание «Магазин №14», имеющее П-образную форму, переменной этажности, площадью, в настоящее 899, 1 кв.м., ранее имевшее площадь 552, 1 кв.м. и подвергшееся реконструкции. Здание «Склад «Стройматериалы», площадью 426, 2 кв.м., на этом земельном участке не располагается и никогда не располагалось.

Однако суд считает, что из пояснений экспертов, технических  паспортов и иных материалов дела не следует однозначного вывода об отсутствии спорного объекта.

При этом суд принимает во внимание, что на момент составления технических паспортов уже проводилась реконструкция объектов, представитель ЦТИ в пояснениях подтвердил реконструкцию цокольного этажа , поэтому установить точные изначальные технические характеристики  здания «Магазин №14» - при используемых на момент первичной инвентаризации методах измерения - достаточно проблематично, тем более, что, как следует из пояснений, данных экспертом-геодезистом ФИО7 в судебном заседании, площадь 552, 1 кв.м., обозначенная в свидетельстве о регистрации права истца и техническом паспорте по состоянию на 2001 год, изначально не соответствовала фактической его площади, составляющей более 800 кв.м.,  исходя из указанных в паспорте параметров объекта.

Кроме того, как следует из технического паспорта по состоянию на 2007 год, в результате произведенной истцом реконструкции площадь магазина составляет 901, 1 кв.м. (л.д.109, т.3). Т.е. на момент рассмотрения спора принадлежащий истцу объект, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права 63-АВ №436119 от 11 января 2007 г., уже не существует с теми техническими характеристиками, обозначенными в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах. Доказательств регистрации права истца на существующий объект не имеется. При этом  вступившим в законную силу решением Сергиевского районного суда Самарской области суда от 14.09.2010. поделу №2-760-2010, было установлено, что пристрой к зданию магазина № 14 имеет признаки самовольной постройки, но доказательств того, что истцом предпринимались меры к легализации пристроя, в частности, получения разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию суду представлено не было (л.д.148, т.1). Поэтому каким образом нарушаются права истца, не обосновано.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что истец не доказал обстоятельств, на которые сослался в обоснование своих требований, а доводы истца направлены на переоценку выводов судебных инстанций, изложенных в выше указанных судебных актах, что недопустимо в соответствии с нормами процессуального закона.

 Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерацииисковой давностью признается срок для защиты правапо иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктом 1 которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против применения судом срока исковой давности, истец указал, что истцу и ранее было известно о том, что оспариваемое право собственности за ответчиком регистрировано, но такая регистрация сама по себе не нарушала права истца до того момента, когда ЗАО «Сергиевскторгнефть» обратилось в Администрацию Сергиевского района с заявлением о выкупе земельного участка, на котором, по его мнению, расположен спорный объект. В качестве места расположения при этом ответчик указал земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее ФИО2 и имеющее адрес <...>, также мотивируя свое заявление тем, что часть принадлежащего истцу   здания,   якобы   принадлежит   ЗАО   «Сергиевскторгнефь».   Приобретение   Ответчиком   права собственности на земельный участок, на котором располагается принадлежащее ФИО2 здание, приведет к невозможности истцу реализовать свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению нежилым зданием магазина.

О том, что ЗАО «Сергиевскторгнефть» предпринимает действия, направленные на приобретение права собственности на земельный участок под принадлежащим истцу зданием, ФИО2 стало известно после размещения на сайте Арбитражного суда Самарской области сведений о деле №А55-13393/2013, принятым к производству судьей Бойко С.А. 01 июля 2013 г. Определением от 29.08.2013. ФИО2 привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

ФИО2 действительно было известно о том, что за ЗАО «Сергиевскторгнефть» зарегистрировано право собственности на здание склада стройматериалов, однако, прав истца сам факт государственной регистрации не нарушал, пока Ответчик не начал претендовать на земельный участок по ул.Мира. Ранее вопрос о наличии по адресу <...> уже рассматривался Арбитражным судом Самарской области. Так, решением от 22 сентября 2007 г. по делу №А55-35346/2005 установлено, что здание склада «Стройматериалы» по адресу: Самарская область, пос. Суходол, ул. Мирa,18A отсутствует, принадлежавший ЗАО «Сергиевскторгнефть» склад «Стройматериалы» находится в Промзоне (на базе бывшего УРСА).

Таким образом, по мнению истца, течение срок исковой давности по предъявленным истцом исковым требованиям исчисляется с 01 июля 2014 г., то есть при подаче явления 13 мая 2014 г. срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии с пунктом  57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Оценив доводы сторон, суд считает подлежащим применению срок исковой давности, поскольку по смыслу выше указанных норм и приведенных разъяснений Пленумов, предполагается, что права истца нарушает сам факт государственной регистрации права  и наличие в ЕГРП соответствующей записи, влекущие для истца негативные правовые последствия. Поэтому исчисление срока исковой давности по иску о признании отсутствующим зарегистрированного права не может быть поставлено в зависимость от конкретных действий того или иного лица либо события, которое вообще может не наступить. В противном случае нивелируется смысл применения института исковой давности. Тем более, что в данном случае истец связывает нарушение его прав с его правами на земельный участок, которые не имеют отношения к настоящему спору.

Однако, даже допуская возможность исчисления срока исковой давности с момента нарушения ответчиком прав истца, суд считает, что о таком нарушении истцу было известно по меньшей мере с 2010 года. Как следует из вступившего в законную силу решения Сергиевского районного суда Самарской области  от 14.09.2010. по делу №2-760-2010 по иску  ФИО2 к администрации м.р.ФИО11 и Росреестру по Самарской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:31:1102022:70, при рассмотрении данного дела истец в качестве основания требований привел аналогичные обстоятельства - отсутствия на спорном участке иных объектов, в том числе и здания склада «Стройматериалов», принадлежащего ЗАО «Сергиевскторгнефть» (л.д.146-148, т.1). В удовлетворении иска ФИО2 было отказано именно по причине наличия спора о праве. Поэтому суд считает, что с учетом предъявления иска 13.05.2014., истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для признании права собственности Закрытого акционерного общества "Сергиевскторгнефть" на нежилое здание Склад (здание) «Стройматериалы» площадью 426, 2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:31:070322:0093(0)//3:0000111:0//1147:00:0008:018:А:0, отсутствующим. В иске следует отказать.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд относит на истца  в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1