Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области об устранении нарушения лесного законодательства от 08 апреля 2013 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек к участию в деле Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский поступил отзыв, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2013 Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области выдало заявителю предписание об устранении нарушения лесного законодательства, которым предлагается в срок до 08.10.2013 заключить договор аренды на лесные участки для эксплуатации линий электропередачи, имеющие местоположение: Самарская область, Похвистневский район, Похвистневское лесничество, Сосновское участковое лесничество, квартала № 25, выдел № 37; квартала № 31 выдел № 13; квартала № 32, выдел № 28.

Считая данное предписание незаконным и нарушающем его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случае обязательности заключения договора, статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность понуждения к заключению договора, путем выдачи Министерством ненормативного правового акта, в данном случае, предписания.

Положения статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации не предусматривают право государственного органа в административном порядке, минуя гражданско-правовую процедуру, обязывать хозяйствующие субъекты к заключению договоров.

Ссылки на закон, предусматривающий обязанность ОАО "МРСК Волги" заключить договоры аренды на лесные земельные участки в предписании не содержится, а указаны лишь общие нормы регистрации права на лесные участки.

Административный ненормативный акт, каким является предписание, в силу своей властно-распорядительной природы, не может регулировать гражданско-правовые отношения сторон, основанные на свободе договора.

Следовательно, требование предписания об обязании ОАО "МРСК Волги" заключить договоры аренды лесных участков противоречит требованиям статьей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 21, 43, 45, 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Добровольность заключения договора аренды также подтверждается Порядком подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка, утвержденного Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319, в соответствии с которым, предусмотрена подача заявления с приложением необходимых документов заинтересованным в получении права на заключение договора аренды лесного участка лицом в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Поскольку невыполнение в срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности, суд полагает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя.

Установление судом несоответствия оспариваемых ненормативных актов государственного органа закону и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, согласно ч.2 ст.201 АПК РФ дает суду основание для признания указанных ненормативных актов недействительными.

С учетом изложенного требование о признании недействительным предписания Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области об устранении нарушения лесного законодательства от 08 апреля 2013 года подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по госпошлине, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-180,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области об устранении нарушения лесного законодательства от 08 апреля 2013 года.

Обязать Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Взыскать с Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Бойко