Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Сызранский рыбокомбинат № 1", 446081, Самарская область, Сызранский район, с.Новая Рачейка, Прибрежная зона 1, участок № 2; 446005, <...>

к ФИО1, Самарская область, г.Сызрань

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1 (паспорт);

ФИО2 по доверенности 63 АА 1745675 от 18.03.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных ответчиком на публичном мероприятии, состоявшемся 25.11.2012 на площади им.В.И.Ленина в городе Сызрань Самарской области и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Спор рассматривается на основании ст.123 АПК РФ в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 25.11.2012 на площади им.В.И.Ленина в городе Сызрань Самарской области было проведено публичное мероприятие в форме митинга с предполагаемым количеством участников 1 000 человек, организатором которого являлся ФИО1.

Как следует из уведомления от 12.11.2012, целью публичного мероприятия было обращение внимания на проблему уничтожения биоресурса р.Волги.

По мнению истца, являются не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ОАО "Сызранский рыбокомбинат № 1" следующие фразы и выражения, допущенные ответчиком в ходе публичного выступления на указанном митинге:

-"Все мы были с вами свидетелями происходящего на нашем водоеме, а именно как ходил тральщик "Промысловый-3", с нарушениями так и продолжает безнаказанно и бесконтрольно черпать без разбора рыбу из реки";

-"Чем меньше народ знает, тем легче делать свои незаконные делишки. На сегодняшний день, у нас есть такая информация";

-"Мы сами все видели и знаем что сейнер, пользуется донным тралом, а не разноглубинным, пелалогическим, которым ему предписано";

-"Действия Сызранского рыбокомбината по средствам использования сейнера промысловый 3, и видов траления, наносит ущерб биоресурсам реки".

В обоснование заявленных требований истец представил видеозапись митинга, светокопии газетных статей и записи телевизионных программ об освещении данного публичного мероприятия, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав в совокупности словесно-смысловую конструкцию спорных высказываний о допускаемых истцом нарушениях, в том числе при осуществлении промышленного рыболовства на реке Волга, заявленную цель митинга и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о соответствии действительности распространенных сведений, исходя из следующего.

Так, соответствие действительности спорных высказываний о допускаемых истцом нарушениях при осуществлении промышленного рыболовства на реке Волга подтверждается представленными в материалы дела документами Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – постановлениями по делу об административном правонарушении № 63-01/1110 от 11.12.2012, 63-01/521 от 03.07.2012, 63-01/945 от 27.11.2012, 63-01/540 от 03.07.2012, 63-01/128 от 12.03.2013, вынесенными в отношении должностных лиц ОАО "Сызранский рыбокомбинат № 1".

Указанными документами подтверждается, что работниками ОАО "Сызранский рыбокомбинат № 1" при осуществлении промышленного рыболовства на реке Волга неоднократно допускались нарушения правил добычи водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление указанную деятельность, в том числе – путем применения запрещенных орудий лова (донного трала); в отсутствие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на борту судна; в отсутствие записей о добытых водных биологических ресурсах в рыбопромысловом журнале; в отсутствие сопроводительной документации при транспортировке добытых водных биологических ресурсов.

Вступившим в законную силу решением Сызранского районного суда Самарской области от 03.04.2013 оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3 (капитана принадлежащего ОАО "Сызранский рыбокомбинат № 1" судна "Промысловый-3") на постановление Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23.10.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Как следует из описательной части данного судебного акта, при осуществлении промышленного рыболовства на реке Волга работником ОАО "Сызранский рыбокомбинат № 1" ФИО3 были допущены нарушения правил добычи водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление указанную деятельность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанные правонарушения не наносят вред водным биологическим ресурсам реки Волга и не оказывают негативного влияния на экосистему Саратовского водохранилища.

Нарушение истцом природоохранного законодательства подтверждается материалами Управления Росприроднадзора по Самарской области – актом проверки № 264 от 10.12.2012, протоколом об административном правонарушении № 454 от 10.12.2012, предписаниями об устрани нарушений законодательства № 475 и № 476 от 10.12.2012, постановлением о назначении административного наказания № 521 от 18.12.2012 в отношении директора ОАО "Сызранский рыбокомбинат № 1" ФИО4

Таким образом, оспариваемые высказывания о допускаемых истцом нарушениях действующего законодательства при осуществлении экономической деятельности нашли свое подтверждение на предмет действительности.

Следует также отметить, что митинг - это способ реализации гражданами своих конституционных прав на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, поэтому в данном случае имеет место реализация гражданином своих конституционных прав на свободу мысли и слова, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон) митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позиции Европейского Суда по правам человека - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.А. Горябин