Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ОП "Альфа-Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "585-П-1" суммы ущерба в размере 36 495 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 328 руб. 05 коп. Исковые требования, заявленные на основании ст.ст. 15, 309, 393, 401, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 11/08 по оказанию услуг охраны, в результате чего хищением материальных ценностей истцу был причинен ущерб, а также уклонением ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб в сроки, установленные договором.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также заявил ходатайство об уточнении просительной части иска в связи с допущенной опиской, в соответствии с которым просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ОП "Альфа-Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "585-П-1" сумму ущерба в размере 36 495 руб. 36 коп. и неустойки в размере 15 328 руб. 05 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв на иск не представил. В деле имеются почтовые уведомления о направлении в адрес Общества с ограниченной ответственностью ОП "Альфа-Самара" по месту его нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 29.09.2008 г. (л.д. 66-68), копий определений суда с указанием места и времени судебного заседания. Копии определений арбитражного суда о времени и месте судебного заседания возвращены в суд с отметкой органа связи «выбытие адресата». Адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ от 29.09.2009 г., суд считает последним известным местом нахождения ответчика.

Согласно п.3 ч 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при непредставлении отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 г. между ООО «585-П-1» (далее - Заказчик, Истец) и ООО ОП «Альфа-Самара» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор № 11 /08 по оказанию услуг охраны имущества (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка, а также по охране материальных ценностей, принадлежащих заказчику, расположенных по адресу: <...>.

Неустановленное лицо 28.01.2009 г. в 11 ч. 45 мин. совершило грабеж золотых часов «Ника», принадлежащих Заказчику, в связи с чем последнему был причинен материальный ущерб в сумме 36495 руб. 36 коп., что соответствует себестоимости товара.

По факту данного хищения 28 января 2009 г. УВД Советского района Городского округа Самара было возбуждено уголовное дело № 200905493 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует Постановление от 28.01.2009 г. (л.д. 11).

Согласно п. 5.1 договора основанием для возмещения ущерба является постановление органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, устанавливающих факт хищения, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, в период осуществления охраны.

В связи с тем, что в добровольном порядке Исполнитель не возместил Заказчику ущерб, последний 10.04.2009 г. направил в адрес Исполнителя претензию с предложением возместить ущерб в срок до 20.04.2009 г. Претензия была получена Исполнителем 15.04.2009 г., однако вустановленный срок ущерб возмещен не был и ответ на Претензию Заказчику не был дан.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Анализ условий заключенного между истцом и ответчиком договора позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении убытков должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать сам факт причинения убытков.

Материалами дела подтверждено наличие совокупности указанных обстоятельств. Размер убытков в сумме стоимости похищенных часов подтверждается товарной накладной от 20.12.2008 г. на приобретение товара (л.д. 54-57).

Согласно п. 5.2 спорного договора Исполнитель обязан возместить Заказчику ущерб в течение 30 дней со дня вступления в силу постановления органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния. При этом Исполнитель при просрочке возмещения ущерба свыше 10 банковских дней выплачивает Заказчику неустойку в размере 1 % от размера ущерба за каждый день просрочки.

Таким образом, по расчету истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору сумма неустойки за 45 дней просрочки составляет 16 422 руб. 91 коп., из которых истец просит взыскать с ответчика 15 328 руб. 05 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возмещения ущерба по договору об оказании услуг в установленные договором сроки не представил, сумму неустойки и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ОП "Альфа-Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "585-П-1" суммы ущерба в размере 36 495 руб. 36 коп. и неустойки в размере 15 328 руб. 05 коп., являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997г. при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, завышенную ставку неустойки (1%) по сравнению с учетной ставкой банковского процента, уменьшает начисленную истцом неустойку до 1 600 руб.

В остальной части в иске следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 17.06.2009 г. № 538 государственная пошлина в сумме 32 руб. 85 коп. При этом согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражными судами размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ОП "Альфа-Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "585-П-1" 38 095 руб. 36 коп. сумму ущерба в размере 36 495 руб. 36 коп., неустойку в размере 1 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2054 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "585-П-1" из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2009 г. № 538 государственную пошлину в сумме 32 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1