Решение № А55-10789/15 от 17.09.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

сентября 2015 года

Дело №

А55-10789/2015

Резолютивная часть решения  оглашена 17 сентября 2015 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 23 сентября 2015 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании  10 сентября 2015 года - 17 сентября 2015 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РБ Марин Групп" Россия, 443099, Самара, Самарская область, Молодогвардейский спуск, д. 2, яхт-клуб "Новая Гавань"

к Открытому акционерному обществу "Самарский речной порт" Россия, 443099, Самара, Самарская область, стрелка р. Волги и Самары

третьи лица –

2. Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», 600017, <...>.

о взыскании 3 867 327 руб. 24 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 21.06.2013,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.07.2015, ФИО4. доверенность от 23.04.2015,

от третьего лица 1 – не явился, извещен,

от третьего лица 2 – ФИО5, доверенность от 13.08.2015,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Самарский речной порт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РБ Марин Групп" неосновательного обогащения в размере 4 170 498 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком без правовых оснований имущества, переданного истцу на праве аренды по договору № 884 от 13.07.2011 с Территориальным управлением Росимущества в Самарской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на то, что портальные краны А-36, А-58, А-59, принадлежащие на праве собственности ОАО «Порт Самара», расположены на грузовой причальной набережной, расположенной по адресу: Самарская обл., г. Самара, Самарский район, пуск Молодогвардейский 2, задолго до заключения между ООО «РБ Марин Групп» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области договора № 884 на аренду недвижимого имущества от 13.07.2011. Истец при заключении договора № 884 на аренду недвижимого имущества от 13.07.2011 не мог не знать о наличии данных портальных кранов на арендуемом им объекте недвижимости, что позволяет применить норму ст. 1 109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал, что расчет неосновательного обогащения, произведенный ООО «РБ Марин Групп» в исковом заявлении, не соответствует сведениям, указанным в акте совместного осмотра, составленном Сторонами дела 17.07.2015 во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10789/2015 от 25.06.2015 и подтверждающем размеры портальных кранов, принадлежащих ОАО «Порт Самара» на праве собственности. В соответствии с контррасчетом истца сумма неосновательного обогащения, исходя из размера кранов, должна составлять 834 099 руб. 75 коп.

Впоследствии ответчик представил уточненный контррасчет за период с 21.06.2013 по 31.01.2015 на сумму 488 964 руб. 50 коп., перерасчитав ее исходя из даты государственной регистрации договора на аренду недвижимого имущества от 13.07.2011 № 884.

С учетом отзыва ответчика довода о пропуске срока исковой давности, а также даты подачи иска 06.05.2015 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать с Открытого акционерного общества "Самарский речной порт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РБ Марин Групп" неосновательное обогащение за период с 06.05.2012 по 31.01.2015 в размере 3 867 327 руб. 24 коп. При этом истец учел, что иск заявлен 06.05.2015.

Уточнение заявленных требований принято определением суда от 17.08.2015 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

Третье лицо - Территориальное управление Росимущества в Самарской области, представило отзыв на иск, указало, что по состоянию на 12.08.2015 у ООО «РБ Марин Групп» имеется задолженность перед федеральным бюджетом по арендной плате в размере 2 022 521, 96 руб., в том числе пени за просрочку платежа. В связи с изложенным, Территориальное управление до момента поступления в казну Российской Федерации денежных средств за пользование федеральными объектами в виде арендной платы, а также начала поступления арендной платы от ООО «РБ Марин Групп» и отсутствием у последнего задолженности, считает невозможным удовлетворение требований о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в отношении спорного имущества. В противном случае, арендатор будет извлекать выгоду на безвозмездной основе, поскольку арендные платежи сам не вносит.

Таким образом, в настоящее время денежные средства за пользование федеральным имуществом в казну Российской Федерации не поступают, что приносит убытки Российской Федерации, выраженные в неполученных доходах, которые Российская Федерация получила бы, если бы ее права не были нарушены.

Определением суда от 17.08.2015к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран».

Третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» представило отзыв на иск, в соответствии с которым указало, что собственником недвижимого имущества - грузовая причальная набережная, протяженностью 312 м. расположенную по адресу: Самара, Молодогвардейский спуск, 2 -является Российская Федерация. Распоряжением  ТУ  ФАУГИ  по  Самарской  области  «О  закреплении  объектов недвижимого имущества федеральной собственности на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Экран» от 19.04.2013 № 274-р данный объект закреплен за ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения. Имущество принято по акту приема-передачи.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-17074/2013 от 26.11.2013  зарегистрировано  право  хозяйственного  ведения     на данный  объект недвижимости.

По данным ТУ Росимущества, на основании акта сверки взаимных расчетов ООО «РБ Марин Групп» имеет задолженность перед бюджетом по аренде в размере 2 022 521 ,96 руб. Оплату арендных платежей во ФГУП «Экран» ООО «РБ МаринГрупп» также не осуществляет.

Таким образом,  как указывает третье лицо, в настоящее время денежные средства по договору аренды за пользование федеральным имуществом ни в казну, ни на счет правообладателя вещного права не поступают. Поэтому в случае удовлетворения исковых требований арендатор ФИО6 Групп будет извлекать выгоду на безвозмездной основе поскольку сам арендные платежи не вносит.

Третье лицо считает, что у Истца не возникло прав требования по настоящему иску, так как в любом случае согласно условиям договора Истец не имеет права на передачу прав по договору ( субаренда) без согласия Арендодателя. В случае нахождения третьих лиц на спорном объекте и осуществления ими какой либо деятельности, Истец прежде всего должен был уведомить Арендодателя о препятствии в пользовании имуществом, переданном в аренду. Однако Истец с подобными заявлениями ни в ТУ Росимущество (собственнику), ни во ФГУП «Экран» не обращался.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2011 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ООО «РБ Марин Групп» заключен договор аренды недвижимого имущества - Грузовой причальной набережной, расположенной но адрес у: Самарская обл.. г. Самара, Самарский район, спуск Молодогвардейский. 2. (высота от проектного дна 6.8 м. нагрузка 4 т/кв .м. длина причальной линии по линии кордона 312 п.м), который имеет силу акта приема-передачи. Договор в установленном порядке был зарегистрирован в УФРС по Самарской области от 21.06.2013.

Имущество является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.06.2015 (л.д. 79, т.2).

Арендная плата по указанному договору составляет 2 022 505 рублей в год или                                 168 505 рублей в месяц (п. 3.1. договора аренды),  которая, как указано в иске оплачивается Истцом. За период с мая 2012 года по январь 2015 года ООО «РБ Марин Групп» уплатило арендную плазу за пользование грузовой причальной набережной в сумме 5 560 665 рулей, что подтверждается  представленными в дело платежными поручениями.

Истец указал, что ОАО «Самарский речной порт» безвозмездно пользуется вышеуказанной Грузовой причальной набережной, а именно: в отсутствие какого-либо договора на причальной набережной стационарно установлено 3 (три) портовых крана, принадлежащих ОАО «Самарский речной порт», которые занимают три четвертых протяженности береговой причальной набережной.

ООО «РБ Марин Групп» неоднократно предлагало ОАО «Самарский речной порт» произвести оплату за пользование грузовой  причальной  набережной.  Последнее требование о выплате неосновательного обогащения было вручено ответчику 19 декабря 2014 года, однако осталось без ответа, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное пли сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения ею приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшем) то что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец указал, что исходя из величины арендной платы по договору с ТУ Росимущества (2 022 505 рублей в год или 168 505 рублей в месяц) за период с 06 мая 2012 года по 31 января 2015 года пользования грузовой причальной набережной ОАО «Самарский речной порт» сберегло за счет ООО «РБ Марин Групп» 3 867 327 руб. 24 коп. (с учетом уточненного расчета л.д. 58, т. 2) в соответствии со следующим расчетом:

Арендная плата по договору № 884 от 2011 за период с 01 мая 2012 года по 31 января 2015 года составляет: 8 мес. х168 505 рублей ( с мая по декабрь 2012года) + 2 022 060 рублей (2013 год) +2 022 060 рублей (2014г.) +168 505 (январь 2015 год) = 5 560 665 рублей.

Арендная плата за 5 дней составляет: 168 050 рублей : 30 дней х 5 дней =28 008 рублей.

Арендная плата по договору № 884 от 2011 за период с 06 мая 2012 года по 31 января 2015 года составляет: 5 560 665-28 008= 5 532 657 рублей

Поскольку ответчик использует 69,9% протяженности Грузовой причальной набережной истца, то сумма неосновательного обогащения за период с 06 мая 2012 года по 31 января 2015 года составляет: 5 532 657 рублей х 69, 9% = 3 867 327,24 рублей.

Суд считает расчет неосновательного обогащения , произведенный истцом, документально обоснованным, в связи с чем не соглашается с контррасчетом ответчика.

Так, 17 июля 2015г. истцом и ответчиком во исполнение определения суда от 25 июня 2015г. был произведен совместный осмотр Грузовой причальной набережной и составлен акт осмотра с приложением схемы расположения рельса подкрановых путей и портальных кранов (л.д. 107-109, т. 1).

Согласно указанному акту осмотра на грузовой причальной набережной смонтированы два отдельных участка подкрановых путей, расположенные последовательно вдоль причальной стенки (слева направо) протяженностью 176,5 метров и 105,0 метров .

На первом участке крановый путей (слева направо) установлены два портальных крана №№ А-58 и А-59, принадлежащие ОАО «Самарский речной порт».

На втором участке подкрановых путей установлены два портальных крана №А-90, принадлежащий ООО «РБ Марин Групп» и №А-36, принадлежащий ОАО «Самарский речной порт».

Краны ответчика А-58, А-59, А-36 также как кран истца А-90, являются портальными электрическими передвижными полноповоротными кранами (блочного типа на поворотной колонне) с изменяющимся вылетом стрелы. Согласно паспорту портального крана А-90 максимальный вылет стрелы портального полноповоротного крана составляет 32 метра. Таким образом, зона работы крана составляет 64 метра.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее -ФНП).

В соответствии с пунктом 3 ФНП требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются следующие подъемные сооружения (далее - ПС, когда речь идет о подъемных сооружениях, перечисленных в настоящем пункте) и оборудование, используемое совместно с ПС: а) грузоподъемные краны всех типов; б) мостовые краны штабелеры; в) краны-трубоукладчики; г) краны-манипуляторы; д) строительные подъемники; е) подъемники и вышки, предназначенные для перемещения людей; ж) грузовые электрические тележки, передвигающиеся по надземным рельсовым путям совместно с кабиной управления; з) электрические тали; и) краны-экскаваторы, предназначенные только для работы с крюком, подвешенным на канате, или электромагнитом; к) сменные грузозахватные органы (крюки, грейферы, магниты) и съемные грузозахватные приспособления (траверсы, грейферы, захваты, стропы), используемые совместно с кранами для подъема и перемещения грузов; л) тара для транспортировки грузов, отнесенных к категории опасных, за исключением специальной тары, применяемой в металлургическом производстве (ковшей, мульдов), а также специальной тары, используемой в морских и речных портах; м) специальные съемные кабины и люльки, навешиваемые на грузозахватные органы кранов и используемых для подъема и перемещения людей; н) рельсовые пути (для опорных и подвесных ПС), передвигающихся по рельсам.

Согласно пункту 164 ФНП, при совместной работе ПС (подъемных сооружений) на строительном объекте расстояние по горизонтали между ними, их стрелами, стрелой одного ПС и перемещаемым грузом на стреле другого ПС, а также перемещаемыми грузами должно быть не менее 5 м. При нахождении нескольких башенных кранов на стоянках в нерабочее время необходимо, чтобы стрела любого крана при повороте не могла задеть за башню или стрелу, противовес или канаты подвески других кранов, при этом расстояние между кранами или их частями должно быть не менее: по горизонтали - 2 м, по вертикали - 1 м.

Кран А-90 может быть использован истцом только между кранами ответчика А-59 и А-36. Расстояние между кранами ответчика А59- и А-36 согласно акту совместного осмотра составляет 103,8 метра (38,7м+4м+15,9м+45,2 м) . С учетом положений п. 164 ФНС при работе портального крана истца расстояние между стрелой крана истца и кранами ответчика должно быть не менее 5 метров. Таким образом, истец имеет возможность использовать только 103,8м-10м=93,8 метра Грузовой причальной набережной. Остальная часть Грузовой причальной набережной протяженностью 312м-93,8м=218,2 метров используется ответчиком.

Таким образом, Ответчик использует 69,9% (312м - 100%, 218,2 метров -218х100%:312=69,9%) протяженности Грузовой причальной набережной истца.

Следовательно, ответчик обязан оплатить истцу за пользование Грузовой причальной набережной в качестве неосновательного обогащения 69,9% от суммы арендной платы, оплачиваемой истцом по договору № 884 от 2011.

При этом суд считает не соответствующим закону возражение ответчика и представленный им уточненный контррасчет, согласно которым неосновательное обогащение следует рассчитывать с даты государственной регистрации договора аренды.

Истец справедливо указывает, что в связи с тем, что право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости было зарегистрировано 07 февраля 2013г., то ранее указанной даты регистрация договора аренды была невозможна. Договор аренды №884 от 13июля 2011г. зарегистрирован 21.06.2013 и в силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с указанной даты.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Кроме этого, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что государственная регистрация договора аренды, прежде всего, направлена на защиту третьих лиц, в случае если стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, где арендодатель передал имущество в фактическое пользование, арендатор обязан оплачивать за пользование объектом аренды, а в случае нарушения обязательства с должника может быть взыскана неустойка.

Таким образом, истец является надлежащим по указанному иску о взыскании неосновательного обогащения, поскольку оплачивая аренную плату, не имеет возможности в полной мере пользоваться переданным ему имуществом. Взыскание неосновательного обогащения собственником имущества повлекло бы для него получение двойной выгоды в виде арендной платы и неосновательного обогащения, что неправомерно.

При этом доводы третьих лиц о неоплате истцом арендных платежей опрвергаются материалами дела.

Стороны в п. 1.2. договора №884 от 13.11.2011г. установили срок аренды с 14 июля 2011г. по 13 июля 2060г. В силу п. 3.4. договора арендная плата начисляется с 14 июля 2011г.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата составляет 2 022 060 рублей в год или 168 505 рублей в месяц .

13.07.2011г. в соответствии с п. 6.7. договора истец перечислил арендодателю в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору №884 от 11.07.2011г. 2 022 060 рублей (размер годовой арендной платы).

Письмом от 24.04.2013г. №4503 ТУ Росимущества Самарской области уведомило ООО «РБ Марин Групп» о наличии задолженности за пользование грузовой причальной набережной по состоянию на 23.04.2013г. в сумме 1 616 263,03 рубля и о том, что обеспечение в размере 2 022 060 рублей зачтено в счет оплаты неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу:, <...>.

Указанная задолженность была погашена истцом 11.06.2013, что подтверждается платежным поручением №165 от 11.06.2013.

Всего истцом по договору аренды №884 от 13.07.2011г. перечислено арендодателю 7 476 928,03 рублей - арендная плата за период с 13 июля 2011 года по 30 января 2015 года, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и актом сверки по договору №884 по состоянию на 19.08.2015, подписанному ТУ Росимущества по Самарской области и ООО «РБ Марин Групп».

Дополнительно истец пояснил, что в настоящее время исполнение обязательств истца по договору аренды №884 от 13.07.2011 обеспечивается банковской гарантией №422 от 12.09.2013 на сумму 2 022 060 рублей, выданной ОАО «Актив Капитал Банк».

Кроме того, доводы третьих лиц о наличии у ответчика задолженности не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку собственник вправе взыскать задолженность по арендной плате по договору.

Несостоятельным является и довод ответчика о применении ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не учтено, что истец ему ничего не передавал, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы.

Исковые требования истца основаны на ч. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Письмом от 17 апреля 2012г. исх. №4 истец сообщил ответчику о том, что является арендатором Грузовой причальной набережной и просил рассмотреть вопрос по демонтажу кранов «Альбатрос», принадлежащих ОАО «Самарский речной порт» и находящихся на Грузовой причальной набережной, а также сообщил о готовности выкупить эти краны по цене 850 000 рублей за кран.

В дальнейшем истец купил у ответчика портальный кран А-90. Письмом от 23 мая 2012г. исх. №7 истец запросил у ответчика документы на приобретенный кран А-90, и сообщил, что ждет решения по вопросу демонтажа всех остальных портальных кранов, принадлежащих ОАО «Самарский речной порт», расположенных на Грузовой причальной набережной, принадлежащей ООО «РБ Марин Групп».

Вышеуказанные письма с отметками в получении ОАО «Самарский речной порт» подтверждают, что ответчик знал о том, что Грузовая причальная набережная принадлежит на праве аренды истцу и о том, что истец не намерен безвозмездно предоставлять данный объект ответчику в пользование.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Открытого акционерного общества "Самарский речной порт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РБ Марин Групп" неосновательное обогащение в размере 3 867 327 руб. 24 коп., являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Самарский речной порт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РБ Марин Групп" неосновательное обогащение в размере 3 867 327 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 336 руб. 63 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РБ Марин Групп" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 515 руб. 37 коп., уплаченную платежным поручением № 98 от 30.04.2015.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1