Решение № А55-1084/14 от 24.03.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

марта 2014 года

Дело №

А55-1084/2014

Арбитражный суд Самарской области

в составе

председательствующего судьи Щетининой М.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Закрытого акционерного общества "Бригадир Текнолоджис", г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерок", Самарская область, г. Новокуйбышевск

О взыскании суммы

установил:

Закрытое акционерное общество "Бригадир Текнолоджис" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мастерок" (далее – ответчик, Покупатель) суммы основного долга в размере 220206 руб. 30 коп. в рамках договора поставки №57-П/11 от 21.06.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37646 руб. 88 коп. в соответствии с расчетом, изложенным в исковом заявлении.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50000 руб. на услуги представителя, 8157 руб. 60 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2014 данное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

По адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, судом направлялось уведомлении о рассмотрении настоящего дела в суде. Сведениями о другом адресе ответчика суд не обладает.

Судебное извещение возвращено с отметкой почтового органа об отсутствии организации по указанному адресу. В соответствии с п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица о дате и месте судебного разбирательства.

Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 19.02.2014, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений – до 14.03.2014.

В соответствии с ч.1 ст.228 АПК РФ заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Ответчик к установленным определением суда срокам не представил в суд отзыв, либо доказательств оплаты задолженности.

Исследовав  и  оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.06.2011 между ЗАО «Бригадир Текнолоджис» и ООО «Мастерок» был заключен договор поставки №57-П/11, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать Покупателю в обусловленный настоящим договором срок товар, а Покупатель – принять и оплатить товар.

Во исполнение условий указанного договора Поставщик в период с 14.05.2012 по 30.07.2012 отгрузил в адрес Покупателя товар по товарным накладным №№4399, 4400, 4401, 4402, 4403, 4405, 5844, 5850, 5852, 5866, 5874, 6612, 7801, 7802, 7803, 7804, 7811.  Однако Покупатель оплату поставленного товара в полном объеме  не произвел, чем нарушил условия договора.

Параграфом 10 спорного договора стороны определили претензионный порядок разрешения споров.

05.12.2013 от ООО «Мастерок» в адрес истца поступило письмо, где ответчик сообщил, чтоимеет товар компании ЗАО «Бригадир Технолоджис» на сумму 431236,97 руб. , подготовлены возвратные накладные №23 на сумму 2 693,00 руб.; №74 на сумму 271 777,08 руб.; №25 на сумму 14 067,06 руб.; №24 на сумму 63 993,00 руб.; № 26 на сумму 78 706,83 руб., и что он  Обязуется осуществить возврат данного товара до 15.12.2013.

13.12.2013 ЗАО «Бригадир Текнолоджис» направило в адрес ответчика претензионное письмо с требованием в срочном порядке, погасить до 31.12.2013 разницу возврата и долга в сумме 220206,3 руб., а также подтвердить это намерение гарантийным письмом, с указанием сроков погашения задолженности. В противном случае истец оставит за собой право обратиться в суд.

ООО «Мастерок» осуществило возврат товара  на сумму 211030 руб. 67 коп.

В ответ на претензию истца от 13.12.2013 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что не в состоянии погасить задолженность в сумме 220206,30 руб., поскольку не ведет коммерческую деятельность.

 Наличие  у ООО «Мастерок» перед ЗАО «Бригадир Технолоджис» неоплаченной  задолженности в сумме 220206,30 руб. послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд считает, что товар по товарным накладным №№4399, 4400, 4401, 4402, 4403, 4405, 5844, 5850, 5852, 5866, 5874, 6612, 7801, 7802, 7803, 7804, 7811 был получен ответчиком, что подтверждается подписью лица, получившего товар, и оттисками печати ответчика на накладных.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчиком не заявлено в ходе рассмотрения дела о том, что товар не был им получен.

Более того, наличие задолженности также подтверждается гарантийными письмами ООО «Мастерок» о наличии задолженности и невозможности ее погашения до определенного истцом в претензии срока.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом не опроверг, доказательств погашения долга в полном объеме в материалы дела не представил.

Частью 3.1.статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оценив всю совокупность доказательств, и учитывая наличие в накладных подписи уполномоченного лица, принявшего товар, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 220206,30 руб. в рамках договора поставки №57-П/11 от 21.06.2011.

За нарушение обязательств по договору, истец, в соответствии со ст.395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами согласно действующей процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ, в соответствии с расчетом, по каждой товарной накладной, изложенным в исковом заявлении.

При этом суд отмечает, что своим определением предложил истцу представить дополнительное обоснование расчета в отношении количества дней просрочки, определения даты окончания периода расчета задолженности. Однако определение суда истцом выполнено не было.

Рассмотрев исковые требования истцао взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37646 руб. 88 коп., суд считает, что в данной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок предусмотрен федеральным законом в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В пункте 10.2. договора стороны согласовали обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, возникающих из договора.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выступает мерой ответственности при установленном нарушении прав лица, и является следствием основного требования.

Суд при рассмотрении дела установил, что имеющаяся в материалах дела претензия от 13.12.2013 не содержит требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя  и просит взыскать  с ответчика 50000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, Обществом представлено: договор возмездного оказания юридических услуг №ЮЗ-22-0034 от 17.12.2013, заключенный между ЗАО «Бригадир Технолоджис» и ЗАО «Юридическая фирма «Клифф»на общую сумму 150000 руб., предметом договора является составление трех исковых заявлений и представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности в отношении 3-х юридических лиц, в т.ч. ООО «Мастерок»; сведения о стоимости работы специалистов других консалтинговых компаний и адвокатских бюро, оказывающих аналогичные услуги; платежное поручение №643 от 30.12.2013 об оплате 150000 руб.

Также в обоснование затрат на услуги представителя истец ссылается на сведения о том, что юридическая компания «Клифф» по рейтингам входит в число крупнейших юридических и консалтинговых компаний, входит в совет международной ассоциации WorldLinkforLaw, включена в международный юридический справочник Legal 500 (2009).

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что названные услуги были оплачены заявителем  в полном объеме, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, которые подтверждают факт несения расходов в указанном размере, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному вопросу квалифицированный специалист, относительную несложность данного вопроса, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что судебные издержки в рамках настоящего дела понесены истцом за изготовление представителем заявления о взыскании задолженности по договору поставки, за подготовку расчета суммы требований, который суд предложил истцу уточнить, формирование перечня документов, необходимых для представления в суд в целях обоснования изложенных в заявлении доводов.

Оценив представленные документы и приняв во внимание обстоятельства дела, степень сложности дела, объем подготовленных документов, а также размер исковых требований, суд пришел к выводу о несоразмерности суммы, предъявленной Обществом к взысканию, и считает требование о взыскании с Общества «Мастерок» расходов на услуги подлежат удовлетворению частично, в сумме 20000 руб.

Расходы по оплате госпошлин распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на ответчика в сумме 7404 руб. 12 коп., и возврату из Федерального бюджета истцу в сумме 753 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастерок", ОГРН <***>, Самарская область, г. Новокуйбышевск, в пользу Закрытого акционерного общества "Бригадир Текнолоджис", г. Москва, суммы основного долга в размере 220206 руб. 30 коп. в рамках договора поставки №57-П/11 от 21.06.2011, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7404 руб. 12 коп.

Требования Закрытого акционерного общества "Бригадир Текнолоджис", г. Москва, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37646 руб. 88 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Бригадир Текнолоджис", г. Москва, из Федерального бюджета госпошлину в сумме 753 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.Н. Щетинина