Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 1 913 145 руб. 28 коп., в т.ч. 109 696 руб. 33 коп. – задолженности по договору займа от 30.04.2009 № б/н, 1 245 468 руб. 00 коп. – задолженности по договору поставки от 30.09.2009 № 3, 557 980 руб. 89 коп. – задолженности по соглашению от 27.08.2009 № б/н о переводе долга, возникшего у ответчика на основании договоров займа.

Определением суда от 07.06.2011 по делу выделены в отдельное производство соединенные в исковом заявлении требования:

- о взыскании с СПК им. Мичурина в пользу ООО «Мичуринское» задолженности в размере 1 245 468 руб. 00 коп. по договору поставки от 30.09.2009 № 3;

- о взыскании с СПК им. Мичурина в пользу ООО «Мичуринское» задолженности в размере 557 980 руб. 89 коп. по соглашению от 27.08.2009 № б/н о переводе долга, возникшего у ответчика на основании договоров займа.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца к ответчику о взыскании 557 980 руб. 89 коп. – задолженности по соглашению от 27.08.2009 № б/н о переводе долга.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 123 АПК РФ, от них поступили отзывы на иск, в которых возражений относительно его удовлетворения не высказано.

До принятия судебного акта от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 613 972 руб. 00 коп. Поскольку данное заявление не противоречит ч.1 ст.49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 613 972 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

ООО «Мичуринское» и СПК им. Мичурина заключено Соглашение о переводе долга от 27.08.2009 № б/н, согласно которому ООО «Мичуринское» приняло на себя обязанность выплатить ФИО2, ФИО3, Киргизову А.В., ФИО4, ФИО5 613 978 руб. 48 коп., задолженности из договоров займа от 04.10.2005, от 08.11.2005, от 03.03.2006, от 29.11.2006, от 02.03.2009, ранее заключенных СПК им. Мичурина и вышеуказанными лицами. Размер задолженности по каждому договору займа указан в п.2 Соглашения о переводе долга от 27.08.2009 № б/н, исполнение договоров займа подтверждается расписками в получении денежных средств, указанных в приложениях №1 к договорам займа.

Дополнительным соглашением от 28.08.2009 к Соглашению от 27.08.2009 № б/н стороны изменили упомянутые реквизиты договора займа между СПК им. Мичурина и Киргизовым А.В., указав, что договор займа датирован 30.01.2007.

Дополнительным соглашением от 29.08.2009 к Соглашению от 27.08.2009 № б/н стороны изменили содержание п. 6 Соглашения от 27.08.2009 № б/н, изложив его в следующей редакции: «С момента погашения указанной в п. 2 настоящего соглашения суммы, Сторона-2 (ООО «Мичуринское») становится кредитором Стороны-1 (СПК им. Мичурина). Сторона-1 (СПК им. Мичурина) обязуется в срок до 01.12.2010 г. выплатить Стороне-2 (ООО «Мичуринское») сумму, указанную в п. 2 настоящего договора».

Из материалов дела следует, что в период с 27.08.2009 по 02.09.2010 ООО «Мичуринское» за СПК им. Мичурина были исполнены обязательства перед ФИО2, ФИО3, Киргизовым А.В., ФИО4, ФИО5 по вышеуказанным договорам займа, что подтверждается первичными кассовыми документами, Актами сверки взаиморасчетов от 02.09.2009 между ООО «Мичуринское» и ФИО2, ФИО3, Киргизовым А.В., ФИО4, ФИО5, которыми третьи лица подтвердили оплату задолженности в полном объеме.

В связи с изложенным у ООО «Мичуринское» возникло предусмотренное п. 6 Соглашения о переводе долга от 27.08.2009 № б/н в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2009 и от 29.08.2009, право требовать от СПК им. Мичурина встречного исполнения в сумме 613 978 рублей.

Обстоятельства перевода долга, исполнения истцом за СПК им. Мичурина его обязательств перед третьими лицами, размер исполненных обязательств, ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу закона перевод долга между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, принявшая на себя обязательство другой стороны, получает право требовать от другой стороны встречного эквивалентного предоставления.

Возражения ответчика судом во внимание не приняты.

Ходатайствуя об оставлении данного искового заявления без рассмотрения ответчик указал, что определением арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009 по делу №А55-11100/2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК им. Мичурина, а решением арбитражного суда Самарской области от 16.06.2010 по делу №А55-11100/2009 СПК им. Мичурина признано несостоятельным (банкротом), и заявленное требование не является текущим, а подлежит установлению в деле о несостоятельности (банкротстве) СПК им. Мичурина.

Указанный вывод является ошибочным. Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Соглашение о переводе долга от 27.08.2009 № б/н заключено 27.08.2009, т.е. после принятия к производству арбитражного суда Самарской области заявления о признании СПК им. Мичурина несостоятельным банкротом.

При этом обязательство по уплате в пользу ООО «Мичуринское» 613 972 руб. возникло у СПК им. Мичурина после заключения Соглашения о переводе долга от 27.08.2009 № б/н, поскольку данное обязательство вытекает из условий данного соглашения о предоставлении встречного исполнения взамен принятия ООО «Мичуринское» на себя обязательств СПК им. Мичурина перед третьими лицами (п. 6 Соглашения о переводе долга от 27.08.2009 № б/н).

Таким образом, рассматриваемое обязательство основано не на договорах займа, заключенных СПК им. Мичурина с третьим лицами до принятия к производству арбитражного суда Самарской области заявления о признании СПК им. Мичурина несостоятельным банкротом, а непосредственно на Соглашении о переводе долга от 27.08.2009 № б/н, в связи с чем основания считать данное требование не являющимся текущим у суда отсутствуют.

По указанным основаниям не принимается во внимание и ссылка ответчика на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Кроме того, отношения сторон основаны не на уступке прав требования, а на соглашении о переводе долга.

Возражения ответчика в отношении действительности сделки со ссылкой на положения ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» не принимаются, поскольку в силу ч. 8 ст. ст. 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сделки указанные в данной статье являются оспоримыми, в то время как ответчиком доказательства предъявления иска об оспаривании займа и признания договора недействительным не представлены.

Ссылка ответчика на ничтожность займа, как сделки заключенной в нарушение ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера, является также неправомерной, поскольку указанные нормы права регулируют иные правоотношения сторон в сфере организации и ведения бухгалтерского учета. Нормы, предусмотренные главой 24, 42 ГК РФ, не содержат такой обязанности при заключении соответствующих договоров.

Договор является гражданско-правовой сделкой, права и обязанности по которой юридическое лицо в соответствии со ст. 53 ГК РФ принимает через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с гражданским законодательством главный бухгалтер не является органом юридического лица, в связи с чем отсутствие подписи главного бухгалтера не является основанием для признания договора недействительным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт получения ответчиком сумм займа по договорам с третьими лицами, размер задолженности, факт невозвращения суммы займа в полном объеме, обстоятельства перевода долга, факт исполнения ООО «Мичуринское» обязательств СПК им. Мичурина перед третьими лицами, материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика 613 972 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с СПК им. Мичурина в пользу ООО «Мичуринское» 613 972 руб. 00 коп. – основного долга.

2. Взыскать с СПК им. Мичурина в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 279 руб. 44 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1