Решение № А55-11012/09 от 30.09.2009 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

октября 2009 года

Дело №

А55-11012/2009

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2009 года, полный текст изготовлен 6 октября 2009 года

Арбитражный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Корнилова А.Б.

и арбитражных заседателей

ФИО1

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании   30 сентября 2009 года  дело по иску, заявлению

Закрытого акционерного общества "Самарская лизинговая компания",

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Билд"

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований: ООО «Технопроект КНХП»

о взыскании 5.600.625 рублей

при участии в заседании

от истца, заявителя – ФИО3 (дов. от 03.06.2009 г.);

от ответчика – не явился, извещены;

от третьего лица: ФИО4 (дов. от 22.07.2009 г.);

Установил:

Истец, с учетом уточнения требований, просит Арбитражный суд Самарской области взыскать с ответчика  5.600.625 руб., в том числе 5.150.000 руб. 00 коп. – сумма основного долга (предварительной оплаты) по договору купли-продажи для целей лизинга №308Л-Т от 20 октября 2008 года и 450.625 руб. 00 коп. – сумма штрафа за нарушение сроков передачи товара.

От требования о расторжении договора истец отказался. Поскольку такой отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и интересов третьих лиц, он принимается арбитражным судом. Производство по делу в указанной части следует прекратить.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что правом требования возврата денежных средств обладает не покупатель по договору, а лизингополучатель. Просит также снизить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку последствия неисполнения обязательства не соразмерны его размеру. Представитель в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями п. 2) ч.2 ст.123 АПК РФ (не смотря на извещение, адресат не явился в орган связи за получением копии судебного акта).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Технопроект КНХП» - лизингополучатель по договору, в отзыве на заявление требования истца поддерживает. Просит взыскать сумму задолженности и штраф.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения сторон обусловлены Договором от 20 октября 2008 года № 308Л-Т (л.д.32-36). По условиям которого, Ответчик (Продавец по договору) принял на себя обязательство продать Истцу (Покупателю по договору) Товар (установку буровую самоходную типа УРБ-2А2Д на шасси КамАЗ-43114 с 2 компрессорами КСБУ-4ВУ1-5/9 и насосом НБ-50) и передать его со всеми принадлежностями по месту нахождения Лизингополучателя (адрес: 446206, <...>) в течение 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с момента оплаты Покупателем Товара.

20.10.2008 г. Истец в соответствии с условиями заключенного Договора произвел в адрес Ответчика предварительный платеж в размере 70% от общей стоимости Товара по Договору (П/П № 1203 от 20.10.08г.), 11.11.2008 г. Истец в соответствии с условиями заключенного Договора, а также на основании направленного Ответчиком уведомления о полной готовности Товара к отгрузке перечислил на расчетный счет Ответчика оставшиеся 30% от общей стоимости Товара по Договору (П/П № 1395 от 11.11.08 г.). Таким образом, Истец свое обязательство по предварительной оплате Товара выполнил в полном объеме согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора передача Товара должна была осуществиться до 24.11.2008 года. Однако, ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по передаче товара по месту назначения до настоящего времени. Время просрочки исполнения обязательства по поставке Товара на 19.05.09 г. составляет 175 дней.

За нарушение сроков передачи Товара п. 7.1 Договора предусмотрена ответственность Ответчика в виде штрафа в размере 0,05% за каждый день просрочки, также при просрочке передачи Товара более 10-ти дней, предусмотрена возможность в одностороннем порядке отказаться от приобретения Товара с возвратом уплаченных сумм.

В адрес Ответчика Покупателем неоднократно направлялись претензии с требованием передать Товар (исх. № 244 от 26.11.2008г., № 42 от 10.02.2009г.). Лизингополучателем также направлялась в адрес Ответчика претензии с требованием передать Товар по месту назначения (исх. №231 от 19.02.2009 г.). Однако до настоящего времени ответчик товар не поставил.

Неисполнение Ответчиком принятых на себя договорных обязательств по поставке товара противоречит ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик не исполняет своей обязанности по передаче Товара по обстоятельствам, за которые ни истец, ни лизингополучатель ответственности не несут, истец, в соответствии со ст. 487 ГК РФ и п. 7.1. Договора вправе потребовать от Ответчика возврата суммы предварительной оплаты за Товар в размере 5.150.000 (Пять миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей и уплаты штрафа за нарушение сроков передачи Товара в размере 450.625 рублей 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая получение денежных средств в качестве предоплаты за товар, указывает на то, что правом требовать возврата денежных средств по договору обладает не покупатель, а лизингополучатель.

Указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Действительно, договор от 20 октября 2008 года является трехсторонней сделкой, в которой кроме истца и ответчика участвует так же и лизингополучатель, однако пунктом 2.2. договора установлено, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по договору, включая права требования к продавцу, за исключением права требовать: расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части.

Аналогичная норма закреплена в ч.2 статьи 10 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ. Согласно которой, при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. Требование о возврате покупной цены не входит в права лизингополучателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит так же из следующего: в соответствии с положениями ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 5.150.000 рублей и штрафа  в сумме 450.625 рублей 00 коп. за период с 25 ноября 2008 года (срок передачи товара) по 19 мая 2009 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер договорного штраф – 0,05% в день не может считаться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку истец в свою очередь несет обязательства перед лизингополучателем – ООО Технопроект КНХП». Ссылка ответчика на то, что ставка штрафной санкции превышает в полтора раза ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ также не может служить основанием для её снижения. Стороны свободны в определении условий заключаемых ими договоров, соответственно вправе были предусмотреть и повышенную (относительно ставки рефинансирования) ставку штрафных санкций.

Расходы по государственной пошлине, за рассмотрение требования о взыскании задолженности и штрафа, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Поскольку, истец отказался от требования о расторжении договора купли продажи госпошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная за рассмотрение данного требования подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО «Интер-Билд» в пользу ЗАО «Самарская лизинговая компания» 5.600.625 руб., в том числе 5.150.000 руб.  – сумма основного долга и 450.625 руб. – сумма штрафа за нарушение сроков передачи товара, а также 39503 руб. 13 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Отказ ООО «Интер-Билд» от иска в части требования о расторжении договора купли-продажи для целей лизинга от 20.10.2008 г. №308Л-Т принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Выдать ЗАО «Самарская лизинговая компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

Арбитражные заседатели

А.Б. Корнилов

ФИО1

ФИО2