Решение № А55-11026/15 от 11.09.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

сентября 2015 года

Дело №

А55-11026/2015

Судья Арбитражного суда Самарской области   Филатов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизоковой М.А.,

рассмотрев 04 сентября 2015 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КофеМастер», г. Самара, ИНН 6319165248,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Акиро», г. Самара, ИНН <***>,

об обязании и взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.09.2015,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КофеМастер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, в котором просит обязать ООО «Акиро» вернуть ООО «КофеМастер» Оборудование, а именно Кофемашину LB в надлежащем виде и надлежащего качества для дальнейшей эксплуатации по назначению, взыскать с ООО «Акиро» в пользу ООО «КофеМастер» штрафную неустойку в размере 20 000 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «КофеМастер» (истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Акиро» (ответчик, покупатель) был заключен смешанный договор № 291113 от 29.11.2013.

Согласно п. 1.1 договора, договор, в соответствие с п. 3 ст. 421 ГК РФ, является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки, аренды и перевозки. К отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах поставки и аренды.

В соответствии с п.1.3 договора, поставщик обязуется передать во временное пользование покупателю оборудование, по акту приема-передачи, а покупатель обязуется принять оборудование, использовать его только для приготовления кофе, в соответствии с технической документацией, а также вернуть оборудование в случае прекращения договора в том же состоянии, с учетом нормального износа.

В соответствии с условиями договора, Общество с ограниченной ответственностью «КофеМастер» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Акиро» Оборудование (Кофемашину LB)на сумму 20 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи Оборудования № 1 от 29.11.2013.

Данное оборудование ответчиком получено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи Оборудования № 1 от 29.11.2013, местом нахождения Оборудования является: Самара, ул. 3. Космодемьянской, д. 7А, кафе Акиро.

Материалами дела подтверждается, что 23.01.2015 директор ООО «КофеМастер» ФИО2 прибыв по адресу, указанному в Акте приема-передачи Оборудования № 1 от 29.11.2013, обнаружил, что кафе закрыто, более того по телефону кафе, директору сообщили, что кафе было продано. Связавшись с директором ООО «Акиро» ФИО3 выяснилось, что кафе переезжает по неопределенному адресу, о котором ООО «КофеМастер» будет сообщено дополнительно. До настоящего момента ни один из представителей ООО «Акиро», в том числе директор ФИО3 на связь не выходили, о местонахождении Оборудования ООО «КофеМастер» также не известно.

26.02.2015 ООО «КофеМастер» направило в адрес ООО «Акиро» заказным письмом с уведомлением претензию с требованием о расторжении Смешанного договора № 2911123 от 29.11.2013г. с 01.03.2015, с требованием о возврате оборудования, однако письмо ответчиком не получено, конверт вернулся истцу с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 7.3.3. вышеуказанного Договора, покупатель обязан размещать оборудование в месте его нахождения, соответствующим всем требованиям условий эксплуатации, согласно технической документации, включая необходимые параметры электроснабжения. Указанное местонахождения должно быть отмечено в акте приема-передаче оборудования, являющимся приложением к договору. Поставщик при изменении адреса места нахождения оборудования незамедлительно сообщает поставщику новый адрес места нахождения оборудования. В месте нахождения оборудования должна быть обеспечена возможность контроля поставщиком выполнения условий договора. Отсутствие оборудования в месте его нахождения является основанием для расторжения договора.

Пунктом 11.5 договора стороны предусмотрели, что при прекращении договора по любому основанию покупатель обязан своими силами вернуть поставщику оборудование в том же состоянии, в котором оборудование было получено покупателем, с учетом нормального износа по акту приема-передачи, в течение 20 календарных дней.

Учитывая изложенное, поскольку обязательства по смешанному договору № 291113 от 29.11.2013 ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, обязании Общество с ограниченной ответственностью «Акиро» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КофеМастер» кофемашину LB, переданную в соответствии с договором №291113 от 29.11.2013, актом приема-передачи от 29.11.2013.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика предусмотренной договором (п.8.4) неустойки в размере 20 000 руб. за нарушение сроков оплаты по договору, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором поставки, заключенным между сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты. Как следует из указанного выше пункта договора, в случае невыполнения покупателем обязанности, предусмотренной п.7.3.3 договора, последний обязан в течение 5 (пяти) календарных дней уплатить поставщику штрафную неустойку равную стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи, в отношении которого не выполнена указанная обязанность.

Так как до настоящего времени ответчик взятые на себя по договору поставки обязательства не исполнил, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в сумме 20 000 руб.начислена истцом правомерно. Приложенный истцом расчет признается судом обоснованным и верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу о том, что в этой части заявление также подлежит удовлетворению.

В  обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор №23 на представление интересов в суде (юридическое лицо) от 20.02.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «КофеМастер» (клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг «ВЕРСИЯ» (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру №47 от 20.02.2015 на сумму 10 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворенных в пользу заявителя требований по существу дела.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №47 от 20.02.2015 на сумму 10 000 руб.

Руководствуясь изложенными выше нормами, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из разумности пределов и соразмерности объема фактически оказанных представителем услуг, сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу, учитывая сведения о сложившихся в регионе ценах, стоимость аналогичных юридических услуг в Самарской области сопоставимой с заявленной, суд пришел к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с Общества с ограниченной ответственностью  «Акиро»   следует взыскать в   доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб., поскольку истцу была предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Акиро» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КофеМастер» кофемашину LB, переданную в соответствии с договором №291113 от 29.11.2013, актом приема-передачи от 29.11.2013.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акиро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КофеМастер» неустойку в размере 20 000 руб., а также 10 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акиро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Филатов