Гражданский кодекс часть 1

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.11.2016 по 07.11.2016,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого судом на основании ст.49 АПК РФ уточнения, о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области №Ставр-1069 от 08.02.2016 г.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения по вопросу соблюдения ООО «МАИ+3Н» требований законодательства была проведена проверка по адресу: с. Подстепки Самарской области, ул. Юбилейная, д. 22, кв. 11, и было выявлено нарушения нормативов обеспечения населения коммунальной услугой, а именно, несоблюдение порядка приостановления коммунальной услуги электроснабжения в квартире №11 (отсутствие надлежащим образом врученных письменных предупреждений, уведомлений), чем нарушен п.9 раздела IV Приложения № 1 и п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила). Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 08.02.2016 (л.д. 34), а также в отношении заявителя было выдано спорное предписание об устранении нарушения нормативного уровня обеспечения граждан коммунальной услугой электроснабжения.

Оспариваемым предписанием № Ставр-1069 от 08.02.2016 (л.д. 5-6) заявителю предписано восстановить подачу коммунальной услуги электроснабжения в квартире.

Заявитель, считая данное предписание незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В ходе рассмотрения дела судом были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из решения Ставропольского районного суда Самарской области от 26.04.2016 по делу № 2-1539/16, ФИО1 после смерти братьев ФИО5, умершего 12.03.2001, и ФИО6, умершего 12.01.2002, приняла наследство в виде вышеуказанной квартиры: оплачивала коммунальные платежи, пользовалась квартирой, содержала ее в надлежащем состоянии (л.д. 95-96).

Кроме того, решением Ставропольского районного суда Самарской области от 31.05.2016 по делу № 2-1090/16 было отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «МАИ+3Н» о пересчете платы за коммунальные услуги (л.д. 57-58). При этом судом не установлено несения расходов по коммунальным платежам именно ФИО7 не представлено, как и доказательств проживания ФИО2 в спорной квартире. Более того, суд указал, что с иском обратилось лицо не являющееся ни собственником спорной квартиры, ни потребителем коммунальных услуг в спорной квартире. Т.е. факт пользования услугами Управляющей компании ФИО2 не доказан, напротив, она доказывала факт проживания по другому адресу.

Согласно справке о наличии личного подсобного хозяйства от 22.09.2016 (л.д. 84), справке о зарегистрированных лицах (л.д. 85) Администрации с.п. Подстепки ФИО2 зарегистрирована по адресу <...>. Кроме того представлен акт о непроживании в квартире 11 дома № 22 по ул. Юбилейной ни ФИО1 ни ФИО2 (л.д. 86).

Согласно справке от 09.02.2016 Администрации с.п. Подстепки по адресу ул. Юрилейная, д. 22, кв. 11 зарегистрированы ФИО6, ФИО5 (л.д. 97). Вместе с тем, согласно свидетельствам о смерти от 15.03.2001 и от 29.01.2002 (л.д. 82) указанные лица скончались.

Согласно представленным пояснениям ФИО1 и ФИО2 коммунальные платежи осуществлялись за счет ФИО1 Представлены платежные квитанции. Доказательств обратного суду не представлено. Также суд принимает во внимание, что длительный период платежи не вносились, что подтверждено карточкой счета 76.РК (л.д. 59-62).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку вступившим в законную силу судебными актами установлены события пользования ФИО1 спорной квартирой и не проживания в ней ФИО2, оснований для иного вывода не имеется. С учетом изложенного судом отклоняется представленное письмо Прокуратуры Ставропольского района (л.д. 65-66), т.к. обстоятельство не использования квартиры ФИО2 подтверждено решением Ставропольского районного суда Самарской области от 31.05.2016 по делу № 2-1090/16.

Согласно подпункту в пункта 119 Правил, при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Таким образом, из материалов дела следует, что Управляющая компания необоснованно пыталась известить ФИО2 о предстоящем отключении электроэнергии. Пояснения о нахождении ФИО2 в квартире при попытке вручения уведомления судом отклоняется, т.к. не подтверждает наличие у ФИО2 полномочий для принятия данного уведомления. Получение уведомлений 30.04.2015, от 01.06.2015, от 01.01.2016 (л.д. 124, 125, 128) не свидетельствует о проживании ФИО2 в квартире. Указание в уведомлениях от 14.01.2016 (л.д. 127), от 10.12.2015 (л.д. 38) на отказ от подписания ФИО2 как лица проживающего в квартире не может быть принят судом, поскольку данный вывод заявителя о проживании ФИО2 не соответствует изложенному выше.

Доводы Общества об обратном суд считает несостоятельными.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы Заявителя о том, что законом не установлена обязанность для управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение устанавливать фактическое проживание и/или использование квартиры.

Заявитель считает, что Управляющая компания не должна была уведомлять каждого из лиц, указанных в акте, составленном жильцами многоквартирного дома № 22, по адресу с.п. Подстёпки, ул. Юбилейная, однако данный вывод также является ошибочным.

Заявитель в своих доводах не принял во внимание следующее.

Подпунктом а) пункта 119 Правил установлено, что предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

Таким образом, в случае невозможности вручить предупреждение под расписку (в том числе в случае отказа от получения), заявитель обязан был направить предупреждение заказным письмом с уведомлением.

Данная норма законодательства имеет императивный характер и заявителем не соблюдена, то есть нарушена.

Обратного суду не представлено.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения в квартиру № 11 произведено заявителем с нарушением требований законодательства и является незаконным.

Кроме того, заинтересованным лицом представлен акт проверки предписания от 15.04.2016 (л.д. 115-116), согласно которому установлено выполнение предписания. Ссылка заявителя на неисполнение предписания им не опровергает факта исполнения предписания и отсутствия дальнейшей обязанности по его исполнению.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителем предписание закону не противоречит, права заявителя не нарушает. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя. Расходы на оказание юридических услуг по договору от 11.08.2016 № 37-16, ордер от 11.08.2016, заявленные обществом, также подлежат отнесению на заявителя, в связи с чем с заинтересованного лица взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

М.В. Филатов