Гражданский кодекс часть 1

о возмещении ущерба в размере 54410,35 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2588 руб., расходов на представителя в размере 7800 руб., почтовых расходов на отправку претензий в размере 169,50 руб., почтовых расходов за отправку иска ответчику и третьим лицам в размере 180 руб., почтовых расходов за отправку иска в суд в размере 151,60 руб. по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию 22.01.2014 и страховому полису ОСАГО ВВВ 0192835035

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая группа «Компаньон» и ООО «Гермес»

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» (далее - ответчик) ущерба в размере 54410,35 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10300 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины , расходов на оплату услуг представителя в размере 7800 руб., почтовых расходов .

Определением от 01.03.2017 года исковое заявление было принято к производству суда и его рассмотрение с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производилось в порядке упрощенного производства.

На основании ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая группа «Компаньон» и ООО «Гермес».

Лица, участвующие в деле, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом заказными письмами: истец согласно почтовому уведомлению № 44392508079126, 44392508079133, ответчик согласно почтовому уведомлению № 44392508079140, ООО «Страховая группа «Компаньон» и ООО «Гермес» заказными письмами № 44392508079102 и 44392508079119 в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ, о чем орган связи проинформировал суд и согласно данным сайта Почты России.

От истца поступило уточнение исковых требований согласно которым он просил взыскать с АО СК "Астро-Волга" в пользу ООО «Проектный офис» с ответчика возмещение ущерба 54410 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 10300 руб., государственную пошлину 2588 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 7800 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку претензий в размере 169 руб. 50 коп., почтовые расходы за отправку иска ответчику и третьим лицам в размере 180 руб. 00 коп., почтовые расходы за отправку иска в суд в размере 151 руб. 60 коп.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Ответчик согласно представленному отзыву на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» к АО «СК «Астро- Волга», ссылаясь на выплату страхового возмещении в порядке суброгации, недобросовестность действия истца, отсутствие оснований для взыскания расходов на экспертизу.

Кроме того, ответчик в отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке общего производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок представленные ответчиком отзыв и документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Доводы ответчика о том, что он не признает требования истца, считая их не обоснованными, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Иных оснований для перехода ответчик не указывает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В данном случае при принятии искового заявления общества к производству арбитражным судом установлено наличие в нем признаков, предусмотренных частью 1 статьи 227 АПК РФ, свидетельствующих о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку заявителем взыскивается задолженность, размер которой не превышает размер, указанный в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных в законе оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не доказано и из материалов дела судом также не усматривается.

В рассматриваемом случае суд не усматрел необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Суд полагает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание арбитражного процесса, является не обоснованным, в связи с чем с учетом положений ст. 159, 227 АПК РФ в его удовлетворении следует отказать.

Третьи лица отзывов на исковое заявление не представили.

24.04.2017 арбитражным судом было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ об отказе в иске и одновременном частичном взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В период нахождения судьи в отпуске от сторон поступили в установленный законом срок ходатайства о составлении мотивированного решения, которые подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014г. на объездной Гидрокомплекса, д. 9, г. Бузулук, произошло ДТП с участием а/м Лада 211000, г/н <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и а/м Фольцваген Пассат, г/н <***>, под управлением ФИО3

Согласно справки о ДТП от 22.01.2014 г., составленной сотрудниками ГИБДД, виновником признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Асгро-Волга» по полису серии ВВВ № 0192835035.

В результате данного ДТП, а/м Lada 211000 г/н т882са56 были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что добровольная ответственность владельца а/м Лада 211000, г/н <***>, была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису страхования АК № 011524, ФИО2 обратился к своему страховщику, после чего ему было выплачено страховое возмещение в рамках договора КАСКО в размере 54 410 рублей 35 коп. По решению страховой организации было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 54410 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 1520 от 26.06.2014. Страховая выплата была рассчитана следующим образом: ((112697, 50 : 100%) X 0, 4828) X 100% = 54 410 руб. 35 коп.

Оплатив страховое возмещение, страховщик тем самым признал наличие страхового случая.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

12.01.2015 года между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "СГ "Компаньон" уступило права требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных ООО "СГ "Компаньон" страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору (в т. ч. и по рассматриваемому страховому случаю). На основании данного договора уступки ООО «Гермес» передано право требования в порядке суброгации и регресса в связи с исполнением обязательств по полису КАСКО АК № 011524, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

В последующем 28 апреля 2015 года между ООО "Гермес" (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) также был заключен договор уступки прав (цессии) на аналогичных предыдущему договору цессии условиях, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к настоящему договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены ст. 382 ГК РФ, в п. 1 которой определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования, возникшего в рамках договорного обязательства возможна при условии, если уступаемое требование является документально подтвержденным, возникло до его уступки.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился согласно нормам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции применительно к спорным правоотношениям) к страховщику обязательной автогражданской ответственности водителя, допустившего нарушение правил дорожного движения о взыскании страхового возмещения в размере 54410 руб. в пределах максимальной страховой суммы (120 000 руб.).

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Предметом договоров цессии от 12.01.2015 и от 28.04.2015 г. является передаваемое право требования к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат в порядке суброгации и регресса.

В Приложении № 1, к Дополнительному соглашению № 2 от 04.06.2015г. к Договору уступки права требования между ООО «Компаньон» и ООО «Гермес», а так же в Приложении № 1, к Дополнительному соглашению № 2 от 06.06.2015г. к Договору уступки права требования между ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования к компании АО СК "Астро - Волга” по страховому акту № ОРЕ000942/14АК/02 (пункт № 2125 в приложении).

При этом отсутствие в договоре указания (ссылки) на номер полиса ОСАГО само по себе не может служить основанием для признания договора уступки незаключенным. Такая же правовая позиции изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 5-КГ15-158, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-18026/2017 г. по делу № А55-6660/2016 28 февраля 2017 года

Таким образом, при заключении договора цессии между сторонами имелась ясная определенность относительно участников этого договора, предмета договора, размера и источника задолженности и, подписав его, стороны согласились с его условиями.

Учитывая изложенное, суд установил, что доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности договоров цессии ответчиком не представлено.

Судом установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования и их взаимные обязательства признаны исполненными. Кроме того, правопредшественник истца выплатил страховое возмещение в полном объеме, поэтому его требование в порядке суброгации обосновано и подтверждено материалами дела.

Истец также указывает на то, что согласно ст. 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем, ООО «Проектный офис» было вынуждено обратиться в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению №ОРЕ000942/14АК/02/АС от 25.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 112 900 руб. 00 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10300 руб. 00 коп., что подтверждено истцом документально. На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков,
подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем истец считает, что данные расходы также должны были быть выплачены в порядке суброгации ответчиком.

Истец обращался в компанию ответчика с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты, приложив в качестве обоснования своих требований все необходимые документы. Факт надлежащего уведомления Ответчика и соблюдения досудебного порядка подтверждается копией квитанции от 23.11.2016 г.

Кроме претензии с приложением всех необходимых документов, и предложением возместить ущерб в досудебном порядке, Истцом была направлена досудебная (предарбитражная) претензия, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.12.2016.

Однако, на момент подачи истцом иска в арбитражный суд оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку задолженность по страховому возмещению ответчиком в досудебном порядке не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и не представлении акта осмотра транспортного средства, отклоняется судом как противоречащий перечню документов, приложенных истцом к направленным в адрес АО СК «Астро-Волга». Ссылки ответчика на письма, направленные в ответ на претензии истца с указанием на отсутствие акта осмотра транспортного средства и невозможность достоверно установить факт страхового случая, судом отклоняются как необоснованные, поскольку, как видно из материалов дела, никаких актов об отсутствии документов в почтовых отправлениях истца ответчиком не составлялось, доводы ответчика в данной части не доказаны.

Из представленных материалов суд считает не обоснованными доводы ответчика о злоупотреблении истцом права и не находит оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ в рассматриваемом споре.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст. 964 ГК РФ. Спорный случай не подпадает под действие указанной стат Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из части 25 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об ОСАГО, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

Таким образом, к истцу от страховщика перешли права требования страхового возмещения (в порядке суброгации) по рассматриваемому страховому случаю, его требования о выплате страхового возмещения в порядке суброгации страхового возмещения в размере 54410,35 руб. являлись законными и обоснованными.

Однако как видно из материалов дела, после подачи искового заявления в арбитражный суд АО «СК «Астро-Волга» полностью выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 54410,35 руб. в порядке суброгации ООО «Проектный офис», что подтверждается платежным поручением № 2683 от 15.03.2017г.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований общества в части взыскания страхового возмещения следует отказать в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после подачи иска в арбитражный суд.

Требования истца о взыскании расходов на экспертизу также суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Таким образом, в случае проведения экспертизы страховщиком, расходы на ее проведения не подлежат взысканию в порядке суброгации. В случае же проведения обязательной оценки потерпевшим, страховщик, не исполнивший указанную обязанность, обязан возместить расходы по проведению оценки ущерба. Поскольку ООО "Проектный офис" встало на место страховщика, в силу вышеизложенного, понесенные им расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10300 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 23.11.2016 г. N А72-17230/2015 и АС Дальневосточного округа от 14.12.2016 г. N А37-236/2016, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 N 11АП-1016/2017 по делу N А55-22143/2016, от 29.03.2017 N 11АП-534/2017 по делу N А55-22974/2016, от 29.03.2017 N 11АП-1309/2017 по делу N А55-17050/2016.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

При распределении судебных расходов суд исходит из разъяснений, приведенных в правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016).

В пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в рассматриваемом деле ответчик 15.03.2017 добровольно удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 54110,35 руб. уже после подачи иска в арбитражный суд , то с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца пропорционально размеру добровольно удовлетворенным требованиям.

Всего по делу, исходя из цены иска 64710,35 руб. в силу ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 2588 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска надлежащим образом согласно платежному поручению № 2977 от 20.02.2017.

С учетом изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176 руб. 40 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию их в пользу истца. В остальной части расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в связи с отказом ему в иске.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку претензий в размере 169 руб. 50 коп., почтовых расходов на отправку иска ответчику и третьим лицам в размере 180 руб. 00 коп., почтовые расходы на отправку иска в суд в размере 151 руб. 60 коп. Факт и размер несения данных судебных издержек подтверждается представленными почтовыми квитанциями. Данное требование на основании ст. 106 АПК РФ подлежит удовлетворению пропорционально размеру добровольно удовлетворенным требованиям в размере 421 руб. 37 коп., поскольку с учетом ст. 126 АПК РФ данные судебные издержки непосредственно связаны с судебным разбирательством и соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ и Законом об ОСАГО и документально подтверждены.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7800 руб.

Ответчик просит максимально снизить судебные расходы по делу с учетом того, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 пропорционально размеру удовлетворенных требований в случае частичного удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Испрашиваемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7800 рублей подтвержден и обоснована представленными заявителем в дело доказательствами.

Как видно из материалов дела, в целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов в арбитражном суде, ООО «Проектный офис» 04.10.2016 заключило договор № ОРЕ000942/14АК/02 возмездного оказания юридических услуг с ООО «Страховое право», в результате чего ООО «Проектный офис» понесло дополнительные расходы в сумме 7 800 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора № ОРЕ000942/14АК/02 истец как заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием в порядке суброгации со страховой компании АО "СК "Астро-Волга", полису ВВВ 0192835035, возмещение ущерба, полученного в результате ДТП от 22.01.2014г., по убытку № ОРЕ0000942/14АК/02, а именно: Юридическая консультация Заказчика по возникшему спору и предложения вариантов его решения, приемлемых для Заказчика; правовой анализ решений и действий Страховой компании; представление интересов в страховой компании; подготовка и направление досудебной претензии в адрес страховой компании; формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд; составление и подача искового заявления в суд, либо составление и подача заявления о правопреемстве; Участие в судебных заседаниях первой инстанции; получение исполнительного листа и направление его для исполнения в банки, либо через службу судебных приставов исполнителей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 25033 от 28.10.2016, исходя из информации в назначении платежа, видна связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Факт оказания услуг представителя подтверждается и материалами дела за исключением того, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Постановлении Президиума ВАС России от 15 марта 2012 года № 16067/11 указано на то, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, в том числе не привел анализ расценок иных лиц, оказывающих юридическую помощь, которые свидетельствовали бы о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру добровольно удовлетворенных требований (54410,35 руб.) по основаниям, которые были указаны выше, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6559 руб. 02 коп., а в остальной части подлежат отнесению на истца с учетом ст. 110 АПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что ответчик, не смотря на неоднократные претензии истца в досудебном порядке не выплатил страховое возмещение, а произвел выплату только после обращения истца в суд, довел дело до суда, а также с учетом сложившихся расценок по рассматриваемой категории дел, размера минимальных расценков гонорара, утвержденных Палаты адвокатов Самарской области, согласно которым минимальная стоимость расходов только на составление искового заявления составляет 10000 руб., принимая во внимание частичную обоснованность требований истца, объем работы, которую выполнил представитель, качество подготовленных процессуальных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, небольшую сложность дела, рассмотрение дела без участия представителей в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 6559 руб. 02 коп. не является явно чрезмерной, оснований для ее уменьшения суд не находит.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнения исковых требований.

2. В удовлетворении иска отказать.

3. Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» (443001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.1994) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (443079, <...>, позиция 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2013) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6559 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 421 руб. 37 коп. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Самарской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

О.В. Мешкова