Решение № А55-11186/19 от 31.05.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

июня 2019 года

Дело №

А55-11186/2019

      Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2019 года.

      Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

      Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании     дело по иску, заявлению

Панченко Андрея Геннадиевича, г.Самара

к УФССП России по Самарской области, г.Самара

к судебного приставу-исполнителю ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО2, г.Самара

о признании незаконными действий и постановления от 15.03.2019 о возбуждении исполнительного производства

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ»

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 12.08.2016, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя ФИО2  и ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области - не явился, извещен;

от УФССП – ФИО4, по доверенности от 16.01.2019, удостоверение;

от ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ» - не явился, извещен;

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО2 по возбуждению 15.03.2019 г. исполнительного производства № 353 18/19/63044-ИП, признать недействительным Постановление от 15.03.2019 г. о возбуждении исполнительного производства №35318/19/63044-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

Заявитель также ходатайствует о восстановлении срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела, суд, руководствуясь ст.51 АПК РФ и с учетом положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора взыскателя по исполнительному производству – ООО СП «ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ».

Также суд на основании ст.46 АПК РФ и в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" привлек к участию в деле ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области в качестве заинтересованного лица.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель считает, что совершение судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района ФИО2 действии по возбуждению исполнительного производства № 35318/19/63044-ИП не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы Заявителя, незаконно возлагает на Заявителя обязанности, подлежат признанию незаконными, а постановление о возбуждении исполнительного производства №35318/19/63044-ИП недействительным, поскольку вынесено в отношении иного лица, против названного в качестве должника в исполнительном листе № ФС №026997513 от 11.03.2019, выданном Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-22002/2018 от 25.02.2019. Так, заявитель указывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.03.2019 г. записано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС №026997513 от 11.03.2019 в отношении должника (тип должника: индивидуальный       предприниматель): ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между тем,  согласно личному документу (паспорту) заявитель рожден не в указанную дачу, а ДД.ММ.ГГГГгода, имеет отчество Геннадиевич, а не Геннадьевич. Кроме того, согласно данным ЕГРИП, индивидуальным предпринимателем не является. Согласно доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства и в ходе совершения исполнительных действий должны быть соблюдены положения Федерального закона N 229-ФЗ, междутем, перечисленные выше фактические обстоятельства свидетельствую об отсутствии законных оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствии оснований для предъявления требований к Заявителю по возбужденному исполнительному производству, а так же об отсутствии основании проведения в последующем зачета денежных требовании к должнику заявителя ООО СП "Гвразня-Транзит".

Заинтересованные лица заявленные требования считают не обоснованными.

В судебном заседании представитель УФССП России по Самарской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на то, что технические ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства были устранены, судебным приставом-исполнителем  было подано в арбитражный суд заявление об исправлении описки в части неверного указания отчества должника.

 Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121 (получено определение суда согласно данным Почты России, направленное заказным письмом 44392532774981 – л.д. 65), ст. 123, 186 АПК РФ. Отзыв на заявление третье лицо не представило.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-Ф'З "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 указанного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное установлено законом N 229-ФЗ.

В силу ст. 122 закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 117 АПК РФ предусмотрено: ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно части 2 статьи 117 ЛПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящею Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что копня постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд. другой орган или должностному лицу, выдавший исполнительный документ.

Как видно из объяснений заинтересованных лиц и материалов дела, копия оспариваемого постановления от 15.03.2019 о возбуждении исполнительного производства №35318/19/63044-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО2 было вручено Заявителю нарочным только 11.04.2019 года при посещении ОСП Промышленного района по устному вызову сообщенному приставом Заявителю по телефону. До даты 11.04.2019 года, каких-либо почтовыхотправлений из ОСП Промышленного района, извещений о получении заказных писем Заявитель не получал, доказательств направления и получения заявителем оспариваемого постановления ранее 11.04.2019 суду заинтересованные лица не представили.

Таким образом, о вынесении обжалуемого постановления  заявитель узнал 11.04.2019.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением заявитель обратился  17.04.2019 нарочно, то есть в пределах 10-дневного срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, в связи с чем срок на обращения в арбитражный суд не пропущен. В связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку, исходя из ст. 117, 198 АПК РФ восстановлению подлежит только пропущенный срок.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 320 АПК РФ установлено содержание исполнительного листа, в котором, в частности, должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5).

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Кроме того, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются. Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист.

Как видно из материалов дела, 13.03.2019 в отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары (далее — Отдел) поступил исполнительный лист ФС № 026997513, выданный Арбитражным судом Самарской области 11.03.2019 по делу № А55-22002/2018, о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суммы задолженности в размере 3 559 787,67 руб. в пользу ООО Строительное предприятие «Евразия-Транзит».

В исполнительном листе серии ФС № 026997513 указана резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу № А55-22002/2018.

Исполнительный лист выдан в соответствии с требованиями статьи 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Предъявленный в срок, установленный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист, соответствовал требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, 15.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно возбуждено исполнительное производство № 35318/19/63044-ИП.

Из текста заявления ФИО1 следует, что исполнительное производстве № 35318/19/63044-ИП возбуждено в отношении иного лица, чем названного висполнительном листе ФС № 026997513, поскольку согласно данным паспорта 36 0$ № 893814, выданного 12.08.2008 Отделом УФМС России по Самарской области в Советском районе г. Самары, ФИО1 рожден ДД.ММ.ГГГГ, имеет отчество Геннадиевич, а не Геннадьевич, согласно выписке из ЕГРИП — индивидуальным предпринимателем не является.

При регистрации исполнительного производства действительно допущены ошибки в дате рождения должника и его статусе, отразившиеся впоследствии в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем внесены соответствующие изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, устранена описка, что подтверждается постановлением от 11.04.2019 (л.д. 30), согласно которому исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО1, датой рождения которого является дата  ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие отчества ФИО1, указанного в исполнительном листе паспортным данным ФИО1 стали известны судебному приставу-исполнителю уже после возбуждения исполнительного производства в процессе настоящего судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае исправить описку в отчестве должника судебный пристав самостоятельно не имеет возможности, поскольку отчество должника отражено в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства в полном соответствии с текстом поступившего на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22002/2018, в котором в качестве должника указан «Панченко Андрей Геннадьевич».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, Арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Однако, взыскатель, как лицо наиболее заинтересованное в исполнении решении суда по делу А55-22002/2018, с подобным заявлением в суд не обращался.

В целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производстве судебным приставом-исполнителем 30.05.2019 подано заявление об исправлении допущенной ошибки в отчестве должника  в исполнительном листе ФС № 026997513 от 11.03.2019.

Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В связи с чем суд полагает, что доводы заявителя о возбуждении исполнительного производства в отношении иного лица, чем указанного в исполнительном листе, не соответствуют действительности.

Кроме того, Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ в часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно не позволяет определить, кто конкретно является должником по исполнительному производству.

В данном случае, как установлено судом, в исполнительном листе в графе "должник" указаны все необходимые данные для идентификации должника: фамилия, имя, отчество, место жительства, дата и место рождения, идентификационный номер налогоплательщика 631800499900, позволяющий идентифицировать должника, не смотря на описку в отчестве  и ошибочное указание статуса предпринимателя.

Суд установил, что наличие в постановлении о возбуждении исполнительного производства описок не ввело должника в заблуждение относительно того, в рамках какого исполнительного производства ему необходимо производить исполнение требований, и не явилось обстоятельством, препятствовавшим ему исполнить требования исполнительного документа.

Более того, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не наделяет судебного пристава-исполнителя правом проверять правильность указаний указания сведения о должнике при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства. Предъявленный к исполнению исполнительный лист содержал достаточные данные сведения о должнике, которые позволяли его идентифицировать, что позволило судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство на его основании.

Ссылка заявителя на наличие ошибок в постановлении отклоняется судом,   поскольку согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Учитывая, что Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя правом вынесения постановлений по всем важным вопросам исполнительного производства и не содержит запрета на принятие постановления об исправлении ошибок, и, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 65 и 200 АПК РФ заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемым ненормативным актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности или созданы иные препятствия для ее осуществления, доводы ФИО1 следует признать необоснованными.

Кроме того, судом установлено, что ни один из доводов заявителя не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечень которых предусмотрен статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области ФИО2 по возбуждению 15.03.2019 г. исполнительного производства № 353 18/19/63044-ИП и оспариваемое Постановление от 15.03.2019 г. о возбуждении исполнительного производства №35318/19/63044-ИП соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов, свобод заявителя, не создают препятствия к их осуществлению, в связи с чем на основании ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу положений ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о её взыскании по делу не решается судом.  

Руководствуясь ст.  110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в    Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова