Решение № А55-11269/17 от 11.08.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

августа 2017 года

Дело №

А55-11269/2017

        Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Мешковой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ФПС", г. Орел, Орловская область, ОГРН 1155749004894, ИНН 5753062414

к  Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Семушкина Юрия Евгеньевича, Ежикову Марию Юрьевну, Писарева Владимира Александровича и ООО «Поволжский Страховой Альянс»

о взыскании расходов на оплату услуг ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара» в размере 400 руб., расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в размере 5000 руб., неустойки за период с 03.03.2015 по 27.02.2017 в размере 96096 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов по факту ДТП 23.01.2015 по адресу: г.Самара, ул.Авроры, д.12 с участием транспортного средства KIARIO, госномер У405ОН, принадлежащего Писареву В.А., в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» №ССС 0694329860 с учетом договора уступки права требования № 19/с от 01.09.2016 между истцом и Писаревым В.А.

установил: истец - Общество с ограниченной ответственностью "ФПС" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" расходов на оплату услуг ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара» в размере 400 руб., расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в размере 5000 руб., неустойки в размере 96096 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Суд, руководствуясь ст.51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Семушкина Юрия Евгеньевича (водитель виновника ДТП), Ежикову Марию Юрьевну (собственник транспортного средства виновника ДТП), Писарева Владимира Александровича (потерпевший) и ООО «Поволжский Страховой Альянс» (страховая компания виновника ДТП).

В соответствии со  статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

От истца с сопроводительным письмом поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 12.05.2017, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ, а также возражения на отзыв.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

От третьих лиц ходатайств и документов не поступало.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

С учетом положений ч. 1, 6 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, позволило рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

30.06.2017 арбитражным судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Данное решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.07.2017.

От истца на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения, зарегистрированное в арбитражном суде 07.07.2017, подлежащее удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 января 2015 года по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей VOLVO, государственный гегистрационный знак О 590 ВХ 163, водитель Семушкин Юрий Евгеньевич, собственник азтомобиля Ежикова Мария Юрьевна (полис ОСАГО: серия: ССС № 0689247214, выдан ООО ПСА»), и KIA RIO, государственный регистрационный знак У 405 ОН 163, водитель Писарев Владимир Александрович, собственник автомобиля Писарев Владимир Александрович (полис ОСАГО: серия: ССС № 0694329860, выданный ООО «Росгосстрах»).

Виновником ДТП являлся водитель Семушкин Юрий Евгеньевич, который управляя автомобилем марки VOLVO, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД) и допустил столкновение с транспортным средством KIA RIO (справка о ДТП от 23.01.2015 года, Постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2015 года). В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании - ООО «ПСА» на основании полиса серии: ССС № 0689247214, собственника автомобиля потерпевшего - ООО «Росгосстрах», на основании полиса серии: ССС № 0694329860.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), Писарев Владимир Александрович, воспользовавшись правом предъявления требований о возмещении вреда непосредственно к страховщику, 29 января 2015 года обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав указанный случай страховым, Ответчик составил акт о страховом случае от 12 февраля 2015 года и произвел выплату страхового возмещения в размере 10 700,00 рублей., что не оспаривается истцом.

Полагая, что ответчик не в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по полному возмещению убытков, не обратившись с возражениями о размер выплаты страхового возмещения к страховщику, Писарев Владимир Александрович спустя почти полтора года 30 августа 2016 года заключил с ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара» договор об оказании услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства по установлению реального размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 23 января 2015 года.

Факт несения расходов на проведение независимой экспертизы на сумму 9 500,00 рублей подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 30 августа 2016 года б/н, актом приема-передачи выполненных работ от 31 августа 2016 года, корешком квитанции № ЛА-18 № 0000630 от 31 августа 2016 года.

Согласно экспертному заключению от 31 августа 2016 года № 563/08.16С об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак У 405 ОН 163, размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 13 300,00 рублей. Следовательно, размер недоплаченного Ответчиком страхового возмещения по данным истца составил 2 600,00 рублей (13 300,00 рублей - 10 700,00 рублей = 2 600,00 рублей).

01 сентября 2016 года между Писаревым Владимиром Александровичем (первоначальный кредитор) и Истцом (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 19/с, в соответствии с которым к Истцу перешло право требования с Ответчика возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак У 405 ОН 163, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП), в результате неполного исполнения Ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по оплате оценки ущерба.

20 февраля 2017 года страховщиком были получены уведомление об уступке права требования и претензия о  от 08.02.2016 года о выплате 17100 руб. , из них 2600 руб. разницы страхового возмещения, в части восстановительного ремонта, 9500 руб.. расходы по оценке ущерба, 5000 руб. расходы на оплату услуг по составлению и направлению претензии, а также с требованием выплаты неустойки.

27 февраля 2017 года Ответчиком частично удовлетворены требования Истца на сумму 11 700,00 рублей, из которых 2 600,00 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 9 100,00 рублей - частичная компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 458, а в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к ответчику 29 января 2015 года, следовательно, по мнению истца, страховая выплата должны была быть произведена не позднее 02 марта 2015 года.

В связи с указанным истец считает, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая составила согласно расчета истца составила 728 дней (с 03 марта 2015 года по 27 февраля 2017 года). Следовательно, размер неустойки по расчету истца за период с 03 марта 2015 года по 27 февраля 2017 года (728 дней) составил 96 096,00 рублей (132 рубля х 728 дней = 96 096,00 рублей).

Принимая во внимание, что требования истца по претензии в полном объеме удовлетворены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки, расходов по составлению и направлению досудебной претензии, а также иных судебных издержек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ и специальными законами, в частности ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату     (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

01 сентября 2016 года потерпевший заключил с Истцом договор уступки права требования, передавая ему, право требования возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта ТС марки KIA RIO г.р.з. У405ОН163 в размере 2600 руб. (с учетом выплаченной в добровольном порядке Должником части возмещения вреда), неустойки и понесенных расходов по оценке ущерба в сумме 9500 руб., тем самым отказался от предъявления требования непосредственно Ответчику. За уступаемое право потерпевший получил от Истца денежные средства в размере 1300 руб.

Таким образом, требования истца основаны на вышеуказанном Договоре уступки прав требования, заключенном между ним и третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими  на момент ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах  страховой суммы.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Договор страхования виновником ДТП был заключен и действовал с 09.05.2014, что следует из акта о страховом случае.  В связи с этим при разрешении спора следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года на указанную выше дату.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, каких-либо претензий от потерпевшего на протяжении длительного времени не поступало.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2015 г. в страховую компанию от Писарева В.А. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в ДТП  от 29.01.2015г.

Ответчиком были приняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в Самарском филиале ЗАО «Технэкспро», по результатам осмотра был составлен соответствующий акт от 29.01.2015.

На основании акта осмотра страховщик произвел расчет ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, который составил 10700 руб. с учетом износа, составил акт о страховом случае  от 12.02.2015. Страховое возмещение в размере 10700 руб. было выплачено потерпевшему лицу, что не оспаривается истцом.

20.02.2017г. от ООО «ФПС» страховщику поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии, а также неустойки, предусмотренной законодательством. Страховщик на основании приложенных документов произвел доплату страхового возмещения в размере 11700 рублей, из которых 2600 рублей - недоплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта, 9500 руб. - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы. Факт выплаты подтверждается платежным поручением №458 от 27.02.2017г. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 22400 руб. (12900 руб. стоимость восстановительного ремонта и 9500 расходы, что не оспаривается сторонами.

Суд учитывает, что при обращении потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за повреждения, причиненные автомобилю потерпевшего, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и экспертиза в ЗАО «Технэкспро», которое составило экспертное заключение (калькуляцию), которой руководствовался страховщик, производя первоначальную выплату страхового возмещения.

Истцом в обоснование размера требования представлено экспертное заключение, составленное ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара" от 31.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 13300 руб. Данное заключение составлено на основании акта осмотра ЗАО «Технэкспро», составленного в ходе осмотра автомобиля организованного страховщиком. Дополнительных осмотров поврежденного автомобиля не производилось.

В ходе анализа данного заключения судом установлено, что специалистом ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара" необоснованно завышена стоимость ремонтных работ и   расходных материалов, заключение составлено спустя 1,5 года после ДТП (31.08.2016), без осмотра поврежденного транспортного средства. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238). Эти Правила действовали в момент проведения истцом экспертизы, соответственно, подлежали применению.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании актов осмотра ответчика, документов на автомобиль, справки о ДТП, тогда как в силу примененных судом норм Федерального закона N 40-ФЗ в случае несогласия страхователя с суммой страховой выплаты размер ущерба определяется путем осмотра поврежденного имущества.

Таким образом, заключение истца не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 305-ЭС16-8338 по делу N А40-135026/2015, до заключения договора цессии с истцом владелец транспортного средства, которому был причинен ущерб по вине страхователя ответчика, получил от последнего страховую выплату, размер которой был определен на основании осмотра поврежденного транспортного средства и в дальнейшем не оспорен.

Суд не усматривает приоритетного значения экспертизы, проведенной истцом.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2016 N Ф06-13638/2016 по делу N А12-50502/2015, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А55-19934/2016, А55-19934/2016, по делу № А55-20866/2016 , № А55-19931/2016, № А55-19934/2016.  

Данные заключения истца, опровергаются экспертным заключением ответчика, на основе которого произведена доплата страхового возмещения.

С учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО лишь в том случае, если страховщик после получения заявления о страховом возмещении  не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный частью 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона).

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако, истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден.

В рассматриваемом случае страховщик принял меры к осмотру поврежденного транспортного средства и организовал экспертизу по вопросу определения стоимости его восстановительного ремонта.

Расходы на проведение экспертизы понесены истцом по собственной воле и инициативе, а не по вине ответчика, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между принятыми ответчиком решениями о выплате страхового возмещения и понесенными истцом расходами на проведение экспертизы, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов с ответчика, в части не возмещенной им по пртеензии, не имеется.

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, истец  самостоятельно провел повторную независимую оценку.

Учитывая, что страховая выплата произведена ответчиком на основе иного (не представленного истцом) экспертного заключения (калькуляции) от 22.02.2017 АО «Технэкспро», суд на основании статьи 12 Закона об ОСАГО отказывает в удовлетворении требования истца.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2016 по делу № А55-27071/2015, согласно которой если  суд не принял в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение эксперта, затраты, связанные с расходами по оплате оценки удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с  ответчика неустойку в размере 96096 руб.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению  к спорным правоотношениям, за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, за каждый день просрочки.

Однако оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 223 от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

За уступаемое право участник ДТП – Писарев В.А. получил 1300 рублей., при этом согласно представленной квитанции еще и понес дополнительные расходы в размере 9500 руб. на проведение экспертизы, которые истцом ему не были компенсированы согласно договору уступки.

Таким образом, действительный участник страхового правоотношения - сам потерпевший - по условиям договора должен получить 1300 рублей за уступленное право, а лицо, не имеющее ничего общего с ДТП, права которого нарушены не были, претендует на получение суммы, в несколько раз (более чем в 80 раз) превышающей цену, определенную за уступленное право, только неустойки в размере 96096 руб. и расходов на экспертизу, которые реально сам истец не понес в сумме 9500 руб.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы пени предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, поскольку права истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

С учетом данной нормы, а также того факта, что требование было уступлено физическим лицом суд исследует обстоятельства эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, не для целей установления недействительности сделки, как мнимой, а для целей оценки наличия либо отсутствия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Оценив степень спорности передаваемого права (требования), законное основание для его возникновения, установленные вступившим в законную силу судебным актом неоспоримые фактические обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, суд усматривает явную несоразмерность между ценой уступаемого права и его действительной стоимостью, что является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), судом установлено, что с 01.01.2017 в картотеке зарегистрировано более 100 дел, инициированных ООО «ФПС» по аналогичным правоотношениям только в Арбитражный суд Самарской области. Суд исходит из позиции, что истец, является лицом, на постоянной основе занимающегося деятельностью по взысканию со страховщиков ОСАГО страховых выплат, права на которые получены по цессиям от граждан.

При этом, требования истца в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Суд исходит из позиции, что в поведении ответчика противоправность отсутствует.

В поведении потерпевшего и его правопреемника - истца по настоящему делу суд усматривает злоупотребление правом, которое выражается в том, что потерпевший после принятия от страховщика страхового возмещения на протяжении полутора лет не заявлял о своем несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта, а истец обратился в суд при отсутствии факта нарушения его прав и законных интересов как участника ДТП и участника правоотношений в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, суд исходит из позиции, что заявляющееся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен и не зависит от воли и поведения самого истца в отличие от убытков от самого ДТП. Убытки вследствие причинения вреда формируются в отношениях, механизм правового регулирования которых по общему правилу, не включают в себя категорию воли и форму поведения потерпевшего (в рассматриваемом случае).

Напротив, формирование убытков, связанных затратами на определение размера ущерба от ДТП прямо связан с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как прямо зависящий от воли самого истца может быть дан на различных условиях. Между тем истец никак не подтверждает факт того, что такие различные условия были предметом его исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших затратах.

При этом категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя из того что, целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако, из поведения следует, что такие действия им не предпринимались, напротив заключены договоры на условиях, отличающихся в разы от общерыночных при возможности заключения одной сделки на минимальную сумму.

Положения Закона об ОСАГО о неустойке в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в ст. 12 закона "Об ОСАГО", так же как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Из редакции как ст. 12 Закона "Об ОСАГО", так и смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой.

Потерпевший никаких претензий к страховщику и требований о выплате неустойки не предъявлял.

Такие требования предъявлены иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии и направлены, якобы, в защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, т. к. данное лицо не является участникам ДТП и его права ничем нарушены не были.

Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является основной коммерческой деятельностью общества истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему и заявленной, а также взысканной по предыдущему арбитражному делу, а также тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 закона об "ОСАГО" - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т. к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленной право.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т. к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Указанный правовой подход содержится в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 №А55-1766/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. по делу N А40-80985/16 и в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 № 15АП-520/2017 по делу № А53-24482/2016.

При изложенных обстоятельствах исковые требования общества направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 408 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины,  почтовые расходы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

При этом, следует отметить, что требование истца о взыскании расходов по направлению претензии в адрес ответчика входит в состав судебных расходов, поскольку действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории споров, в связи с чем, с учетом положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ данное требование удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 382, 384, 388, 929-931 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова