Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика неустойки (с учетом принятого судом уточнения требования) в размере 1 225 069 руб. 68 коп. по кредитному договору <***> от 02.10.2006 за период с 19.10.2008 по 15.04.2010.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 00826.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания суда извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 00827.

Спор рассматривается на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-8203/2008 от 21.10.2008 по иску ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" к ИП ФИО2 установлено, что правоотношения сторон обусловлены кредитным договором от 02.10.2006 <***> в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2006 на предоставление кредита в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек под 15 % годовых со сроком возврата 25.09.2009.

Во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора от 02.10.2006 <***>, истцом выданы ответчику предусмотренные договором кредитные средства в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждено распоряжением на выдачу кредита от 03.10.2006, мемориальным ордером от 03.10.2006 № 2, выпиской по лицевому счету за период с 02.10.2006 по 31.08.2008.

Ответчиком неоднократно (в период с февраля по июнь 2008 года) нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, в результате чего к 30.06.2008 задолженность по невозвращенному кредиту составила 1 029 150 руб. 00 коп.

Также ответчиком неоднократно в период с июня 2007 года по апрель 2008 нарушались сроки внесения платы за пользование кредитом, которая в силу п.4.3 кредитного договора <***> от 02.10.2006 подлежала внесению ежемесячно.

Вышеуказанным судебным актом с ИП ФИО2 в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" было взыскано 3 815 225 руб. 20 коп., в том числе 3 791 024 руб. 66 коп. – задолженности по кредиту и 24 200 руб. 54 коп. – неустойки за период с 19.07.2008 по 18.10.2008.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом заявленного иска по настоящему делу является взыскание неустойки по кредитному договору <***> от 02.10.2006 в размере 1 225 069 руб. 68 коп. на задолженность в сумме 3 763 301 руб. 54 коп. за период просрочки с 19.10.2008 по 15.04.2010 из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченных в срок сумм кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно п.6.3. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченных в срок сумм кредита и процентов за пользование им вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Факт получения ответчиком суммы кредита, размер задолженности по кредиту и период просрочки исполнения денежного обязательства материалами дела подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в срок и в полном объеме, ответчиком также не представлены.

Начисление неустойки является правомерным, однако предъявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Применительно к п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 суд считает установленный процент неустойки чрезмерно высоким, поскольку она превышает предусмотренный законом минимальный размер ответственности должника (ставку рефинансирования ЦБ РФ) в два раза.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая соразмерность договорной неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, на основании п.1 ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 800 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие исполнение в полном объеме денежного обязательства по кредитному договору <***> от 02.10.2006, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму 800 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание положения п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которого при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 180, 181, 259, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" неустойку на сумму 800 000 руб., также расходы по уплате госпошлины на сумму 17 625 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1 от 10.02.2010.

Выдать ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" справку на возврат государственной пошлины в размере 8 277 руб. 79 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 1 от 09.04.2010.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1