Гражданский кодекс часть 1

ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Главного управления МЧС России по Самарской области № 185 от 14.05.2013, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей в части назначения наказания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по доводам заявления, пояснила, что истек срок давности привлечении к ответственности, также указала, что все режимные нарушения устранены в настоящее время, просит признать правонарушение малозначительным.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного определения № 00779. Представлен отзыв ( л.д. – 34-36).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав пояснения присутствующего представителя заявителя, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке доводов сторон суд исходит из пункта 4 ст. 210 АПК РФ, возлагающего приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, что в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает другую сторону от обязанности доказывать свои доводы.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные, имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доказательства, представленные административным органом, свидетельствуют о наличии полномочий административного органа на принятие оспариваемого постановления, соблюдения им сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения № 53 от 15.01.2013 года административным органом в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением юридическим лицом в процессе осуществления своей деятельности обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки 05 февраля 2013 года составлен Акт ( л.д. – 71-74), 17.04.2013 года в отношении юридического лица составлен Протокол № 185 об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. – 60-62).

По результатам рассмотрения указанного протокола, 14.05.2013 года Общество было привлечено к ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 150 000 рублей (л.д. – 124-127).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценивая выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности суд отмечает следующее.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе проведения проверки юридического лица по адресу: <...> выявлены нарушения обязательных требований или требований, отраженные в оспариваемом Постановлении, а именно:

1) В помещениях ООО «Росгосстрах» допускается использование временной электропроводки (нарушение пункта 42 ППР)

2) Размещение ручных огнетушителей в помещениях осуществляется непосредственно на полу в тяжелодоступном и незаметном месте, без установки в специальные тумбы, на пожарных щитах и стендах, навески на вертикальные конструкции на высоте не менее 1,5 метров от уровня пола (нарушение п.2.3.4 ГОСТ 12.4.009-83*)

3) В помещение допускает использование розетки с повреждениями (нарушение пункта 42 ППР)

4) Помещения с вычислительной техникой (компьютеры) не оборудованы хладоновыми или углекислотными огнетушителями (нарушение пункта 472 ППР).

В судебном заседании представитель Общества пояснила, что ГУ МЧС нарeшен двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, также пояснила, что выявленные нарушения не доказаны административным органом, кроме того, все они устранены.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Довод заявителя о пропущенном сроке давности привлечения к ответственности судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что ГУ МЧС не нарушен годовой срок привлечения к ответственности.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом частично доказан факт вменяемых обществу административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Нормативным правовым актом, устанавливающим противопожарный режим, являются Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 42 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 ( далее – ППР) запрещается:

а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;

б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;

в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией;

д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы;

е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя;

ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы;

з) использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Пунктами 1, 3 Оспариваемого постановления обществу вменены нарушения пункта 42 ППР, а именно: использование временной электропроводки и розетки с повреждениями, однако административным органом не доказан факт использования временной электропроводки и розетки с повреждениями, поскольку сам по себе факт наличия временной электропроводки и розетки с повреждениями недостаточен для признания нарушения правил пожарной безопасности.

Кроме того, органом пожарного надзора не доказано, что, как указывает заявитель, многожильные провода компьютерных сетей (кабель витая пара категории 5е, UTP, PVC используется для соединения компьютеров в сеть СКС (Структурированная Кабельная Система)), изображенные на фотоматериалах, являющихся приложением к акту проверки, являются электроповодкой. Проверки спорных проводов на предмет относимости к электропроводке (т.е. проходит ли по ним электрический ток или нет) не проводилось, каких-либо заключений не представлено.

Таким образом, административным органом не доказан факт наличия нарушений, установленных пунктами 1, 3 Оспариваемого постановления, в связи с чем, у органа пожарного надзора отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности в этой части.

Также административным органом учреждению вменено нарушение пункта 472 ППР, а именно: не оборудование помещений с вычислительной техникой хладоновыми и углекислотными огнетушителями.

Как следует из возражений общества на акт проверки во всех помещениях, расположенных по адресу: <...> на момент проверки имелись порошковые огнетушители, данный довод органом пожарного надзора не опровергнут.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 472 ППР, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения в помещениях порошковых огнетушителей является нарушением, поскольку в указанном пункте ППР есть прямое указание на вид средств пожаротушения – хладоновые и углекислотные огнетушители.

В отношении нарушения, установленного п. 2 Постановления № 185 от 14.05.2013 года, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2.3.4. ГОСТ 12.4.009-83* Огнетушители должны размещаться в легкодоступных и заметных местах, где исключено попадание на них прямых солнечных лучей и непосредственное (без заградительных щитков) воздействие отопительных и нагревательных приборов.

При этом, ручные огнетушители должны размещаться:

- навеской на вертикальные конструкции на высоте не более 1,5 м от уровня пола до нижнего торца огнетушителя и на расстоянии от двери, достаточном для ее полного открывания;

- установкой в пожарные шкафы совместно с пожарными кранами, в специальные тумбы или на пожарные щиты и стенды.

То есть указанной нормой установлены конкретные требования к размещению огнетушителей, которые обществом были нарушены (Размещение ручных огнетушителей в помещениях осуществляется непосредственно на полу в тяжелодоступном и незаметном месте, без установки в специальные тумбы, на пожарных щитах и стендах, навески на вертикальные конструкции на высоте не менее 1,5 метров от уровня пола), что зафиксировано в протоколе от 07.02.2013 и акте проверки от 05.02.2013.

Таким образом, административным органом доказан факт нарушения заявителем п.2.3.4 ГОСТ 12.4.009-83*, в связи с чем, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в этой части является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом выявления нарушений требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что в действиях Общества формально присутствовал состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд отмечает, что заявителем в настоящее время все выявленные нарушения устранены, что также подтверждается актом проверки органов противопожарного надзора.

Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае совершенное правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного, исходя из следующей совокупности обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям: выявленные нарушения устранены Обществом, правонарушение совершено впервые, каких-либо негативных последствий не наступило, также суд оценивает полное раскаяние лица, совершившего правонарушение.

В силу изложенного, поскольку рассматриваемое административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения и характеристики привлеченного к ответственности юридического лица, не представляет большой общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, суд считает указанное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Государственный орган, несмотря на положения п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств того, что вмененное обществу правонарушение привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновное деяние заявителя не представляет какой-либо существенной опасности охраняемым отношениям, что дает основания применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд также считает, что указанные выводы согласуются, и не противоречат позиции, изложенной в п. 18 ,18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В соответствии с указанным Постановлением, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ранее, аналогичная позиция уже была закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое Постановление в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 150000 рублей следует отменить ввиду малозначительности деяния, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176,208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление ГУ МЧС России по Самарской области № 185 от 14.05.2013 года о привлечении ООО «Росгосстрах» к ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Объявить ООО «Росгосстрах» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.Е. Холодкова