Решение № А55-11476/15 от 11.08.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

августа 2015 года

Дело №

А55-11476/2015

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2015 года.

     Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "Транснефть-Приволга", г.Самара, ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371

к Закрытому акционерному обществу "СПЕКТР КСК", г. Москва, ИНН 7713322927, ОГРН 1027713000732

о взыскании 6 462 530,51 руб.

при участии в заседании

от истца - Прасолов Д.А., доверенность от 19.02.2015 года, паспорт;
от ответчика - не явился, извещен;

установил:

АО "Транснефть-Приволга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СПЕКТР КСК" о взыскании неустойки в размере 949 920,54 рублей и незачтенного аванса в размере 5 512 609,97 рублей по договору от 10.04.2014 № ЗП-130.14/ПМН-201400457-35.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а также представил возражения на отзыв ответчика, в которых просит взыскать с ответчика неустойку в размере 939574,38 руб., в связи с допущенной технической ошибкой при расчете суммы неустойки.

Суд, на основании ст.49 АПК РФ принял уточнение размера неустойки.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №38061. Свою позицию ответчик изложил в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, однако признает обоснованной сумму неустойки в размере 13146,29 руб. по спецификации №67337-27348-ПМН-14, ссылается на неправильность расчета неустойки по спецификациям №67336-РЭН-ПМН-14, №67335-РЭН-ПМН-14, №67334-РЭН-ПМН-14, а также ссылается на то, что возврат суммы незачтенного аванса по договору в размере 5512609 руб. 97 коп. будет осуществлен не позднее 4 квартал 2015 года, просит снизит размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.04.2014 между ОАО «Приволжские магистральные проводы» (в настоящее время переименованное по решению № 2 единственного акционера от 24.11.2014 года в Акционерное общество "Транснефть-Приволга далее – покупатель, истец) и ЗАО «СПЕКТР КСК» (далее также – поставщик, ответчик) был заключен договор поставки №ЗП-130.14/ПМН (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно спецификации № 67337-27348-ПМН-14 (далее - спецификация) поставщик в срок до 30.04.2014 был обязан поставить 2 (две) единицы продукции общей стоимостью 69 557,07 руб. (в т.ч. НДС).

Покупателем была произведена оплата аванса в размере 30% во исполнение п. 12.2.1 договора за 2 (две) единицы продукции по спецификации на сумму 20 867,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2014 № 4943.

Однако по состоянию на 05.11.2014 поставщиком не была поставлена ни одна единица продукции по данной спецификации.

Таким образом, по состоянию на 05.11.2014 размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в пользу истца за нарушение сроков поставки по Спецификации №67337-27348-ПМН-14 составляет 13146,29 руб., расчет и размер которой ответчиком не оспаривается.

Согласно спецификации № 67338-29055-ПМН-14 (далее - спецификация) поставщик в срок до 30.08.2014 был обязан поставить 6 (шесть) единиц продукции общей стоимостью 18 182 640,99 руб. (в т.ч. НДС).

Покупателем была произведена оплата аванса в размере 30% во исполнение п. 12.2.1 договора за 6 (шесть) единиц продукции по спецификации на сумму 5 454 792,30 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2014 № 5962.

Однако по состоянию на 05.11.2014 поставщиком просрочена поставка 6 (шести) единиц продукции по данной спецификации.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 348 249, 23 руб. от 16.09.2014 №ПМН-01-05-18/23990 с расчетом неустойки с 30.08.2014 по 09.09.2014, которая была удовлетворена в полном объеме на основании требования по банковской гарантии от 23.06.2014 №406бг/14.

Таким образом, по состоянию на 05.11.2014 размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в пользу истца за нарушение сроков поставки по Спецификации №67338-29055-ПМН-14 составляет 923 964,72 руб., согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

В соответствии со спецификацией №67336-РЭН-ПМН-14 ответчик обязан был в срок до 30.04.2014 поставить истцу 2 (две) единицы продукции стоимостью 44 041,39 руб.

Однако по состоянию на 05.11.2014 ответчиком поставлена только 1 (одна) единица продукции (ПИД 5319885).

Таким образом, по состоянию на 05.11.2014 ответчиком просрочена поставка 1 (одной) единицы продукции по данной спецификации.

В соответствии со спецификацией № 67335-РЭН-ПМН-14 (далее - спецификация) поставщик в срок до 31.05.2014 был обязан поставить 3 (три) единицы продукции общей стоимостью 97 900,51 руб. (в т.ч. НДС).

30.06.2014 покупателем была произведена оплата аванса по спецификациям: №67335-РЭН-ПМН-14, №67336-РЭН-ПМН-14 на сумму 52 543,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2014 №5106.

В связи с отсутствием поставки ряда позиций по спецификациям: №67336-РЭН-ПМН-14, №67335-РЭН-ПМН-14 истцом в адрес ответчика были направлена претензии от 23.06.2014, №05-18/15926 на сумму 3 381,24 руб., претензия от 12.08.2014 №01-05-18/20621 на сумму 7 750,88 руб., претензия от 23.10.2014 №01-05-18/27371 на сумму 10346,15 руб. Претензии были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, однако нарушения сроков поставки прекращено не было. Неустойка по данным спецификациям с учетом признанной и устраненной истцом ошибки составила 10346,16 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.15.1 договора в соответствии с п. 14.1 договора истец направил ответчику претензии от 16.09.2014 № ПМН-01-05-18/23990, от 23.06.2014 №05-18/15926, от 12.08.2014 №ПМН-01-05-18/20621, от 23.10.2014 №ПМН-01-05-18/27371 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока поставки продукции (л.д. 107-121).

Согласно платежным поручениям №5106 от 30.06.2014, №4943 от 01.07.2014, №5962 от 01.08.2014 в адрес поставщика были перечислены авансовые платежи на общую сумму 5 528 202,82 руб. по договору.

На дату подачи данного искового заявления произведена поставка материалов на сумму 51 976,18 руб. (ПИД 5318927, ПИД 5319885 согласно товарным накладным от 18.07.2014 №189; от 10.06.2014 №146). В связи с чем, согласно условиям договора была произведена окончательная оплата за поставленную продукцию в размере 36 383,33 руб. (платежное поручение №7209 от 26.08.2014).

Уведомлением об одностороннем отказе от 07.11.2014 № ПМН-01-05-18/28546 истец уведомил ответчика о том, что на основании п. 17.2.2 в связи с нарушением ответчиком срока поставки продукции на срок свыше 20-ти дней уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал согласно п. 12.3 договора возврата ранее уплаченного аванса за продукцию в размере 5 528 202,82 руб. и неустойки в размере 949 920,54 руб.

Досудебный порядок спора, установленный договор соблюден истцом.

Поскольку ответчик не поставил истцу товар и не возвратил аванс, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с соблюдением правил договорной подсудности, предусмотренной п.15.3 договора и ст. 37 АПК РФ.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Часть 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 3 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Судом установлено, что нарушение срока поставки продукции, согласованного договором, ответчиком составило более чем на 20 дней.

В соответствии с п. 17.2., 17.2.2 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо убытков, если поставка какой-либо партии продукции просрочена более 20-ти календарных дней.

Таким образом, на основании ст. 450 ГК РФ, п. 17.2.2 договора в связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции по договору на срок свыше 20-ти календарных дней, истец правомерно реализовал свое право, направив соответствующее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Согласно п. 17.3 договора он считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления соответствующей стороной, если в уведомлении не указана более поздняя дата. Уведомление было получено ответчиком. С учетом изложенного, договор считается расторгнутым с 08.11.2014 года.

В соответствии с п. 12.3 договора поставщик обязан осуществить возврат аванса частично или в полном объеме в течение 10-ти календарных дней в случае расторжения договора согласно ст. 17 договора. Следовательно, у ответчика перед истцом как покупателем возникло обязательство по возврату аванса по договору на сумму 5512609,97 руб. (за минусом стоимости поставленной и принятой истцом продукции).

Факт осуществления предоплаты, размер задолженности в сумме 5512609,97 руб. материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставке продукции, ответчиком также не представлены.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 5512609,97 руб. не опроверг. Ответчиком не представлено доказательств отгрузки товара на сумму произведенной истцом предоплаты, либо доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче на условиях самовывоза в срок действия договора. Не представлено также доказательств возврата предоплаты по договору истцу.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 5512609,97 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 450, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 939574,38 руб. за нарушение ответчиком срока поставки продукции.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

ЗАО «Спектр КСК» просит снизить размер неустойки за просрочку поставки по Спецификации № 67338-29055-ПМН-14, ссылаясь на то, что пункт Договора о неустойке являлся для него обременительным, а введение ограничительных мер и санкций в связи со сложной политической и экономической ситуации в России привело к возникновению задержки в финансировании.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, а также с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе. Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявлению со стороны Ответчика. Однако, в своем отзыве Ответчик указывает на несоразмерность неустойки и просит снизить ее до однократной ставки рефинансирования ЦБ России безосновательно, не ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, и в том числе, не прилагая никаких доказательств несоразмерности в нарушение ст. 65 АПК РФ. Негативные последствия от отказа по поставке по договору возникли на стороне Истца. При этом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинения ему убытков.

Судом установлено, что нарушение срока поставки имело место в течение длительного времени, а размер ставки по неустойке не является чрезмерным и соответствует размеру ответственности, обычно применяемой участниками хозяйственных правоотношений.

По смыслу части 3 статьи 401 ГК РФ экономический кризис не является основанием для освобождения должника о ответственности и уменьшения ее размера. Все хозяйствующие субъекты поставлены в равные условия, поэтому неисполнение условий договора после его заключения не может быть объяснено таким изменением обстоятельств как экономический кризис. Рост курса валют доллара и евро, отсутствие денежных средств у Ответчика для выполнения обязательств, задержка финансирования не свидетельствуют о чрезвычайности экономического положения и невозможности осуществить поставку необходимого объема продукции.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 14.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 939574,38 руб., согласно представленному в исковом заявлении расчету.

По общему правилу, согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо - коммерческая организация при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, независимо от наличия в его поведении (действиях или бездействии) вины. Оно освобождается лишь тогда, когда докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. То есть налицо установление повышенной ответственности юридических лиц.

Суд считает, что по смыслу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации экономический кризис не является основанием для освобождения должника от ответственности или уменьшения ее размера. Все хозяйствующие субъекты, в том числе и истец, поставлены в данной ситуации в равные условия. Поэтому неисполнение условий договора после его заключения со стороны ответчика не может быть объяснено таким изменением обстоятельств, как экономический кризис.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230).

Понятие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не является юридически неопределенным и содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем указанные обстоятельства в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Непредотвратимость таких событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности либо исполнению государственной функции (Решение Верховного Суда РФ от 14.03.2012 N АКПИ12-69).

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктами 19.1, 19.2 договора определены условия освобождения от ответственности по причинам наступления форс-мажорных обстоятельств при уведомлении другой стороны, в данном случае - истца.

Как следует из материалов дела, ответчик не уведомлял истца о возникновении каких-либо форс-мажорных обстоятельств.

Ответчик является коммерческой организацией, одной из целей создания которой является получение прибыли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, спорные правоотношения возникли при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

К обстоятельствам непреодолимой силы сторонами в пункте 19.1 договора отнесены: пожар, наводнение, землетрясение, военные действия и др. при условии, что данные обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение условий по настоящему договору. В этом случае срок выполнения договорных обязательств будет продлен на время действия указанных обстоятельств.

Признание ситуации чрезвычайной служит подтверждением наличия соответствующего признака непреодолимой силы (признака чрезвычайности), но не признака непредвидимости и непредотвратимости.

Между тем доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обстоятельства непреодолимой силы возникли именно в период с момента заключения договора и по срок поставки, согласованный сторонами.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд исходит из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, негативные последствия от отказа в поставке по договору возникли на стороне истца, которому вследствие нарушения договора ответчиком, необходимо искать нового поставщика в условиях увеличившегося курса доллара и евро, тех же экономических санкций и роста цен на тот же самый товар.

В рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд оснований для освобождения ответчика от ответственности или ее уменьшения не усматривает, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 939574,38 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 5512609,97 руб. и неустойка в размере 939574,38 руб. за нарушение сроков поставки товара.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 55260,92 руб., подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию их с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 51,73 руб. на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

                       Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182

                       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                      РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества  "СПЕКТР КСК" (107023, г. Москва, ул. Трубная, д.29, стр.1, ОГРН 1027713000732, ИНН 7713322927, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2002) в пользу Акционерного общества "Транснефть-Приволга" (443020, г. Самара, Самарская область, ул. Ленинская, 100, ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1997) 6507445 руб. 27 коп., из них: 5512609 руб. 97 коп. основной долг и неустойка в размере 939574 руб. 38 коп. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55260 руб. 92 коп.

             Выдать Акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 51 руб. 73 коп.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова