Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20-26 октября 2011 года в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет».

443100, Самара, Молодогвардейская,244, главный корпус

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция еженедельника "Хронограф", 445010, Самарская область, Тольятти, Мира,62; , 445010, Самарская область, Тольятти, ФИО1,52 а; , 443041, Самарская область, Самара, Никитинская,30, оф. 71

2) ФИО2, <...>;

о защите деловой репутации

при участии в заседании

от истца –ФИО3 по доверенности № 21/233 от 19.08.2011, ФИО4 по доверенности № 21/186 от 06.04.2011, ФИО5 по доверенности № 21/248 от 02.09.2011, после перерыва не явился;

от ответчиков – 1) ФИО6 по доверенности № 1 от 11.01.2011 года;

2) не явился, извещен;

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.10.2011 г. до 11 часов 15 минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит:

-признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в Областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» № 9 (362) 14 марта 2011г., под заголовком «Внедорожник для ФИО10. Ректор СамГТУ предпочитает развитию вуза обновление автопарка»:

-«Внедорожник для ФИО10. Ректор СамГТУ предпочитает развитию вуза обновление автопарка».

-Особенно актуален данный вопрос с учетом того, что финансирование заказа полностью осуществляется из средств федерального бюджета;

-Впрочем, приобретение дорогостоящей машины для какого-то подразделения вызывает еще больше вопросов. В любом случае, по мнению аналитиков, конкурс, объявленный вузом, вероятно, является отражением уже совершенной сделки. Поставщиком, с высокой долей вероятности, станет единственный официальный дилер Mitsubishi в Самаре - «Самарские автомобили». На звонок корреспондента «Хронографа в автосалоне пояснили, что подобный автомобиль можно привезти в Самару лишь под заказ.;

- Примечательно, что по сравнению с затратами на автопарк, на другие нуждыв вузе тратится минимум средств. Согласно реестру сайта госзакупок с начала 2011г. СамГТУ объявлял лишь аукционы на закупку мебели на 127 тыс. р., на восстановление и заправку картриджей (вместо покупки новых) на 378 тыс. р. Также вуз купил тренажер ранений и поражений за 90 тыс.р., акустическую систему за 15 тыс. р., ювелирное оборудование за84 тыс.р.. Даже в сумме эти заказы не сравнятся со стоимостью приобретаемого «для подразделения авто».;

- На старте своей ректорской карьеры в 2009г. ФИО10 заявлял ряд экологических проектов с Министерством природных ресурсов Самарской области и нефтяными компаниями. Также в ходе предвыборной гонки закресло ректора ФИО10 даже запланировал строительство 16-этажного жилого комплекса для студентов и масштабную программу по переподготовке сотрудников ОАО «Автоваз». Однако реального воплощения эти идеи так и не нашли;

Обязать ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» опубликовать в газете
«Областной аналитический еженедельник «Хронограф» опровержение этих сведений,
набранное тем же шрифтом, помещенное под заголовком «Опровержение» на том же
месте газетной полосы, что и опровергаемые сообщения.

Взыскать с ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» в возмещение вреда ГОУ
ВПО «СамГТУ» компенсацию в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

1 ответчик (ООО "Редакция еженедельника "Хронограф") иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявил о расторжении трудового договора с автором статьи ФИО2

2 ответчик (ФИО2) отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123, 124 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение иска в отсутствие не явившегося участника процесса.

При рассмотрении иска в отсутствие 2 ответчика суд принял во внимание конкретный случай возможности разбирательства дела без его участия, имеющиеся при этом сведения о причинах его неявки, учитывая при этом характер и особенности разрешаемого дела, исходя из установленного ст. 152 АПК РФ срока для рассмотрения дела арбитражным судом и принятия решения (вх. 17.06.2011 г.), а также то, что суд уже откладывал судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, 1 ответчика, арбитражный суд

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Редакция еженедельника «Хронограф», в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие сведения, опубликованные в Областном аналитическом еженедельнике «Хронограф» № 9 (362) 14 марта 2011г., под заголовком «Внедорожник для ФИО10. Ректор СамГТУ предпочитает развитию вуза обновление автопарка», а именно следующие фрагменты, а именно следующие фрагменты статьи:

-«Внедорожник для ФИО10. Ректор СамГТУ предпочитает развитию вуза обновление автопарка»;

-Примечательно, что по сравнению с затратами на автопарк, на другие нуждыв вузе тратится минимум средств. Согласно реестру сайта госзакупок с начала 2011г. СамГТУ объявлял лишь аукционы на закупку мебели на 127 тыс. р., на восстановление и заправку картриджей (вместо покупки новых) на 378 тыс. р. Также вуз купил тренажер ранений и поражений за 90 тыс.р., акустическую систему за 15 тыс. р., ювелирное оборудование за84 тыс.р.. Даже в сумме эти заказы не сравнятся со стоимостью приобретаемого «для подразделения авто».;

-На старте своей ректорской карьеры в 2009г. ФИО10 заявлял ряд экологических проектов с Министерством природных ресурсов Самарской области и нефтяными компаниями. Также в ходе предвыборной гонки за кресло ректора ФИО10 даже запланировал строительство 16-этажного жилого комплекса для студентов и масштабную программу по переподготовке сотрудников ОАО «Автоваз». Однако реального воплощения эти идеи так и не нашли;

В предварительном судебном заседании истец заявил письменное ходатайство об изменении наименования истца на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет», которое судом удовлетворено определением от 05 сентября 2011 года.

Согласно п.5 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В статье от 14.03.2011 в качестве автора статьи указан ФИО2.

Согласно п.6 ст.46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве соответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением 05 сентября 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика автора статьи ФИО2

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца 20.10.2011 г. поступило заявление, в котором последний заявил об уточнении исковых требований и просит:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГБОУ ВПО «СамГТУ» следующие сведения, опубликованные в Областном еженедельнике «Хронограф» № 9 (362) 14 марта 2011г. под заголовком «Внедорожник для,' ФИО10. Ректор СамГТУ предпочитает развитию вуза обновление автопарка»:

-«Внедорожник для ФИО10. Ректор СамГТУ предпочитает развитию вуза обновление автопарка».

- На старте своей ректорской карьеры в 2009г. ФИО10 заявлял ряд экологических проектов с Министерством природных ресурсов Самарской области и нефтяными компаниями. Также в ходе предвыборной гонки за кресло ректора Быковдаже запланировал строительство 16-этажного жилого комплекса для студентов и масштабную программу по переподготовке сотрудников ОАО «Автоваз». Однако реального воплощения эти идеи так и не нашли;

Обязать ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» и автора статьи
«Внедорожник для ФИО10. Ректор СамГТУ предпочитает развитию вуза обновление
автопарка» - ФИО2 опубликовать в газете «Областной аналитический
еженедельник «Хронограф» опровержение этих сведений. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» со следующим содержанием:

«Сведения, изложенные в статье ФИО2 «Внедорожник для ФИО10. Ректор СамГТУ предпочитает развитию вуза обновление автопарка» о том, что

- «Внедорожник для ФИО10. Ректор СамГТУ предпочитает развитию вуза обновление автопарка».

- Особенно актуален данный вопрос с учетом того, что финансирование заказа полностью осуществляется из средств федерального бюджета;

- Впрочем, приобретение дорогостоящей машины для какого-то подразделения вызывает еще больше вопросов. В любом случае, по мнению аналитиков, конкурс, объявленный вузом, вероятно, является отражением уже совершенной сделки. Поставщиком, с высокой долей вероятности, станет единственный официальный дилер Mitsubishi в Самаре - «Самарские автомобили». На звонок корреспондента «Хронографа в автосалоне пояснили, что подобный автомобиль можно привезти в Самару лишь под заказ;

- Примечательно, что по сравнению с затратами на автопарк, на другие нужды в вузе тратится минимум средств. Согласно реестру сайта госзакупок с начала 2011г. СамГТУ объявлял лишь аукционы на закупку мебели на 127 тыс. р., на восстановление и заправку картриджей (вместо покупки новых) на 378 тыс. р. Также вуз купил тренажер ранений и поражений за 90 тыс.р., акустическую систему за 15 тыс. р., ювелирное оборудование за 84 тыс.р.. Даже в сумме эти заказы не сравнятся со стоимостью приобретаемого «для подразделения авто».;

- На старте своей ректорской карьеры в 2009г. ФИО10 заявлял ряд экологических проектов с Министерством природных ресурсов Самарской области и нефтяными компаниями. Также в ходе предвыборной гонки за кресло ректора ФИО10 даже запланировал строительство 16-этажного жилого комплекса для студентов и масштабную программу по переподготовке сотрудников ОАО «Автоваз». Однако реального воплощения эти идеи так и не нашли;

- Аналитики прочат ФИО10 судьбу экс-ректора ФИО7. В 1997-1998г. в адрес ФИО8 регулярно поступали заявления о некомпетентности. Ректора обвиняли в том, что он мало занимался руководством. Команду заместителей ФИО8 во главе с первым проректором ФИО9 обвиняли в том, что она якобы допустила массу серьезных нарушений в финансово-хозяйственной деятельности,не нашли своего подтверждения в Арбитражном суде Самарской области. Данная информация признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет».

Обязать ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес ректора ФГБОУ ВПО «СамГТУ» ФИО10 газету с опровержением.

Взыскать с ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» в возмещение вреда ФГБОУ ВПО «СамГТУ» компенсацию в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Редакция еженедельника «Хронограф» в пользу ФГБОУ ВПО «СамГТУ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Поскольку данное заявление не противоречит ч.2 ст. 49 АПК РФ его следует принять.

Иск следует считать заявленным о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФГБОУ ВПО «СамГТУ» следующие сведения, опубликованные в Областном еженедельнике «Хронограф» № 9 (362) 14 марта 2011г. под заголовком «Внедорожник для,' ФИО10. Ректор СамГТУ предпочитает развитию вуза обновление автопарка»:

-«Внедорожник для ФИО10. Ректор СамГТУ предпочитает развитию вуза обновление автопарка».

- На старте своей ректорской карьеры в 2009г. ФИО10 заявлял ряд экологических проектов с Министерством природных ресурсов Самарской области и нефтяными компаниями. Также в ходе предвыборной гонки за кресло ректора Быковдаже запланировал строительство 16-этажного жилого комплекса для студентов и масштабную программу по переподготовке сотрудников ОАО «Автоваз». Однако реального воплощения эти идеи так и не нашли;

- «Внедорожник для ФИО10. Ректор СамГТУ предпочитает развитию вуза обновление автопарка».

- Особенно актуален данный вопрос с учетом того, что финансирование заказа полностью осуществляется из средств федерального бюджета;

- Впрочем, приобретение дорогостоящей машины для какого-то подразделения вызывает еще больше вопросов. В любом случае, по мнению аналитиков, конкурс, объявленный вузом, вероятно, является отражением уже совершенной сделки. Поставщиком, с высокой долей вероятности, станет единственный официальный дилер Mitsubishi в Самаре - «Самарские автомобили». На звонок корреспондента «Хронографа в автосалоне пояснили, что подобный автомобиль можно привезти в Самару лишь под заказ;

- Примечательно, что по сравнению с затратами на автопарк, на другие нужды в вузе тратится минимум средств. Согласно реестру сайта госзакупок с начала 2011г. СамГТУ объявлял лишь аукционы на закупку мебели на 127 тыс. р., на восстановление и заправку картриджей (вместо покупки новых) на 378 тыс. р. Также вуз купил тренажер ранений и поражений за 90 тыс.р., акустическую систему за 15 тыс. р., ювелирное оборудование за 84 тыс.р.. Даже в сумме эти заказы не сравнятся со стоимостью приобретаемого «для подразделения авто».;

- На старте своей ректорской каръеры в 2009г. ФИО10 заявлял ряд экологических проектов с Министерством природных ресурсов Самарской области и нефтяными компаниями. Также в ходе предвыборной гонки за кресло ректора ФИО10 даже запланировал строительство 16-этажного жилого комплекса для студентов и масштабную программу по переподготовке сотрудников ОАО «Автоваз». Однако реального воплощения эти идеи так и не нашли.;

- Аналитики прочат ФИО10 судьбу экс-ректора ФИО7. В 1997-1998г. в адрес ФИО8 регулярно поступали заявления о некомпетентности. Ректора обвиняли в том, что он мало занимался руководством. Команду заместителей ФИО8 во главе с первым проректором ФИО9 обвиняли в том, что она якобы допустила массу серьезных нарушений в финансово-хозяйственной деятельности, не нашли своего подтверждения в Арбитражном суде Самарской области. Данная информация признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет».

В соответствии со ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации возлагается на учредителей, редакцию, издателей, распространителей, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностных лиц, журналистов, авторов распространенных сообщений и материалов.

Таким образом, ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившее эти сведения.

Как следует из текста статьи: «Внедорожник для ФИО10. Ректор СамГТУ предпочитает развитию вуза обновление автопарка», опубликованной в 9 номере (362) Областного аналитического еженедельника «Хронограф» от 14 марта 2011г., ее автором является ФИО2.

В соответствии с пунктами 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деловая репутация является необходимым условием успешной работы организации, то есть ведения ей своей хозяйственной деятельности.

Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо. (ФИО14 словарь русского языка под редакцией ФИО11, М. 1995г.).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

14 марта 2011г. в выпуске № 9 (362) Областного аналитического еженедельника «Хронограф», опубликована статья «Внедорожник для ФИО10. Ректор СамГТУ предпочитает развитию вуза обновление автопарка». Следовательно, факт распространения вышеперечисленных сведений является доказанным, что ответчиками не оспорено.

По мнению истца в данном случае перечисленные утверждения в виде опубликованной информации, являются несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, т.к. в статье содержатся утверждения о нарушении вузом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены: подлинная газета Областного аналитического еженедельника «Хронограф» за №9 (362) от 14 марта 2011г.; письмо от 16.05.2011 г. с требованием опровержения опубликованных сведений; ответ Роскомнадзора по Самарской области от 16.05.2011 г. о принятии к сведению данной информации»; Устав государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный технический университет», утвержденный 17.01.2002 г; сведения о государственном контракте, другие документы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, подтверждающие свои требования и возражения.

В отзыве на иск первый ответчик указывает, что сведений, содержащих утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, не соответствующих действительности, порочащих, которые умаляют деловую репутацию именно истца в статье не указано.

Кроме того, в подтверждение достоверности сведений в материалы дела ответчиком предоставлена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения Государственного контракта на поставку автомобиля, утвержденную 09.03.2011 г.; в подтверждение расторжения трудового договора от 02.02.2009 г. № 2 с ФИО2 предоставлены трудовой договора от 02.02.2009 г. № 2, приказ от 02.02.2009 г. № 2 о прекращении действия трудового договора от 02.02.2009 г. № 2 с ФИО2 с 06.06.2011 г.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск указал, в том числе на следующее.

Распространенные сведения в статье, а именно фраза: «Внедорожник для ФИО10. Ректор СамГТУ предпочитает развитию вуза обновление автопарка»является заголовком публикации, который, с одной стороны, дает образное представление описываемой ситуации и, с другой стороны, служит средством выражения мнения автора к отображаемой в публикации ситуации.

Во фразе: «Особенно актуален данный вопрос с учетом того, что финансирование заказа полностью осуществляется из средств федерального бюджета РФ» отсутствуют какие либо утверждения, порочащие деловую репутацию истца. Более того, автор, в ходе подготовки публикации ознакомился с документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения Государственного контракта на поставку автомобиля, проводимом на сайте электронной торговой площадки sberbank-ast.ru. Из пункта 6 указанной документации следует, что финансирование заказа осуществляется из средств Федерального бюджета Российской Федерации. Таким образом, спорная фраза также не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку не содержит в себе не только порочащих, но и иных сведений об истце, и в целом соответствует действительности. Фраза «Впрочем, приобретение дорогостоящей машины для какого-
то подразделения вызывает еще больше вопросов. В любом случае, по мнению аналитиков,
конкурс, объявленный вузом, вероятно, является отражением уже совершенной сделки.
Поставщиком, с высокой долей вероятности, станет единственный официальный дилер
Mitsubishi в Самаре - «Самарский автомобили». На звонок корреспондента «Хронограф» в
автосалоне пояснили, что подобный автомобиль можно привезти в Самару лишь под заказ»
В спорном абзаце информационно-аналитической публикации в первом предложении: «Впрочем, приобретение дорогостоящей машины для какого-то подразделения вызывает еще больше вопросов отсутствуют какие либо сведения об истце, фраза не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Так же, в данной фразе отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Третье предложение спорного абзаца: «В любом случае, по мнению аналитиков, конкурс, объявленный вузом, вероятно, является отражением уже совершенной сделки. Поставщиком, с высокой долей вероятности, станет единственный официальный дилер Mitsubishi в Самаре - «Самарский автомобили» является исключительно мнением автора публикации, а также мнением третьих лиц к отображаемым явлениям, о чем свидетельствует словосочетание «по мнению аналитиков»,«с высокой долей вероятности»)а также вводное слово «вероятно».Мнение- это суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь (ФИО12., ФИО13 ФИО14 словарь русского языка. М., 2003, с.359). При этом, мнение,в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным и не может быть проверено на предмет соответствия ее действительности.

Во фразе: «На звонок корреспондента «Хронограф» в автосалоне пояснили, что подобный автомобиль можно привезти в Самару лишь под заказ отсутствуют какие либо порочащие деловую репутацию истца сведения, в связи, с чем не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Фраза: «Примечательно, что по сравнению с затратами на автопарк, на другие нужды в вузе тратится минимум средств. Согласно реестру сайта госзакупок с начала 2011 г. СамГТУ объявлял лишь аукционы на закупку мебели на 127 тыс. р., на восстановление и заправку картриджей (вместо покупки новых) на 378 тыс. р. Также вуз купил тренажер ранений и поражений за 90 тыс. р., акустическую систему за 15 тыс. р., ювелирное оборудование за 84 тыс. р. Даже в сумме эти заказы не сравняться со стоимостью приобретаемого «для подразделения авто»»

Первое предложение данной фразы: «Примечательно, что по сравнению с затратами на автопарк, на другие нужды в вузе тратится минимум средств.»е является мыслительной деятельностью автора публикации, сравнением. Сравнение — слово или выражение, содержащее уподобление одного предмета другому (ФИО12., Словарь русского языка. М., 2007, с.745). Сравнение - познавательная операция, акт мышления, лежащая в основе суждений о сходстве или различии объектов: с помощью сравнения выявляются количественные и качественные характеристики предметов, классифицируется, упорядочивается и оценивается содержание бытия и познания. Сравнить — это сопоставить «одно» с «другим» с целью выявить их возможные отношения. (Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: ФИО15, ФИО16, ФИО17, В, ФИО18. 1983.). Согласно ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 г., журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Второе и третье предложения: «Согласно реестру сайта госзакупок с начала 2011 г. СамГТУ объявлял лишь аукционы на закупку мебели на 127 тыс. р., на восстановление и заправку картриджей (вместо покупки новых) на 378 тыс. р. Также вуз купил тренажер ранений и поражений за 90 тыс. р., акустическую систему за 15 тыс. р., ювелирное оборудование за 84 тыс. р.» - не содержат негативной информации об истце, а несут в себе исключительно справочную информацию к первому предложению, следовательно, также не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Четвертое предложение: «Даже в сумме эти заказы не сравняться со стоимостью приобретаемого «для подразделения авто» - Является логическим выводом автора исходя из анализа информации. Вывод— это логический итог рассуждения, исследования, что по сути является оценочным суждением.

Фраза: «На старте свое ректорской карьеры в 2009 г. ФИО10 заявлял ряд экологических проектов с Министерством природных ресурсов Самарской области и нефтяными компаниями. Также в ходе предвыборной гонки за кресло ректора ФИО10 даже запланировал строительство 16-этажного жилого комплекса для студентов и масштабную программу по переподготовке сотрудников ОАО «АВТОВАЗ» не содержит негативной информация об истце, т.е. о ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет», не содержит утверждения порочащие деловую репутацию истца.

Во фразе: «Аналитики прочат ФИО10 судьбу экс-ректора ФИО7. В 1997-1998 г в адрес ФИО8 регулярно поступали заявления о некомпетентности. Ректора обвиняли в том, что он мало занимался руководством. Команду заместителей ФИО8 во главе с первым проректором ФИО9 обвиняли в том, что она якобы допустила массу серьезных нарушений в финансово-хозяйственной деятельности.» первое предложение опубликовано автором в предположительной форме, о чем свидетельствует глагол «прочить». Прочить— предположительно предназначать куда-н (ФИО12., Словарь русского языка. М., 2007, с.617). Предположение, по сути является одной из форм выражения мнения, когда автор публикации хочет подчеркнуть предварительных характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности. Кроме того, указанное предложение не содержит негативной информации об истце. Второе, третье и четвертое предложения также не содержат в себе негативной и порочащей информации об истце. В иске просит отказать.

Арбитражный суд считает заявление истца не подлежащим удовлетворению, в связи с нижеизложенным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно абз. 5 п. 9 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений.

Следовательно, основным критерием различия распространение порочащей информации (сведений) и высказанным мнением (суждением) не подлежащим судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет соответствия или не соответствия действительности.

В п. 2 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» содержится запрет на публикацию слухов под видом достоверной информации и указано об обязанности сотрудников СМИ проверять достоверность публикуемой информации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ считает, что распространенные ответчиками сведения, являются оценочными суждениями, мнением, характеризующиеся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).

Распространенные ответчиками сведения, представляют собой форму выражения субъективного мнения автора статьи о возникшей ситуации и не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1,2 статьи 152 ГК РФ.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Такая позиция выражена Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов третьего лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Более того, сведений, содержащих утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, порочащих, которые умаляют деловую репутацию истца в статье не указано.

Отзыв 1 ответчика и высказанные его представителем доводы рассмотрены судом в совокупности со всеми материалами дела. С учетом изложенного можно сделать вывод, что 1 ответчик в силу статьи 65 АПК РФ доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Ни ГК РФ, на Закон «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

Кроме того, истец указал на нанесение ему вреда в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Вопрос виновности ответчиков в причинении нематериального вреда в связи с умалением деловой репутации истца решается по общим правилам, при этом отсутствие вины доказывается нарушителем. В частности, ст. 39, 49, 51 Закона РФ "О средствах массовой информации" устанавливают обязанность СМИ проверять достоверность сообщаемой информации и запрет распространять "слухи под видом достоверной информации".

Ценность деловой репутации как гражданско-правового блага состоит в извлечении из сложившегося положительного образа в глазах контрагентов, устойчивости деловых связей определенной выгоды. При решении вопроса о взыскании убытков по делам о защите деловой репутации ключевым должен являться вопрос о том, какова правовая природа этой выгоды и соответственно какого рода ущерб наносится умалением этого блага.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание исковых требований или возражений.

Однако доказательств в обоснование требования о взыскании нематериального вреда истец не представил. Кроме этого, заявляя неимущественное требование о взыскании компенсации, истец не аргументировал ее размер, не обосновал, в чем выразился материальный и тем более моральный вред, который понес истец в результате действий ответчиков. Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и Конституция Российской Федерации, не предусматривает удовлетворения требований о взыскании нематериального вреда без представления каких-либо доказательств.

Поскольку в нарушение названной нормы истец не представил документального подтверждения причинения ему вреда, что является одним из оснований, предусмотренных ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания 500 000 руб. 00 коп. - компенсации вреда.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине в размере 8 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких исковых требований, определяется суммой всех требований.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует иметь в виду следующее. Моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к заявленной сумме. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Кроме того, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч.1 ст. 259, ч.3 ст. 319, ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Носова Г.Г.