Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (в порядке суброгации) 6 000 руб. 00 коп. – ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 5 по адресу: проспект Ленина, д. 2 в г. Самара, а также судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. 00 коп., по государственной пошлине – 2 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

1 третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания суда извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 124 АПК РФ.

2 третье лицо отзыв на иск не представило, в судебном заседании представитель заявил, что иск считает обоснованным.

Арбитражный руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражный суд, считает возможным рассмотрение иска в отсутствии не явившегося участника процесса, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в сумме 6 000 руб. 00 коп (в порядке суброгации), причиненного в результате залива квартиры № 5 расположенной по адресу: проспект Ленина, д. 1 в г. Самара произошедшим 26.09.2008 г., а также судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. 00 коп., по государственной пошлине – 2 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец является страховщиком по договору от 12.11.2007 г. № 3507 добровольного страхования с гражданином ФИО1 Предметом договора является страхование отделки квартиры согласно переченя (л.д. 7-8), домашнего имущества «без описи» с выдачей полиса от 12.11.2007 г. серии И2 № 0003507, в том числе, в связи с заливом (п. 2.2.1 договора). Полисом от 12.11.2007 г. серии И2 № 0003507 установлен срок страхования с 13.11.2007 г. по 12.11.2008 г., общая страховая сумма – 1 804 690 руб. 00 коп., территория страхования – <...>. Уплата страховой премии в размере 7 668 руб. 76 коп. сторонами не оспаривается.

26.09.2008 г. произошло пролитие застрахованного имущества, о чем был составлен акт комиссией в составе собственника квартиры №5 ФИО1 и эксперта страховщика ФИО2, согласно которого в квартире №5 из-за свища образовавшегося в стояке холодного водоснабжения залит натяжной потолок в ванной площадью 4,7 кв. м. и в гостиной площадью 26,8 кв.м., «требуется произвести слив воды с полотна натяжного потолка».

Актом от 29.09.2008 г. составленным комиссией в составе работников ответчика - ТСЖ «Проспект» установлено, что в результате свища на стояке холодного водоснабжения в кв. № 9 по пр. Ленина, д. 1 был залит натяжной потолок в кв. № 5 на площади 31,5кв. м. (ванная и гостиная). После слива воды с натяжных потолков никаких следов последствий протопления не обнаружено.

ФИО1 26.09.2008 г. обратился к истцу о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры. Согласно расчета эксперта ФИО3 от 07.10.2008 г., акта приемки выполненных работ по договору подряда от 10.10.2008 г. величина стоимости материального ущерба по сливу воды с натяжных потолков в гостиной и ванной комнатах в кв. №5 по пр. Ленина, д. 1 составляет 6 000 руб. 090 коп.

Истцом случай был признан страховым и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 6 000 руб. 00 коп. РКО от 20.10.2008 г. № 8484 (л.д.25).

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 19.07.2011 г., указав, в том числе на то, что довод истца о ненадлежащем обслуживании им инженерных систем не соответствует действительности и ответчиком по делу должен быть собственник квартиры № 9.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания обшего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. I ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. ] ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения | квартиры).

Как установлено судом и достоверно подтверждается материалами дела в период действия договора страхования 26.09.2008 г. в результате затопления была повреждена внутренняя отделка данной квартиры, ущерб составил 6 000 руб. 00 коп, что подтверждается актами осмотра от 29.09.2008 г. имущества квартиры № 5 расположенной по адресу: <...> в г. Самара составленными с участием представителей страховщика, страхователя и ответчика (инженера, мастера и бригадира ТСЖ); сметой и актом приемки выполненных работ по сливу воды с потолка в помещениях кв.№5 (гостиной и ванной), составленных заказчиком квартиры № 5 и подрядчиком – ИП ФИО4, расчетом материального ущерба причиненного отделке квартиры, составленным экспертом страховщика, иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ 173852 от 06.06.2006 г. квартира №5 , расположенная по адресу: <...> принадлежит ФИО1

Пролитие произошло в результате течи стояка холодного водоснабжения между квартирами 5 и 9.
После перекрытия стояка холодного водоснабжения течь прекратилась.

Аварийный стояк обслуживал более одного жилого помещения, поэтому суд отнес его к общему имуществу многоквартирного дома 1 по пр. Ленина в г. Самаре.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю, в пределах выплаченной суммы, на основании указанной нормы права.

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

При рассмотрении данного дела суд установил наличие необходимого состава правонарушения и считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 4, 5 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Доводы ответчика внимательно изучены судом и признаны несостоятельными как не основанные на нормах действующего законодательства и не подтвержденные документально.

Учитывая, что факт причинения вреда и обстоятельства, при которых получены повреждения застрахованного имущества, подтверждаются материалами дела по факту затопления, а ответчик не доказал невиновности своего бездействия, оснований освобождения указанного ответчика от обязанности возместить причиненный вред у суда не имеется.

Стоимость, расходов произведенных на восстановление застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается в силу ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с разд. 9 Устава ТСЖ «Проспект», утвержденного 25.10.2005 г. товарищество обязано обеспечить надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что ТСЖ несет ответственность за причинение вреда, в то числе за неисполнение обязанностей по обеспечению надлежащего состояния инфраструктуры дома, установленных ст.ст. 135, 138 Жилищного кодекса РФ, п. 2.1 Устава товарищества.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроем Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в соответствии с которыми организация, обслуживающая жилищный фонд, должна осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, которое включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Обязанность ответчика возместить ущерб предусмотрена ст. ст. 965, 1064 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт причинения вреда и обстоятельства, при которых получены повреждения, подтверждаются материалами проверки по факту затопления, а ответчик не доказал невиновности своего бездействия, оснований освобождения указанного ответчика от обязанности возместить причиненный вред у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Стоимость расходов необходимых на восстановление застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена в силу ст. 65 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих размер причиненного вреда ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о назначении независимой экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере за счет ответчика.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., суд отказывает истцу во взыскании судебных издержек с ответчика в размере 200 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч.1 ст. 259, ч.3 ст. 319, ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Проспект", г. Самара в пользу ЗАО «Объединная страховая компания», г. Самара 6 000 руб. - ущерба, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

В части взыскания судебных расходов в размере 200 руб. 00 коп. за получение выписки из ЕГРЮЛ отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Носова Г.Г.