Гражданский кодекс часть 1

Министерство образования и науки Самарской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – общество) о взыскании 4 248 220 руб. 32 коп., в том числе: 4 238 966 руб. 16 коп. – штраф за нарушение сроков выполнения работ, 9 254 руб. 16 коп. – неустойка, начисленная на основании п.4.5 государственного контракта от 16.12.2005 № 172.

По данному иску было возбуждено дело № А55-388/07.

Общество обратилось с иском к министерству об обязании ответчика принять выполненные по государственному контракту № 172 от 16.12.2005 монтажные работы по актам сдачи-приемки от 15.11.2006 и акту сдачи-приемки выполненных работ по СОШ № 15 г. Новокуйбышевска от 05.12.2006, взыскании с министерства 17 466 655,85 руб. задолженности по государственному контракту от 16.12.2005 № 172, а также 429 631,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По данному иску было возбуждено дело № А55-1197/2007.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-388/07 от 10.07.2007, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самары, с общества в пользу министерства взыскано 847 793 руб. 20 коп. штрафа, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2007 решение от 10.07.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 13.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самары по делу № А55-388/07 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопросов о том, когда и в каких образовательных учреждениях были выполнены предусмотренные контрактом работы, были ли подписаны и кем акты приемки работ, представленные в министерство. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения возможности совместного рассмотрения дел по взаимным искам сторон.

При новом рассмотрении дела определением от 12.02.2008 дело № А55-388/2007 по иску Министерства образования и науки Самарской области, г.Самара к ООО 'Ирбис', г.Тольятти, и дело № А55-1197/2007 по иску ООО «Ирбис», г.Тольятти, к Министерству образования и науки Самарской области, г.Самара, были объединены в одно производство, с присвоением делу единого номера А55-1197/2007; дело передано для совместного рассмотрения судье Ястремскому Л.Л..

Определением от 01.08.2007 для решения вопроса о соответствии выполненных работ установленным требованиям была назначена техническая экспертиза.

Заключение эксперта представлено в материалы дела (том 7, л.д. 79-150, том 8, л.д. 1-45, том 10, л.д. 99).

До принятия решения министерство заявило об уточнении исковых требований, которым фактически увеличило размер взыскиваемого с общества штрафа за нарушение сроков выполнения работ: просило взыскать с общества штраф за период с 01.02.2006 по 22.08.2008 в размере 15 885 528 руб. 49 коп.

Суд принял заявление об увеличении размера исковых требований.

Общество представило заявление об уточнении исковых требований, просило взыскать с министерства 17 466 655 руб. 85 коп. основного долга, а также проценты на указанную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 11% годовых в размере 3 661 205 руб. 13 коп. на день рассмотрения дела в суде.

Суд принял заявление об увеличении размера исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва представитель министерства завил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей директора МОУ СОШ «Дневной пансион – 84» г.о. Самара ФИО3 и завхоза ФИО4 для подтверждения информации о том, что обследование в МОУ СОШ «Дневной пансион – 84» не проводилось, а также об отложении судебного заседания.

Представитель общества не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в деле имеется экспертное заключение по МОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов «Дневной пансионат – 84» г.о. Самара (том 7, л.д. 94-976); экспертное заключение по МОУ СОШ с углубленным изучением отдельных предметов «Дневной пансионат – 84» г.о. Самара как и экспертные заключения по другим школам, подписано только экспертом; сведений о том, присутствовали ли при этом директора и завхозы указанных школ, в экспертных заключениях не содержится; сведений о том, что министерство как сторона спора не было уведомлено о проведении экспертизы, в дело не представлено; сведений о том, что выводы эксперта по указанной школе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в дело не представлено.

При указанных ссылка на то, что директор и завхоз указанной школы не присутствовали при проведении экспертизы не может опровергнуть выводы эксперта. Кроме того, министерство в нарушение части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило сведений о месте жительства лиц указанных в качестве свидетелей.

Представитель министерства завил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой руководителем Куйбышевского межрайонного следственного отдела г. Самара СУ по Самарской области СК при прокуратуре РФ советником юстиции ФИО5 ответа на письмо министерства от 27.08.2008 № 1622 о предоставлении информации по невыполнению обществом условий контракта.

Общество возражало против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку у министерства было достаточно времени для представления доказательств по настоящему делу; письмо в адрес руководителя Куйбышевского межрайонного следственного отдела г. Самара СУ по Самарской области СК при прокуратуре РФ советнику юстиции ФИО5 № 1622 направлено 27.08.2008 (том 10, л.д. 142), то есть на четвертый день после начала судебного заседания; как видно из содержания указанного письма, наличие у его адресата документов, интересующих министерство, носит предположительный характер.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, требования министерства - необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) 16.12.2005 заключен государственный контракт № 172, в соответствии с которым общество обязалось по заданию министерства и в соответствии с проектной документацией выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в зданиях государственных и муниципальных учреждений Самарской области, а министерство обязалось принять и оплатить их результат. Государственный контракт был заключен на 71 объект.

Государственный контракт от 16.12.2005 № 172 был заключен с соблюдением требований Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1.2 контракта установлена общая стоимость всех работ, которая составила 34 952 355 руб. 80 коп.

Согласно п.1.4 контракта срок окончания работ – 25.12.2005.

Дополнительным соглашением от 23.12.2005 № 1 срок сдачи работ по контракту был продлен до 31.01.2006 года.

В соответствии с п.2.5.2 контракта истец произвел предоплату монтажных работ в сумме 10 485 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 846 от 22.12.2005.

Истец, согласно п.2.5.3 контракта, акта сдачи-приемки работ от 07.06.2006, оплатил ответчику часть выполненных работ, перечислив 7 000 000 рублей по платежному поручению № 189 от 28.06.2006.

Согласно п.2.5.4 контракта истец обязался оплатить принятые по акту монтажные работы путем перечисления оставшейся суммы настоящего контракта на расчетный счет ответчика в течение 5 дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, акты приемки выполненных работ по 40 объектам предоставлены истцу для подписания 03.10.2006 г. (дело № А55-388/07, том 1, л.д.45-151).

Согласно пункту 2.5.4 государственного контракта № 172 от 16.12.2005 министерство обязалось оплатить принятые по акту монтажные работы в течение 5 дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Пунктом 3.2 государственного контракта № 172 от 16.12.2005 предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 дней со дня получения акта приемки-сдачи монтажных работ направить подрядчику подписанный акт приемки-сдачи или мотивированный отказ от приемки работ.

Подписанные между обществом, с одной стороны, и директорами школ, с другой стороны, акты сдачи-приемки работ были направлены министерству с письмом от 02.10.2006 № 254 и получены министерством 03.10.2006 (том 1, л.д. 43).

Акт сдачи-приемки работ по государственному контракту был направлен министерству с письмом от 15.11.2006 № 295 и получен министерством 17.11.2006.

Факт получения 03.10.2007 подписанных директорами школ актов сдачи-приемки работ, а также факт получения 17.11.2006 акта сдачи-приемки работ по государственному контракту министерством признается (том 1, л.д. 56).

Министерство указанный акт не подписало, мотивированный отказ от приемки работ обществу не направило.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результатов может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

О выполнении обществом монтажных работ свидетельствуют акты формы КС-2 (т.2, л.д. 1-151, т.З, л.д.1-153 и т.4, л.д.1-142) подписанные генеральным директором общества и директорами школ. Этими же лицами были подписаны акты о приемке в эксплуатацию средств пожарной сигнализации, которые зарегистрированы в государственном пожарном надзоре (т.4, л.д.144-150, т.5, л.д.1-62).

Стороны 07.06.2006 составили акт сдачи-приемки работ по Государственному контракту № 172 от 16.12.2005, от заказчика указанный акт был подписан Министром образования и науки Самарской области В.Ф. Путько, от подрядчика - генеральным директором ФИО6 (т. 11, л.д.18). В акте отражено, что объем работ выполнен на 17 485 700 руб., учитывая перечисленный аванс, сальдо в пользу подрядчика составляет 7 000 000 руб. и данная сумма перечисляется платежным поручением №189 от 28.06.2005 (т.1, л.д.18-19). При этом указанным актом не было оговорено, какие объекты подлежат оплате. Сведений о некачественности выполненных работ либо некомплектности установленного оборудования в акте от 07.06.2006 так же не содержится.

На момент оплаты 7 000 000 рублей более 90% объектов были приняты, акты формы КС-2 и акты о приемке в эксплуатацию были подписаны. При этом министерство настаивало на подписании всех актов пожарной инспекцией, ссылаясь на руководящий документ Министерства внутренних дел Российской Федерации РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации (т.1, л.д.51-54, т. 9 л.д. 32-35).

Общество обратилось с письмом № 307 от 13.12.2005 в адрес Главного государственного инспектора Самарской области по пожарному надзору с просьбой о даче разъяснений, принимают ли участие (если принимают, то в каких случаях) представители Государственного пожарного надзора в приемке смонтированных средств противопожарной защиты в эксплуатацию и каким образом осуществляется контроль со стороны органов ГПН за работоспособностью данных систем и на вновь строящихся и эксплуатирующихся объектах (т. 9 л.д. 33).

Управление Государственного пожарного надзора письмом №7703-2-3 от 20.12.2005 сообщило, что приемка систем (автоматической пожарной сигнализации, автоматической системы пожаротушения, дымоудаления, огнезащиты и т.п. проводится при участии в комиссии по приемке объекта в эксплуатацию завершенных строительством, без участия в приемке этих систем. Вместе с ответом УГПН обществу были выданы указания вышестоящих пожарных организаций. Письмом №30/21/4793 от 29.12.2001 начальник, главный государственный инспектор по пожарному надзору генерал-лейтенант ФИО7 исключил участие должностных лиц ГПС в приемке отдельных элементов противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, дымоудаления, огнезащиты и т.п.). Совместное указание органа архитектурно-строительного надзора субъектов Российской Федерации и начальника УГПС (ОГПС) МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации от 21.12.2001 за №9-18/867 (20/2.2/4672) «Об участии представителей противопожарной службы в приемке оборудования после комплексного опробирования» предписывает, что работа ГПС в комиссиях по приемке отдельных элементов противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения, дымоудаления, огнезащиты и т.п.) не является обязательной. Об этом было сообщено министерству письмом №50 от 27.02.2006 (т. 8 л.д. 69-73).

Таким образом, требования министерства о подписании актов о приемке в эксплуатацию средств пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре органами государственного пожарного надзора не основаны на контракте и законе. Вместе с тем, как видно из материалов дела, все акты о приемке в эксплуатацию средств пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре были зарегистрированы в Главном управлении МЧС России (т.4 л.д.144-150, т.5, л.д.1-8,12 - 44, 49-62), ГПН г. Самара лицензирование и пожарная защита (т.5, л.д.9 -11) или в отделе ГПН г.Тольятти (т.5 л.д.46-47).

Учитывая, что министерство получило подписанный обществом акт приема-передачи выполненных по контракту работ, ссылки министерства на то, что составленные до этого акты подписаны директорами школ, не уполномоченных подписывать эти акты от имени министерства, суд находит необоснованным.

Таким образом министерство необоснованно уклонилось от подписания акта приемки-сдачи монтажных работ.

Сведения о недостатках выполненных работ, содержащиеся в представленных министерством комиссионных актах приемки выполненных работ, составленных за период с 15.11.2006 по 22.11.2006, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства. Письмо № МО-16/5816 от 16.11.2006, график приемки (т. 9 л.д. 24-28) были получены обществом 27.11.2006 (т. 9 л.д. 24), следовательно, общество не имело возможности участвовать в данной проверке, а выводы, указанные в этих актах, не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, комиссия пришла к выводу, что имеют место недостатки, которые можно устранить путем перепроектирования и монтажа дополнительного оборудования; путем демонтажа установленного оборудования и новой реализации заказанного проекта (т. 9 л.д. 21-23).

В предмет Государственного контракта №172 от 16.12.2005 анализ проекта или его изменение не входило в обязанности общества; выполнение работ производилось на основании проектной документации, которая заказчиком была предоставлена несвоевременно и в нарушение контракта.

Суд считает необоснованной ссылку министерства на Строительные нормы и правила СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», поскольку данные правила регулируют приемку законченных строительством объектов. Приемка в эксплуатацию технических средств сигнализации определяется РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» и условиями Государственного контракта. Разделом 11 указанных Правил предусматривается, что для приемки в эксплуатацию технических средств сигнализации приказом руководства организации заказчика назначается рабочая комиссия, в которую включаются монтажно-наладочные организации, комиссия должна приступить к работе по приемке технических средств сигнализации не позднее трех суток со дня уведомления монтажно-наладочной организации о готовности технических средств к сдаче.

Сообщение о готовности всех объектов было получено министерством 25.09.2008, рабочая комиссия в соответствии с названным документом не была создана, приемка АПС и СОУЭ на объектах в установленный срок не произведена. В соответствии с п.7 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели предмета договора признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться, т.е. в соответствии с датой указанной в актах формы КС-2. Следовательно, за разукомплектование оборудования, его поломку, нефункционирование в штатном режиме за пределами указанных дат общество ответственности не несет.

Ссылка министерства на то, что силами и средствами МЧС России по Самарской области 28.12.2006 проведена внеплановая проверка смонтированной автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре, в результате которой выявлены ряд нарушений (дело №А55-388, т.4 л.д.4-10) является необоснованной, поскольку в сентябре октябре 2006 представители министерства управления финансами, представители министерства науки и образования производили выборочную проверку выполненных монтажных работ на объектах, оговоренных Государственным контрактом №172 от 16.12.2006, и в основном было признано, что все системы АПС и СОУЭ в рабочем состоянии (т. 9 л.д. 38-48).

Пунктом 3.3. Государственного контракта №172 от 16.12.2005 было предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и срок их устранения. Доказательств направления министерством в адрес общества мотивированного отказа от приемки работ либо предложений об исправлении недостатков в дело не представлено.

Как видно из представленных дело документов, общество по просьбе директоров школ с октября 2005 по апрель 2006 общество доукомплектовывало установленное оборудование и исправляло АПС и СОУЭ в случае их поломки (т. 9 л.д. 56-79).

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Условиям Государственного контракта 172 от 16.12.2005 п.2.4 предусмотрено, что подрядчик гарантирует заказчику качество выполненных монтажных работ, согласно нормам, установленным ТУ, СНиП, ППБ. При сдаче работ руководителям школ претензий и требований по качеству выполненных работ к подрядной организации не возникало. О том, что работы выполнены без существенных отступлений от проектной документации подтверждается представленными вы дело актами экспертизы.

Экспертиза автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в зданиях государственных и муниципальных образовательных учреждениях Самарской области была проведена на всех объектах.

Как видно из заключения экспертизы, из 39 объектов на 26 объектах АПС и СОУЭ находится либо в рабочем состоянии, либо в частично рабочем состоянии (при этом в частично рабочем состоянии оборудование находится на тех объектах, которые не обслуживаются специализированной организацией):

1 .МОУ Прогресская СОШ Хворостянский р-он,

2.МОУ СОШ с. Васильева Шенталинский р-он,

3.МОУ Падовская СОШ с. Падовка,

4.МОУ Усольская СОШ Шигонский р-он,

5.МОУ Кировская СОШ Красноармейский р-он,

6.0У СОШ № 8 г. Октябрьск,

7.МОУ Болыдеглушитская СОШ с. Большая Глушица,

8.МОУ СОШ № 9 г. К'инель,

9.МОУ СОШ № 1 г. Похвистнево,

10.МОУ Варламовская СОШ Сызранский р-он,

11 .МОУ школа № 3 г. Тольятти,

12.МОУ Гвардейская СОШ Борский р-он,

13.МОУ ФИО8 ООШ,

14.МОУ Покровская СОШ Кинельский р-он

15 .ОУ СОШ № 2 г. Сызрань,

16.МОУ Камышлинская СОШ Камышлинский р-он,

17.МОУ Борская СОШ Борский р-он,

18.МОУ Шариповская СОШ Алексеевский р-он,

19.МОУ СОШ № 28 г. Тольятти,

20.МОУ СОШ № 109 г. Самара,

21.МОУ Серноводская СОШ Сергеевский р-он,

22.МОУ Березняковская СОШ с. Березняки,

23 .МОУ Большемикушкинская СОШ Исаклинский р-он,

24.МОУ Токмаклинская СОШ Челно-Вершинский р-он,

25 .МОУ Воскресенская СОШ Волжский р-он,

26.МОУ Подгорненский филиал Юго-Восточного управления МОУ Борская СОШ №1 «Образовательный центр»

В 13 образовательных учреждениях АПС и СОУЭ не работают. Из анализа предыдущих проверок МЧС России, проведенных в ноябре - декабре 2006 года (дело А55-388 т.4, л.д.4-10) и в апреле 2007 года (т.5, л.д.79-85) было установлено следующее:

1 .МОУ СОШ «Дневной пансионат- 84» г. Самара (т.7 л.д.94-96)- на 28.11.2006 в рабочем состоянии, на май-апрель 2007 работает частично, не обслуживается;

2. МОУ СОШ № 10 г. Чапаевск (т.7 л.д.124-126) - на 16.10.2006 в нерабочем состоянии, используется не по назначению, май-апрель 2007 не работает, дополнительно утеряно 3-ед.оборудования;

3.МОУ СОШ № 22 г. Чапаевск (т.7,л.д.130-132) - на 16.10.2006 не работает, на май-апрель 2007 не работает, дополнительно утеряно 20 ед. оборудования;

4. МОУ Гимназия г. Отрадный (т.7, л.д.145-147)- на 21.11.2006 в рабочем состоянии, на май-апрель 2007 АПС работает частично, администрацией отключена система АПС СОУЭ, специализированной организацией не обслуживается;

5. МОУ Подбельская СОШ Похвистневский р-он (т.8, л.д.4-6)- на 29.11.2006 в рабочем состоянии, на май-апрель 2007 АПС работает, кроме 1-ого шлейфа, не обслуживается;

6. МОУ Авгувстовская СОШ №1 Болыпечерниговский р-он (т.8,л.д.22-24)- на 20.11.2006 в рабочем состоянии, на май-апрель 2007 работает частично, не обслуживается;

7. МОУ Новоганькинская СОШ Исаклинский р-он (т.8, л.д.37-39)- на ноябрь не работает ремонт во всех помещениях;

8. МОУ СОШ с. Васильевка Ставропольский р-он (т.7, л.д.79-81) - на 24.11.2006 в рабочем состоянии, на май-апрель 2007 работает, не обслуживается;

9. МОУ СОШ № 15 г. Новокуйбышевек акты не подписаны (т.7, л.д.100-102)- на 10.11.2006 в рабочем состоянии, на май-апрель 2007 АПС и СОУЭ работают;

10. Клявлинская СОШ № 2 им. В. Маскина (т.8,л.д.43-45)- на 27.11.2006 в рабочем состоянии, на май-апрель 2007 АПС отключено из-за аварийного состояния здания;

11 .МОУ СОШ № 2 г. Кинель (т.7, л.д. 118-120)- на 27.11.2006 в рабочем состоянии, на апрель 2007 в рабочем состоянии;

12. МОУ СОШ с. Выселки Ставропольский р-он (т.7, л.д.82-84) - на 05.12.2006 в

рабочем состоянии, на май-апрель 2007 не работает;

13.МОУ СОШ № 3 п. Безенчук (т.7,л.д.127-129) в ноябре не проверялась, на май-апрель не работает. В апреле 2007 года ООО «Ирбис» была сделана проверка данной школы, работники общества пытались передать аккумуляторы и аккумуляторные отсеки, однако директор школы отказался подписывать акт передачи и акт проверки работоспособности АПС и СОУЭ (т. 9 л.д. 70-71).

Таким образом, из 13 школ только в четырех школах АПС и СОУЭ не работает, из них в МОУ Новоганькинская СОШ Исаклинский р-он идет капительный ремонт, МОУ СОШ № 2 г. Кинель АПС и СОУЭ отключены, т.к. здание в аварийном состоянии.

Из представленных в дело актов экспертизы следует, что общество выполнило работы в соответствии с проектами. Замена части оборудования не изменяет качество выполняемых работ, об этом свидетельствуют в том числе письма проектанта ЗАО «ВОЛГАСПЕЦРЕМСТРОЙ» (т.6, л.д.90-91) и заключение эксперта. Отступления от проектных решений смонтированных АПС и СОУЭ на их работоспособность, а также на возможность обнаружения пожара влиять не могут, при условии проведения наладочных работ и регулярного технического обслуживания. Практически во всех школах проводился косметический ремонт и на момент подписания актов формы КС-2 объекты имели полную готовность к эксплуатации.

Таким образом, данные документы подтверждают, что общество полностью исполнило свои обязательства по выполнению монтажных работ в соответствии с Государственным контрактом №172 от 16.12.2005. Согласно п.2.5.4. Госконтракта заказчик обязан оплатить оставшуюся сумму неоплаченных исполненных монтажных работ, в том числе и по МОУ СОШ №15 г.Новокуйбышевска, т.к. в соответствии с п.2 ст.718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной договорной цены с учетом выполненной части работ.

Возражая против обоснованности экспертного заключения, министерство сослалось на то, что экспертом дана недостоверная оценка результатов исследований, в заключении не отражены обоснования выводов по поставленным вопросам, имеются противоречия в выводах эксперта и несоответствия обстоятельствам дела, имеются неясности в ответах на поставленные судом вопросы (т. 10 л.д. 39-47).

С учетом пояснений, представленных экспертом в судебном заседании, суд находит доводы министерства необоснованными.

Ссылка министерства на то, что обществом была произведена замена оборудования с более мощного на менее мощное и устаревшее является недостоверной.

На замену извещателей ИП 212-45 на ИП 215-66 имеется разрешение проектанта исх.№1164 от 22.12.2006 (т.6, л.д.91); более того, как указал эксперт, извещатель ИП 215-66 является более новой моделью и при его установке согласно НПБ 88-2001 УШК (устройство шлейфовое контрольное) не требуется, ИП 212-45 на момент монтажа были сняты с производства; выпуск оповещателя «Свирель» производился параллельно с выпуском оповещателя VP-1 и их технические параметры не отличаются; усилитель высокой мощности «Тромбон-УМ-4-640» и «Тромбон-УМ-4-480» выпускались одновременно и использование «Тромбон-УМ-4-480 не ухудшает рабочих параметров системы. Замена данного оборудования разрешена проектантом письмом №955 от 03.11.2006 (т.6, л.д.90). По техническим возможностям и используемой мощности указанное оборудование равнозначно. Поскольку проектант согласовал данные приборы, при наладке систем АПС и СОУЭ возможности настройки шлейфов достаточно. Сертификаты на данное оборудование были переданы заказчику.

По вопросу о запроектированному количеству закрытых коробами проводов эксперт указал, что в проектах закрытие проводов было предусмотрено в межэтажных переходах, что фактически обществом было выполнено.

Вывод министерства о том, что в спортзале МОУ Гимназия «Гармония» и других аналогичных помещениях незапроектированы защитные решетки на ИПДЛ (извещатель пожарный лучевой) и что в связи с этим общество обязано было самостоятельно изготовить и установить данную защиту, также необоснован, поскольку в проектной документации чертежи защитных решеток отсутствуют. Вывод министерства не основан на договоре и на проектной документации.

В связи с доводом министерства о том, что эксперт не обосновал вывод о несоответствии выбора сечений и не указал соответствующих нормативных документов, эксперт пояснил следующее.

По проектам предусмотрено использование сечения проводов
диаметром 0,35 мм, а по требованиям НПБ 88-2001 не менее 0,5 мм,
фактически были использованы провода сечением 0,5 мм, т.е. в данном
случае произошло улучшение проекта в соответствии с действующей
нормативной базой.

По факту не установления 4-х приборов С2000 эксперт пояснил, что данный прибор предназначен для полностью автоматических систем с возможностью компьтеризированного и дистанционного управления. В данном случае он выполняет функции индикатора и кнопочного пульта. Все эти функции выполняет прибор «Сигнал 20», в данном случае С2000 является повторительным. Данный вывод подтверждает глава 3 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

Ссылку министерства на отсутствие 4-х акустических модулей суд находит необоснованной, поскольку в согласно сведениям, содержащимся в актах, приборы были установлены, установить причину отсутствия модулей в настоящее время невозможно. Эксперт пояснил, что в случае, если изменяется место установки по некоторым объектам, то нормы определяются согласно НПБ 77-98 «Технические средства оповещения и управления эвакуацией пожарные. Общие технические требования. Методы испытания».

Ссылка министерства на предписание государственного пожарного
инспектора, о том, что провода и кабели соединительных линий системы
оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре должны быть
проложены в металлических рукавах (МОУ Большечерниговская СОШ
№1 и МОУ Августовская СОШ «ОЦ»), не относится к проектным решениям.
В данном случае, если имелись подобные требования ГПН, то это должно
было производиться путем изменения проекта.

Ссылки министерства на частое беспричинное срабатывание АПС и выход из строя СОУЭ не подтверждены документально. Кроме того, как указал эксперт, срабатывание АПС и выход из строя СОУЭ могут происходить по причине аварийности зданий (в которых имеются протечки), в связи с неправильной эксплуатацией (отсутствие обслуживающей технической организации), а также по причине человеческого фактора (вандализм, умышленная порча и т.д.).

Довод министерства о том, что системы АПС и СОУЭ не работают из-за неправильного монтажа систем, противоречит выводам эксперта и не конкретизирован.

Довод министерства о том, что капитальный ремонт проводился лишь в трех образовательных школах, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку для проведения экспертизы экспертной организации были предоставлены акты формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и акты о приемке в эксплуатацию средств пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, зарегистрированные в ГПН. Как указал эксперт, при изучении данных документов и проектных документов у него не вызывал сомнения тот факт, что все приборы на момент составления документов были установлены, т.к. акты подписаны руководителями учреждений; руководители, прежде чем подписывать документы, должны были удостовериться в их наличии; при сдаче объектов в эксплуатацию пуско-наладочные работы были исполнены, сопротивления шлейфов сигнализации и сопротивления изоляции измерены; при апробировании систем АПС и СОУЭ замечания не предъявлены.

В связи с доводами министерства о том, что эксперт не ответил полностью на вопрос об изменении качества выполненных работ при замене оборудования, эксперт указал, что в соответствии с пунктом 1 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов, Основные положения» (утв. постановлением
Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84) настоящие нормы и правила устанавливают порядок, приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений». В данном случае сдачи в эксплуатацию зданий и сооружений не было. Согласно разделу 11 РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» организация приемки выполненных работ возложена на заказчика, а не на исполнителя.

Министерство в нарушение условий заключенного госконтракта и РД 78.145-93 не организовало своевременно приемку выполненных монтажных, пуско-наладочных работ от исполнителя и не поставило все образовательные учреждения на техническое обслуживание в специализированные организации.

В связи с доводом министерства о том, что экспертиза не проводилась в МОУ СОШ «Дневной пансион-84», эксперт пояснил, что в день проведения экспертизы, то есть 4 марта 2008 года в 11-30 директора школы на месте не было, но его сопровождал заведующий учебной частью, а затем подъехал завхоз ФИО4. Доказательств того, что экспертом представлено заведомо ложное показание, министерством не представлено.

Представленные в дело письма директоров школ (том 10, л.д. 48-71) не опровергают выводы эксперта.

Письмом № 254 от 02.10.2006 (дело № А55-388/07, т.1, л.д.43) общество уведомило министерство о том, что директора МОУ СОШ № 15 г. Новокуйбышевска, а также МОУ Августовской СОШ №1 запретили окончание работ и их сдачу, ссылаясь на распоряжение руководителя Поволжского территориального управления ФИО9. В нарушение ст.750 ГК РФ министерство не устранило данные препятствия, в связи с чем документы о приемке выполненных работ директором СОШ № 15 г. Новокуйбышевска не были подписаны, а выявленные недостатки не были устранены.

Из представления прокуратуры Кировского района №21-02-08 от 26.06.2008 по МОУ СОШ «Дневной пансионат - 84» г.Самара следует, что в данной школе система АПС и СОУЭ установлена, но находится в нерабочем состоянии на июнь 2006 года. На 31.01.2006 года Акт о приемке выполненных работ подписан (т.3, л.д.108-112) директором ФИО10, зам. директора по УВР ФИО11, завхозом ФИО4. Этими же лицами подписан Акт №133 о приемке в эксплуатацию средств пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре (т. 5, л.д.9-10). На 28.11.2006 письмо №7990-2-1 Главного управления МЧС РФ (т.4, л.д.4-10) АПС и СОУЭ находились в рабочем состоянии, на май-апрель (т.5, л.д.79-85) АПС работало частично, специализированной организацией не обслуживается, требования об исправлении АПС и СОУЭ в адрес ООО «Ирбис» не направлялись. - Письмом № 154 от 01.08.2008 директор Большечерниговской СОШ №1 ФИО12 констатирует, что до февраля 2008 года АПС и СОУЭ находились в рабочем состоянии, а после этой даты в неисправном состоянии. В августе 2008 было выдано предписание школе об устранении неисправностей в АПС. Из данного документа усматривается, что АПС и СОУЭ ООО «Ирбис» смонтированы и в течение 2-х лет работали без замечаний.

Из разногласий по экспертному заключению от 06.06.2008 гимназии «Гармония» г. Отрадный следует, что АПС и СОУЭ смонтированы, но имеются, как считает директор МОУ гимназии «Гармония» ФИО13, отклонения от проектной документации. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан директором ФИО14 ( т.З, л.д.65-71), Акт №96 о приемке в эксплуатацию средств пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре подписан этим же лицом (т.4, л.д.147-148). На 21.11.2006 письмо №7990-2-1 Главного управления МЧС РФ (т.4, л.д.4-10) АПС и СОУЭ находились в рабочем состоянии, на май-апрель (т.5, л.д.79-85) АПС работали частично, специализированной организацией не обслуживаются. По пункту 8.3 эксперт дал заключение о том, что защитные решетки в спортзале не входят в проектную документацию, а также о том, что обслуживающая техническая организация не выполняет взятые на себя обязательства.

Письмом директора МОУ ФИО8 СОШ ФИО15 подтверждается, что на 29.05.2008, АПС и СОУЭ смонтированы, но на указанную дату не работает громкоговоритель. Сведений о том, за указанную неисправность должно нести ответственность общество, в дело не представлено.

Директор МОУ Березняковской СОШ Кинель-Черкаского р-на ФИО16 в возражениях подтверждает, что АПС и СОУЭ находятся в рабочем состоянии, имеются текущие недостатки, практически со всеми выводами эксперта согласна.

Директор МОУ Токмаклинской СОШ Челно-Вершинского района Самарской области согласен с выводами эксперта, но констатирует, что общество недопоставило аккумуляторную батарею и свето-звуковой извещатель. Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2006 подписан директором МОУ Токмаклинской СОШ ФИО17 и ответственным за противопожарное состояние в СОШ ФИО18 (т.4, л.д.57-61). Акт №121 о приемке в эксплуатацию средств пожарной сигнализации и системы оповещения подписаны этими же лицами и начальником ОГПН Челновершинского р-на ФИО19.(т.5, л.д.42). Замечания по комплектации оборудованием СОШ в документах отсутствуют.

Указанные документы свидетельствуют о том, что общество установило в данных образовательных учреждениях АПС и СОУЭ. Данные системы, при сдаче в эксплуатацию, были в исправном состоянии.

Представленные министерством в судебное заседание письма, подписанные директорами образовательных учреждений (том 10, л.д. 126-139) так же не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Указанные письма подтверждают, что системы АПС и СОУЭ обществом были смонтированы. В тоже время данные документы не опровергают заключений эксперта. В ответе на вопрос об имеющихся недостатках эксперт сделал вывод о наличии конкретных недостатков в результате выполненных обществом работ на момент проведения экспертизы, однако указал при этом на то, что, но эти недостатки могли появиться после составления Актов формы КС-2. Предоставленные министерством письма директоров школ не опровергают вывода эксперта о том, что при отсутствии своевременного заключения договоров на техническое обслуживание систем нормальная работа смонтированных систем не может гарантироваться.

Так, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и акт о приемке в эксплуатацию средств пожарной сигнализации и системы оповещения директором МОУ СОШ №15 г.Новокуйбышевск не подписывался. При этом письмом № 259 от 05.10.2006 общество просило министерство устранить препятствия и допустить монтажников в помещение школы для установки 6 датчиков (т.1, л.д.44), с данной просьбой общество обращалось и к губернатору Самарской области с письмом № 273 от 19.10.2006 (т.1, л.д.45). Указанные выше документы были направлены в адрес министерства письмом № 400 от 05.12.2006. Из содержания представленного в дело письма № 163 от 27.08.08 следует, что АПС и СОУЭ в указанном учреждении находятся в рабочем состоянии, и замечаний по существу составленного акта экспертизы у директора школы нет;

Директор МОУ Подбельская СОШ ФИО20 в письме без указания даты в целом согласен с выводами эксперта, но обращает внимание на отсутствие части оборудования. Однако ФИО21 07.08.2006 был подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.4, л.д.38-44), а также подписан акт № 91 о приемке в эксплуатацию средств пожарной сигнализации № 91 (т.5, л.д.36), в котором указано установленное оборудование. На момент проведения экспертизы АПС и СОУЭ в указанной школе не работали. В ноябре 2006 года система пожарной безопасности находилась в рабочем состоянии (т.1, л.д.95), на 02.05.2007 из 53 шлейфов только 3 шлейфа были в нерабочем состоянии (т.6, л.д.7). Таким образом, расхождений с актом экспертизы не имеется.

Работы, выполненные обществом в МОУ СОШ № 10 г.Чапаевска были выполнены, о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ № 89 от 23.01.2006 формы КС-2, подписанный директором данной школы ФИО22 (т.3, л.д.58-64), Акт о приемке в эксплуатацию средств пожарной сигнализации № 107 также подписан директором школы (т.4, л.д.146). Эксперт сделал вывод о наличии перепланировки в школе и присутствии жилых помещений, которые АПС и СОУЭ не оборудованы (т.7, л.д. 124-126) система сигнализации на момент экспертизы находилась в нерабочем состоянии. Директор школы подтвердил, что АПС и СОУЭ монтировались и в момент приемки в 2006 году замечания по ним не высказывались.

Работы в МОУ СОШ № 22 г.Чапаевска были приняты по Акту о приемке выполненных работ № 90 от 23.01.2006 формы КС-2, подписанном директором ФИО23 (т.4, л.д. 107- 114), Акт о приемке в эксплуатацию средств пожарной сигнализации №108 также подписан директором школы без замечаний (т.5, л.д.56), установленное оборудование перечислено в акте, замечаний на момент подписания не было. Согласно заключению эксперта 16 помещений в школе не используются и закрыты, в школе имеются две служебные квартиры с отдельными входами; системы АПС и СОУЭ на момент экспертизы находятся в нерабочем состоянии. И.о. директора ФИО24 в своем письме констатирует, что недостатки АПС и СОУЭ были обнаружены в апреле 2007 года.

Работы в МОУ СОШ № 2 г.Сызрань были приняты по Акту о приемке выполненных работ № 113 от 01.08.2006 формы КС-2, подписанном директором школы ФИО25 (т.4, л.д.45-51); Акт о приемке в эксплуатацию средств пожарной сигнализации № 115 от 01.08.2006 подписан этим же лицом, оборудование, установленное в школе, перечислено в акте (т.5, л.д.38). Эксперт подтверждает, что системы АПС и СОУЭ на момент проведения экспертизы находились в рабочем состоянии, обслуживание специализированной организацией проводится (т.8, л.д.1-3).

Работы в ОУ Варламовская СОШ Сызранского р-на были приняты по Акту о приемке выполненных работ №88 от 31.01.2006 формы КС-2, подписанном директором школы ФИО26 (т.3, л.д.125-130); Акт о приемке в эксплуатацию средств пожарной сигнализации № 117 от 20.03.2006 подписан этим же лицом; оборудование, установленное в школе, перечислено в акте (т.5,л.д.14). Эксперт подтверждает, что системы АПС и СОУЭ на момент проведения экспертизы находились в рабочем состоянии, обслуживание специализированной организацией проводится (т.7, л.д.85-87).

Работы в СОШ № 8 г.Октябрьска приняты по Акту о приемке выполненных работ №110 от 31.01.2006 формы КС-2, подписанному директором школы ФИО5 (т.3, л.д.120-124); Акт о приемке в эксплуатацию средств пожарной сигнализации №131 от 31.01.2006 подписан этим же лицом, оборудование, установленное в школе, перечислено в акте (т.5, л.д. 12-13), данный акт зарегистрирован в МЧС России по Самарской области, замечаний по установке оборудования нет. Эксперт подтверждает, что системы АПС и СОУЭ на момент проведения экспертизы находились в рабочем состоянии, обслуживание специализированной организацией проводится (т.7, л.д.88-90).

Работы в ОУ Усольская СОШ «ОЦ» Шигонского р-на приняты по Акту о приемке выполненных работ №92 от 23.01.2006 формы КС-2, подписанному директором школы ФИО27 (т.3, л.д. 98-102); Акт о приемке в эксплуатацию средств пожарной сигнализации № 119 от 22.03.2006 подписан этим же лицом, оборудование, установленное в школе, перечислено в акте (т.5, л.д.6), данный акт зарегистрирован в МЧС России по Самарской области. Эксперт подтверждает, что системы АПС и СОУЭ на момент проведения экспертизы находились в рабочем состоянии, обслуживание специализированной организацией проводится (т.7, л.д.91-93).

Работы в МОУ Серноводская СОШ Сергиевского р-на были приняты по Акту о приемке выполненных работ № 124 от 31.01.2006 формы КС-2, подписанному директором школы ФИО28 (т.3, л.д. 149-153); Акт о приемке в эксплуатацию средств пожарной сигнализации № 120 от 20.01.2006 подписан этим же лицом; установленное в школе оборудование перечислено в акте (т.5, л.д.22), данный акт зарегистрирован в ОГПН Сериевского р-на, замечаний от директора на момент подписания документов не было. Эксперт подтверждает, что система АПС и СОУЭ на момент проведения экспертизы находились в рабочем состоянии, обслуживание специализированнойорганизацией не проводится (т.8, л.д.34-36), что не противоречит предоставленному письму;

Работы в МОУ СОШ с.Васильевка Ставропольского р-на приняты по Акту о приемке выполненных работ № 69 от 31.01.2006, подписанном директором школы ФИО29 (т.4, л.д.137- 42); Акт о приемке в эксплуатацию средств пожарной сигнализации № 140 от 20.01.2006 подписан этим же лицом; установленное в школе оборудование перечислено в акте (т.5,л.д.62), замечаний по установке оборудования на момент подписания акта не было. Эксперт подтверждает, что системы АПС и СОУЭ на момент проведения экспертизы находились в нерабочем состоянии, обслуживание специализированной организацией не проводится (т.7, л.д.79-81). При этом, как видно из представленных в дело доказательств, на 24.11.2006 системы АПС и СОУЭ были в рабочем состоянии (дело А55-388, т.4, л.д.4-10), на апрель - май 2007 АПС и СОУЭ работали, но не обслуживались (т 6, л.д.69) Руководитель Центрального управления ФИО30 подтвердил, что АПС работала в полном объеме, но утверждает, что акт приемки в эксплуатацию не подписывался, что опровергается материалами дела (т.5, л.д.62).

По М0У СОШ с.Выселки Ставропольского р-на. Письмом руководителя Центрального управления №526 от 26.08.2008 подтверждается, что АПС в школе работает. Замечаний к акту экспертизы не имеется. Акт о приемке выполненных работ № 71 от 31.01.2006 был подписан директором школы ФИО31 (т.4, л.д.8-13), Акт о приемке в эксплуатацию средств пожарной сигнализации № 142 от 20.01.2006подписан этим же лицом, оборудование установленное в школе перечислено в акте (т.5,л.д.26), на момент приемки замечаний к оборудованию не было.

Работы в МОУ СОШ №28 г.Тольятти приняты по Акту о приемке выполненных работ №87 от 25.08.2007, подписанном директором школы ФИО32 (т.4, л.д.74-80), Акт о приемке в эксплуатацию средств пожарной сигнализации №146 от 04.09.2006 подписан этим же лицом, установленное в школе оборудование перечислено в акте (т.5,л.д.47), на момент приемки оборудования замечаний не было. Ссылка на результаты проверки учреждений в апреле-мае 2007 года не может служить доказательством выполнения обществом некачественно выполненных. Согласно заключению эксперта системы АПС и СОУЭ на момент проведения экспертизы находились в рабочем состоянии, обслуживание специализированной организацией проводится (т.7, л.д. 142-144).

Работы в МОУ СОШ № 3 г.Тольятти были приняты по Акту о приемке выполненных работ №84 от 05.07.2008, подписанном директором школы ФИО33 (т.4, л.д.67-73); Акт о приемке в эксплуатацию средств пожарной сигнализации №143/27 от 05.07.2006 подписан этим же лицом, установленное в школе оборудование перечислено в акте (т.5,л.д.46), замечаний к оборудованию на момент подписания акта не было. Эксперт подтверждает, что системы АПС и СОУЭ на момент проведения экспертизы находились в рабочем состоянии, обслуживание специализированной организацией проводится (т.7, л.д.139-141).

При анализе вышеуказанных документов арбитражный суд принимает также во внимание, что значительная часть указанных выше писем адресована должностным лицам министерства, при этом директора школ указывают замечания, аналогичные замечаниям, содержащиеся в актах проверок, проведенных в апреле-мае 2006 года (т.1, л.д. 11, 112, 125).

Между тем, монтажные работы фактически выполнены годом ранее. При подписании актов, указанных выше, замечаний от руководителей учебных учреждений не поступало. На момент проведения экспертизы в тех школах, где заключены договоры на техническое обслуживание систем, они находятся в рабочем состоянии. В связи с изложенным указанные письма не могут опровергнуть сведений, содержащихся в актах приемки и заключениях экспертизы.

При указанных обстоятельствах требование общества о взыскании с министерства 17 466 655 руб. 85 коп. основного долга на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами по ставке 11 % годовых в размере 3 661 205,13 рублей.

Как установлено судом, акт приемки-сдачи выполненных работ был передан министерству 17.11.2006.

В соответствии с условиями пунктов 2.5.4 и 3.2 государственного контракта № 172 от 16.12.2005 последним днем оплаты выполненных работ является 27.11.2006. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 28.11.2006.

Министерство не представило сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке уплаты задолженности. Поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, соответственно, возможности применения ст. 401 ГК РФ для освобождения от ответственности, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Требуя взыскания 3 661 205,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, общество не указало период, за который им начислены проценты.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Поскольку в настоящем споре денежное обязательство не исполнено, указание в решении арбитражного суда твердой суммы процентов на сумму денежного обязательства, не исполненного ответчиком, противоречило бы содержанию пункта 51 Пленума. Иной подход нарушал бы единообразие в толковании и применении норм права, о чем свидетельствует, в частности, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 23.10.2001 № 777/01.

Указанные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в составе процентов, начисленных с 28.11.2006 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На день принятия решения процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 11 % годовых (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 N 2037-У).

Согласно сложившейся арбитражной практике проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму долга за вычетом налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по ставке 11 процентов годовых на сумму 14 802 250,72 рублей с 28.11.2006 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В удовлетворении части требований общества об обязании министерство принять выполненные по актам монтажные работы суд считает необходимым отказать в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получавший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта подрядчик вправе требовать оплаты фактически выполненных работ.

Кроме того, в дело представлены акты, подписанные директорами подведомственных министерству школ, а также акты рабочих комиссий, созданных министерством для проверки результата выполненных по контракту работ (том 1, л.д. 90-129), которые свидетельствуют о том, что министерство принимало меры к приемке выполненных обществом работ.

При указанных обстоятельствах требование об обязании министерства принять выполненные по актам работы не подлежит удовлетворению.

Обосновывая требования о взыскании штрафа, министерство указало на то, что подрядные работы ответчиком не сданы в срок по 40 объектам, стоимость не сданных к сроку работ составила 17 323 448 руб. 80 коп.

Согласно п.4.5 контракта за нарушение сроков, установленных в п.1.4 контракта (срок окончания работ), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки; в случае непринятия экспертным органом монтажных работ, подрядчик уплачивает заказчику 0,5 % от стоимости забракованных монтажных работ.

Общество, возражая против требований министерства, ссылается на нарушение истцом условий контракта, установленных п.п.2.5.1, 3.1.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п.2.5.1 контракта министерство обязалось в течение 3-х рабочих дней со дня подписания контракта предоставить ответчику проектную документацию в полном объеме, согласно тендерной документации.

В соответствии с п.3.1 госконтракта № 172 от 16.12.2005, передача оформленной в установленном порядке сметной документации в 2-х экземплярах осуществляется сопроводительными документами заказчика.

Доказательств передачи проектно-сметной документации в порядке, установленном указанным контрактом, министерством не представлено.

Как следует из показаний свидетелей ФИО34 – работника общества, ФИО35 – работника министерства, привлеченными к участию в деле по ходатайству сторон, первая партия проектно-сметной документации на 31 объект была передана ответчику до 01.01.2006.

Согласно показаниям свидетеля ФИО34 указанную документацию он получил в техническом отделе Министерства образования и науки Самарской области у работника отдела ФИО35 26.12.2005. Указанный факт истцом не оспаривается. По 31 объекту у сторон разногласий нет, оплата по ним произведена в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, сто на 37 объектов проектно-сметная документация получена им была от истца лишь 01.03.2006, на 3 объекта документация им не получалась.

Свидетель ФИО35 пояснила в судебном заседании, что на остальные 40 объектов документация ею не передавалась, кем из работников Министерства была передана ответчику данная документация ей не известно.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон и показаний свидетелей, данных при первом рассмотрении дела (дело № А55-388/07, том 4, л.д. 68, 70-71), проектно-сметная документация передавалась истцом без актов приема-передачи, подписанных сторонами и без сопроводительных документов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из представленных в дело документов не представляется возможным установить, какая именно документация и на какие объекты передавалась министерством обществу, требование министерства о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ не подлежит удовлетворению.

Поскольку надлежащих доказательств того, что монтажные работы были забракованы экспертным органом, в материалы дела не представлено, требование министерства о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.5 государственного контракта, не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ следует отнести на министерство.

Руководствуясь статьями 110, 170-171, 180 – 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» удовлетворить частично.

Взыскать с министерства образования и науки Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» 17 466 655,85 рублей основного долга, проценты по ставке 11 процентов годовых на сумму 14 802 250,72 рублей с 28.11.2006 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также расходы по государственной пошлине в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска обществу отказать.

В удовлетворении иска министерства образования и науки Самарской области отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Судья

Л.Л. Ястремский