Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 2) ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Самарского филиала 3) ФИО3, 4) ФИО4 5) ФИО5

об истребовании имущества

при участии в заседании

от истца – ФИО6, дов. от 19.12.2011, ФИО7, дов. от 11.10.2011

от ответчика – ФИО8, дов. от 25.02.2012

от третьих лиц- 1) не явился, извещен 2) ФИО9, дов. от 07.11.2011 3) ФИО10, дов. от 26.03.2012 4), 5) ФИО8, дов. от 13.03.2012

Установил:

Истец с учетом частичного отказа от исковых требований обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил истребовать недвижимое имущество - нежилое помещение (магазин) площадью 1422,50 кв.м, подвал: комнаты №№ 1-18, 21, 24-29, 32, 33, 36-42, 44-46, 48; 1 этаж: комнаты №№ 1, 1а, 2-26, 28, 30-33, 45-48, 11а, 16, 18, 20, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, 12 мкр, ул. Ташкентская, 96, и 37747/100000 в общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью 1056,29 кв.м., из незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной: <...>, передав его в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Искра» магазин №223.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец уточнил редакцию исковых требований, исключив из просительной части слова «в собственность». Данное уточнение принято арбитражным судом применительно к ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании требования были поддержаны истцом по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, приводя мотивы, указанные в отзыве на исковое заявление. Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

О пропуске срока исковой давности было заявлено также третьим лицом 2 - ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Самарского филиала.

Третье лицо 3 - ФИО3 возражала против применения срока исковой давности.

Третьи лица 4 и 5 - ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо 1 - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явилось, однако суд, располагая сведениями о его надлежащем извещении, воспользовался правом рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо 2 - ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Самарского филиала заявило ходатайство о привлечении Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в лице Межрайонного отдела Судебных приставов по особым исполнительным производствам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Учитывая, что основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, и такая возможность лицом, заявившим ходатайство, не доказана, арбитражный суд на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил данное ходатайство.

Кроме того третьим лицом 2 - ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Самарского филиала было заявлено ходатайство о вызове ФИО2, лично, для дачи пояснений.

Данное ходатайство не может быть удовлетворено арбитражным судом, исходя из положений ст.ст.58, 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей право стороны вести свои дела через представителей и давать пояснения арбитражному суду.

Арбитражным судом отклонено ходатайство третьего лица 2 - ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Самарского филиала о приобщении к материалам дела протоколов судебного заседания из дела № А55-1308/2009, поскольку данные протоколы представлены суду не были; возможность же суда рассматривающего дело, изъять протоколы из другого дела по своей инициативе либо по ходатайству других лиц процессуальным законодательством не предусмотрена.

В ходе производства по делу ответчиком заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с прекращением у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП, подтверждающая, что на момент принятия искового заявления к производству ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя (л.д.27 т.1), учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанные в пункте 13 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не нашел оснований для прекращения производства по делу, возбужденному с соблюдением правил подведомственности.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 29 марта 2012 года объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 04 апреля 2012 года.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между ФИО3 – участником Общества с ограниченной ответственностью «Искра» магазин № 223 и Обществом 13.09.2007 была совершена сделка по отчуждению нежилого помещения (магазина) площадью 1422,50 кв.м, подвал: комнаты №№ 1-18, 21, 24-29, 32, 33, 36-42, 44-46, 48; 1 этаж: комнаты №№ 1, 1а, 2-26, 28, 30-33, 45-48, 11а, 16, 18, 20, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, 12 мкр., ул. Ташкентская, 96, и 37747/100000 в общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью 1056,29 кв.м., по цене 1 211 376 рублей.

Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении ФРС по Самарской области.

Вышеуказанная сделка была оспорена другими участниками Общества, в результате чего решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2010 по делу № А55-1308/2009 сделка была признана недействительной как совершенная с нарушением требований ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части обязательного одобрения сделки с заинтересованностью большинством незаинтересованных участников общества на общем собрании.

Рассматривая вопрос о применении реституции, арбитражным судом в деле № А55-1308/2009 установлено, что после совершения оспариваемой сделки состоялась еще одна сделка, в рамках которой ФИО3 продала помещение магазина и долю в праве собственности на земельный участок ФИО2 Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2008 ФИО2 является в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости, что исключает возможность применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем обязания ФИО3 передать Обществу помещение магазина и долю в праве собственности на земельный участок.

Арбитражный суд указал, что судебная защита права собственности в этом случае возможна лишь путем предъявления к последнему приобретателю виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 вышеуказанное решение оставлено без изменения, после чего 23.06.2011 Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на позицию арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А55-1308/2009 о возможности защиты права собственности истца путем предъявления виндикационного иска к последнему приобретателю.

При этом, по мнению истца, решение по делу № А55-1308/2009 подтверждает тот факт, что спорное имущество выбыло из владения Общества помимо его воли.

Также указывает, что ответчиком перечислена только часть денежных средств, причитающихся продавцу по договору купли-продажи от 19.06.2008, а именно сумма в размере 28 093 000 руб., полученная по кредитному договору <***> от 18.06.2008, заключенному с ОАО «АК БАРС» БАНК. Оставшаяся сумма в размере 16 907 000 руб. покупателем не выплачена, что свидетельствует о безвозмездности приобретения имущества.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для истребования имущества у ответчика.

Материалами дела подтверждается, что 19.06.2008 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения (магазин) площадью 1422,50 кв.м, подвал: комнаты №№ 1-18, 21, 24-29, 32, 33, 36-42, 44-46, 48; 1 этаж: комнаты №№ 1, 1а, 2-26, 28, 30-33, 45-48, 11а, 16, 18, 20, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, 12 мкр., ул. Ташкентская, 96, и 37747/100000 в общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью 1056,29 кв.м, который принадлежал продавцу ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.09.2007. Стоимость имущества определена сторонами в размере 45 000 000 руб.

Согласно п.3.1 указанного договора от 19.06.2008 сторонами был определен порядок расчета по договору: денежная сумма в размере 45 000 000 руб. в счет оплаты за приобретенную недвижимость выплачивается покупателем в два этапа, как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставленного ипотечного кредита по кредитному договору – в безналичном порядке со своего текущего счета в банке ОАО «АК БАРС» БАНК, г.Самара на текущий счет продавца. При этом, исходя из п.3.1.2 договора, аванс в размере 16 907 000 руб. должен быть уплачен покупателем в течение одного банковского дня после подписания договора.

В свою очередь, между ФИО2 и ОАО «АК БАРС» БАНК 18.06.2008 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику – ФИО2 (созаемщиками при этом выступили ФИО4 и ФИО5) был предоставлен кредит в сумме 28 093 000 руб. сроком на приобретение спорного объекта недвижимости.

При этом исполнением обязательств по кредитному договору было обеспечено договором об ипотеке недвижимости <***>/и от 10.07.2008, по которому в залог было передано недвижимое имущество, являющееся предметом сделки между ФИО3 и ФИО2

Указанное в договоре недвижимое имущество было передано истцом ответчику по передаточному акту от 19.06.2008.

Переход права собственности и права собственности ответчика 08.07.2008 зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области (л.д.19-21 т.1).

Согласно выпискам из ЕГРП правообладателем спорного имущества в настоящее время является ответчик – ФИО2 Зарегистрированными ограничениями являетя ипотека в пользу залогодержателя – Открытого акционерного общества АКБ «АК БАРС» и запреты на проведение регистрационных сделок и запрещение сделок с имуществом (л.д.96-97 т.1).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

разъяснено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Кодекса недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 13).

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в государственном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в государственном реестре о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Возражая против предъявленного иска, ответчик указывает, что является добросовестным приобретателем и не соглашается с утверждением истца, о том, что имущество выбыло помимо воли общества.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" в пункте 10 обратил внимание на то, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Учитывая обстоятельства совершения сделки от 13.07.2007, в частности, тот факт, что сделка была совершена Обществом в лице его единоличного исполнительного органа, хотя и с нарушением законодательства, что установлено в рамках дела № А55-1308/2009, однако по его воле, поскольку в силу ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует через свои органы; при этом ответчик не знал и не мог знать о том, что сделка совершается неправомочным отчуждателем.

Изложенное позволяет согласиться с доводами ответчика и признать его добросовестным приобретателем спорного имущества.

Однако и у добросовестного приобретателя собственник вправе истребовать имущество с использованием механизма, предусмотренного ст.302 Гражданского кодекса РФ, в пункте 2 которой речь идет о безвозмездности приобретения имущества у неправомочного приобретателя.

Изложенная в пункте 37 Информационного письма № 10/22 от 29.04.2010 позиция Высшего Арбитражного Суда РФ заключается в том, что приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Как уже было отмечено, договор купли-продажи предусматривал от 19.06.2008 предусматривал двухэтапную систему оплаты: выплату аванса в сумме 16 907 000 руб., а также выплату остальной части за счет кредитных средств.

По утверждению ответчика, обязательство по оплате им было исполнено полностью.

Истец данный факт отрицал, подтверждая получение от ответчика 28 093 000 руб., то есть денежных средств, полученных последним по кредитному договору.

Учитывая противоречивые пояснения сторон и наличие в суде общей юрисдикции иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании невыплаченной по договору купли-продажи недвижимости от 19.06.2008 суммы в размере 16 907 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд приостанавливал производство по настоящему делу до разрешения дела № 2-1227/11.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 08.11.2011, оставленным без изменения определением Самарского областного суда от 11.01.2012, требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3, взысканы денежные средства в сумме 16 907 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб. (кассационная инстанция снизила размер процентов с 4 169 197 руб. до 100 000 руб.)

В рамках данного дела установлено, что в связи с исполнением договора купли-продажи от 19.06.2008 ФИО3 были получены денежные средства ФИО2 в сумме 28 093 000 руб., предоставленные последней по кредитному договору.

Оставшаяся часть суммы в размере 16 907 000 руб. выплачена не была (л.д.19-22 т.2).

В этом же судебном акте дана оценка доводам ФИО2 о том, что оплата аванса в сумме 22 000 000 руб. была произведена ей во исполнение предварительного договора от 02.08.2007 по договору задатка от 02.08.2007, а именно районным судом отмечено, что стороной по указанным договорам являлось юридическое лицо – ООО «Искра» магазин № 223, а не физическое лицо – ФИО3; в расписке от 20.03.2008 на сумму 1 000 000 руб. указан иной объект недвижимого имущества, чем в договоре купли-продажи недвижимости от 19.06.2008.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в настоящем деле не подлежит оспариванию и доказыванию то обстоятельство, что продавец по сделке – ФИО3 не получила от покупателя – ФИО2 полную оплату за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

С учетом позиции, изложенной в пункте 37 Информационного письма № 10/22 от 29.04.2010, спорное имущество не считается полученным возмездно.

Поэтому собственник вправе истребовать его, в том числе, из владения добросовестного приобретателя, которым является ответчик.

Ответчик, а также третье лицо 2 - ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Самарского филиала заявили о пропуске срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К виндикационному иску применяется общий срок исковой давности, поскольку в перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, виндикационное требование не входит.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Сторонами в деле являются истец и ответчик. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Поэтому заявление третьего лица 2 о пропуске срока исковой давности арбитражным судом не рассматривается.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента совершения сделки между Обществом и ФИО3, то есть с 13.09.2007, поскольку ФИО3 являлась директором и одновременно участником общества.

С данными доводами ответчика согласиться нельзя, поскольку виндикационный иск в данном случае предъявлен лицом, который являлся одним из ответчиков в деле № А55-1308/2009 по иску о признании недействительным договора от 13.09.2007.

При этом необходимость защиты права собственника путем предъявления виндикационного иска обусловлена фактом признания недействительной сделки и невозможностью применения механизма реституции, предусмотренного ст.167 Гражданского кодекса РФ, как способа возврата имущества собственнику.

Поэтому в данном случае срок исковой давности начинает течь со дня вступления в законную силу решения суда от 22.01.2010, которым признана недействительной сделка между Обществом и ФИО3

Общество обратилось в суд с иском 17.06.2011 (по почтовому штемпелю на конверте), не пропустив тем самым общий трехлетний срок исковой давности.

В качестве одного из возражений, приводимых третьими лицами 2, 4, 5, выступило то обстоятельство, что решением Кировского районного суда г.Самары от 24.12.2010, принятому по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к ФИО2, с ФИО2 и созаемщиков взыскана задолженность по кредитному договору и одновременно обращено взыскание на спорное имущество, являющееся одновременно предметом ипотеки между банком и ФИО2

По мнению указанных лиц, удовлетворение настоящего иска ведет к противоречию с судебным актом Кировского районного суда, а также к нарушению прав ОАО «АК БАРС» Банка, установленных указанным решением.

Арбитражный суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку гражданским законодательством возможность применения такого способа защита права собственности, как виндикация, не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия обременения прав на это имущество залогом.

Кроме того, право собственности является абсолютным правом, поэтому требования о его защите первичными по отношению к праву, возникающему из договора ипотеки.

Отклоняется как несостоятельный и довод третьего лица 2 о том, что истец до предъявления виндикационного иска был обязан вернуть ФИО3 сумму в размере 1 211 376 руб., а ФИО3 обязана возместить сумму, эквивалентную стоимости магазина с земельным участком обществу.

В данном случае речь идет о возможности предъявления самостоятельного иска, связанного с возникновением неосновательного обогащения, которая никак не может повлиять на возможность удовлетворения виндикационного иска, имеющего самостоятельные основания удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца путем истребования из владения ответчика спорного имущества.

Истцом заявлены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и при определении размера подлежащей уплате государственной пошлины следует руководствоваться статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Стоимость имущества, которое истец просит истребовать у ответчика, составляет 45 000 000 руб., как согласовали стороны в договоре от 19.06.2008, послужившим основанием для возникновения права собственности у ответчика.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при указанной сумме иска государственная пошлина должна быть уплачена в размере 200 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Истребовать недвижимое имущество - нежилое помещение (магазин) площадью 1422,50 кв.м, подвал: комнаты №№ 1-18, 21, 24-29, 32, 33, 36-42, 44-46, 48; 1 этаж: комнаты №№ 1, 1а, 2-26, 28, 30-33, 45-48, 11а, 16, 18, 20, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, 12 мкр., ул. Ташкентская, 96, и 37747/100000 в общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью 1056,29 кв.м., из незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной: <...>, передав его Обществу с ограниченной ответственностью «Искра» магазин №223.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной: <...> госпошлину по иску в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1