Гражданский кодекс часть 1

- Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

- Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1,

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

об освобождении от ареста имущества

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность),

от ответчиков:

от ООО «Игрис» – не явился (извещен),

от ОАО «Белагромаш-Сервис» – ФИО3 (доверенность),

от ООО «Поволжье-Снаб-Сервис» - не явился (извещен),

от третьих лиц:

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – ФИО1 (доверенность),

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1 – лично (удостоверение),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – ФИО4 (доверенность).

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Кузнецова Н.А.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19 октября 2010 года до 13 час. 00 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кировского отделения № 6991 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 апреля 2010 года, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам по Самарской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии АС № 001092711, выданного 14 января 2010 года Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-8070/2009, следующего имущества: бороны дисковые модульные БДМ 6Х4 П с катками в количестве 13 штук, стоимостью 726 538 рублей за штука, на сумму 9 444 994 рублей.

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 5 – 7, т. 2 л.д. 70 - 71).

Представитель ООО «Игрис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление № 06187). Мотивированный отзыв на заявленные требования не представил.

Представитель ОАО «Белагромаш-Сервис» заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 5 – 10).

Ответчик ООО «Поволжье-Снаб-Сервис» отзыв на исковое заявление и запрошенные судом документы не представил, в судебное заседание не явился. Копию определения не получил ввиду того, что несмотря на уведомление адресат не явился за получением.

Указанный истцом адрес ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Копия определения о месте и времени судебного заседания, направленная ответчику по адресу: <...>, литер А, помещение 2-н, адресату не доставлена в связи с истечением срока хранения; по адресу: <...>, адресату не доставлена в связи с ликвидацией общества, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 06400 и № 06189.

При таких обстоятельствах согласно п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 73 – 74).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области также просит в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, указанным в отзыве (т. 2 л.д. 34 – 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-17744/2009 по иску Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк в лице Кировского отделения № 6991 к ООО «Игрис», ООО «Волга-Регион» о взыскании 156 511 680 руб. 78 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

До вынесения решения, Определением арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 года по делу № А55-17744/2009 суд удовлетворил заявление Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк в лице Кировского отделения № 6991 об обеспечении иска и наложил арест в размере основного долга 150 000 000 руб. на имущество ООО «Игрис», заложенное по договору залога № 1154 от 21 августа 2008 года (товары в обороте), находящееся на складских площадях по адресу: <...>, и 19 августа 2009 года выдал исполнительный лист серии АС № 000449899, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительских действий описано и арестовано имущество ООО «Игрис» (акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 августа 2009 года), заложенное по договору залога № 1154 от 21 августа 2008 года, в том числе было арестовано и описано имущество - бороны дисковые модульные БДМ 6Х4 П с катками в количестве 13 штук, указанные в акте о наложении ареста (описи) как «Дискатор 6Х4 со шлейф-катком – БДМ 6Х4 ПШК».

02 сентября 2009 года, фактически после наложения ареста на спорное имущество в рамках дела № А55-17744/2009, ОАО «Белагромаш-Сервис» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Поволжье-Снаб-Сервис» о взыскании с ответчика 12 893 184 руб. основного долга, 1 946 870 руб. штрафных санкций; о признании находящимся в залоге неоплаченного имущества, поставленного по договору поставки: Борона дисковая модульная прицепная БДМ 6х4 П с катком в количестве 18 штук по цене за одну штуку 726 538 руб. на сумму 13 077 684 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество, поставленное по договору поставки, исходя из следующего.

21 августа 2008 года между ОАО «Белагромаш-Сервис» и ООО «Поволжье-Снаб-Сервис» был заключен договор на поставку борон дисковых модульных прицепных, в том числе БДМ 6Х4 П с катками. Обязательства по оплате товара ООО «Поволжье-Снаб-Сервис» выполнены ненадлежащим образом, оплата произведена частично. Исковые требования ОАО «Белагромаш-Сервис» о взыскании с ООО «Поволжье-Снаб-Сервис» долга по договору поставки и возврате неоплаченной продукции приобретенной в кредит, признании неоплаченной продукции, находящейся в залоге и обращении взыскании на заложенное имущество решением арбитражного суда Белгородской области от 02 декабря 2009 года по делу № А08-8070/2009 удовлетворены полностью.

15 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам по Самарской области ФИО1 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области серия АС № 001092711, выданного 14 января 2010 года по делу № А08-8070/2009, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: борона дисковая модульная прицепная БДМ 6х4 П с катком в количестве 13 штук, стоимостью 726 538 рублей за штуку, на сумму 9 444 994 руб., находящееся по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства и послужили Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кировского отделения № 6991 основанием в соответствии со ст. ст. 209, 213, 301, 302, 304, 334, 348, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 68, 70, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в силу ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 50 совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущества и факт его нахождения под арестом.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о принадлежности спорного имущества ООО «Игрис», переданного в залог ОАО АК Сбербанку РФ в лице Советского отделения № 6994 (в связи с переводом Советского отделения № 6994 в статус внутреннего структурного подразделения Кировского отделения № 6991, права и обязанности Советского отделения № 6994 по гражданским и иным правоотношениям, по сделкам и договорам, включая оспариваемые сторонами, возникшие и могущие возникнуть в будущем, перешли Кировскому отделению № 6991) по договору залога № 1154 от 21 августа 2008 года.

Предметом залога по вышеуказанному договору залога № 1154 от 21 августа 2008 года являются товары, находящиеся в обороте у ООО «Игрис».

В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Согласно статье 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 "О залоге" (в ред. Федеральных законов от 26.07.2006 года № 129-ФЗ, от 19.07.2007 года № 197-ФЗ, от 30.12.2008 года № 306-ФЗ), договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Законом не установлена обязанность включения в договор залога товаров в обороте указания индивидуализирующих признаков имущества.

В соответствии с п. 2.6 договора залога № 1154 от 21 августа 2008 года, ежемесячно проводилась проверка заложенного имущества ООО «Игрис» представителями АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 и представителями ООО «Игрис», по результатам которых составлялись акты проверки заложенного имущества.

13 мая 2009 года был составлен акт проверки заложенного имущества ООО «Игрис», в приложении к которому на странице 408 (строка 32175) указано имущество: БДМ 6х4 ПШК – Дискатор БДМ 6х4 со шлейф-катком – 20 штук. Проверка фактического наличия имущества показала соответствие предоставленной ООО «Игрис» информации и первичным документам учета предприятия, в частности, принадлежность имущества подтверждалась расшифровкой 41 балансового счета.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2009 года по делу № А55-17744/2009 в качестве обеспечения иска наложен арест на имущество ООО «Игрис», находящееся в залоге по договору залога № 1154 от 21 августа 2008 года и расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2009 года по делу № А55-17744/2009 взыскано солидарно с ООО «Игрис», ООО «Волга-Регион» в пользу банка 156 511 680 руб. 78 коп., обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, также в решение суда указано, что обеспечительные меры, принятые Определением суда от 18 августа 2009 года сохраняют свое действие до фактического исполнения данного решения.

На основании выданного исполнительного листа Арбитражным судом Самарской области от 18 августа 2009 года судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области ФИО5 принято Постановление от 19 августа 2009 года о возбуждении исполнительного производства № 36/45/4905/9/2009 (т. 1 л.д. 17 – 18).

20 августа 2009 года при выезде в указанное в Определении Арбитражного суда Самарской области и исполнительном листе место – <...>, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на сумму 60 028 804 руб., в том числе были арестованы БДМ-6Х4 (бороны дисковые модульные) Дискаторы со шлейф-катком, в количестве 13 шт. (т. 1 л.д. 19 – 22).

Возражения ответчика ОАО «Белагромаш-Сервис» и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в отношении того, что арестованное имущество принадлежит ОАО «Белагромаш-Сервис» отклоняются в виду недоказанности.

В подтверждение своих доводов о том, что арестованное имущество принадлежит ОАО «Белагромаш-Сервис» на праве собственности с указанием индивидуально-определенных признаков спорного имущества, что позволяет их идентифицировать, как полагает ОАО «Белагромаш-Сервис», с арестованным имуществом по акту о наложении ареста от 20 августа 2009 года первым представлены: договор поставки № 124/П от 21 августа 2008 года со спецификациями, заключенный с ООО «Поволжье-Снаб-Сервис», судебные акты арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8070/2009-28, исполнительный лист по делу № А08-8070/2009-28, свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 299665, технические условия на бороны дисковые модульные БДМ 6Х4 П (т. 2 л.д. 11 – 33).

При этом ни в исполнительном листе, выданным арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-8070/2009-28, ни в судебных актах арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8070/2009-28 имущество, признаваемое в залоге у ОАО «Белагромаш-Сервис» не индивидуализировано, место хранения имущества не указано.

Вместе с тем арест спорного имущества произведен по адресу: <...>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 20 августа 2009 года.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком - ОАО «Белагромаш-Сервис» по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные письменные доказательства нахождения имущества ОАО «Белагромаш-Сервис» на складе, расположенном по адресу: <...>, в момент наложения ареста.

Ссылка Ответчика - ОАО «Белагромаш-Сервис» на окраску имущества, наличие товарного знака на узлах и деталях имущества не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства подтверждающего право собственности Ответчика на арестованное имущество в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 апреля 2010 года, произведенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам по Самарской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии АС № 001092711, выданного 14 января 2010 года Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-8070/2009, следующее имущество: бороны дисковые модульные БДМ 6х4 П с катками в количестве 13 штук.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, гор. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ________________________________________ / С.Ю. Николаева