Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт "Курумоч" о взыскании 5 738 378 руб. 51 коп., в том числе 5 674 325 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 64 053 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.05.2018 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения величины годовой арендной платы за использование объектов.

Ответчик возражал против данного ходатайства истца.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку истец не обосновал суду для разъяснения каких вопросов, имеющих значение для дела, необходимо проведение экспертизы.

Согласно статьи 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец, заявляя ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы, не внес на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства необходимые для проведения экспертизы, не предложил кандидатуры экспертов.

От истца поступило ходатайство об истребовании в Приволжском межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта сведений по изданию НОТАМ по закрытию в 2017-2018 годах спорного имущества.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств ввиду следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

По мнению суда, запрашиваемые документы не отвечают признаку относимости, так как не усматривается, что документы имеют отношение к обстоятельствам, изложенным в заявлении и служить в качестве доказательства по настоящему заявлению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения принадлежит ряд объектов движимого и недвижимого имущества, находящегося в аэропорту Курумоч, г. Самара, а именно:

№ п/п

Наименование имущества, характеристики

Кадастровый (или условный) номер

Местонахождение имущества

Места стоянки под авиационную технику №№ 42, 43, 44

63:01:0301001:1782

Самарская область,

г. Самара, Красноглинский р-н, п. Береза, аэропорт Курумоч

Места стоянок под авиационную технику № 45, 46, 47,48

63:01:0000000:22970

Имущество находится в собственности Российской Федерации, передано истцу на праве хозяйственного ведения и поставлено на бухгалтерский баланс истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ним и АО «Международный аэропорт Курумоч» договорные отношения об использовании имущества отсутствуют. АО «Международный аэропорт Курумоч» использует имущество в отсутствие правовых оснований.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование имуществом в размере 5 674 325 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период 30.01.2017 по 05.03.2018, 64 053 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 05.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» (покупатель) и ООО «Бимар» (продавец) заключен договора купли-продажи недвижимости от 18.05.2004 № 01/15-2004-НД/5097/04, а именно:

- сооружение места стоянок под авиационную технику (№№ 42,43,44), площадью 14162 кв.м., по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, п. Береза, аэропорт «Курумоч»;

- сооружение места стоянок под авиационную технику (№№ 45, 46, 47, 48), площадью 12837 кв.м., по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, п. Береза-аэропорт «Курумоч».

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 03.08.2004, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 63-АЛ № 334494 от 26.06.2013 и серия 63-АЛ № 334498 от 26.06.2013.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Международный аэропорт «Самара» (арендатор) 12.02.2010 заключен договор аренды земельного участка №22-2010/59, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:01:0000000:2263, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Красноглинский район, п. Береза, Аэропорт, общей площадью 5677885,70 кв.м., для использования под фактически занимаемый аэропорт, сроком с 02.02.2010 по 01.02.2059.

В пункте 1.2 договора аренды земельного участка №22-2010/59 указано, что на арендуемом ответчиком земельном участке расположены объекты недвижимого имущества находящиеся в собственности ответчика, в том числе места стоянки под авиационную технику №№ 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам А55-22014/2017, А55-13276/2017, Комитетом по управлению имуществом Самарской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Международный аэропорт «Самара» (арендатор) заключен договор аренды федерального имущества №323/1-С от 20.01.1997 для использования по целевому назначению, перечень которого установлен Приложением № 1 к договору, сроком на 50 лет. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2009 к договору аренды федерального имущества № 323/1-С от 20.01.1997, стороны изложили приложение № 1 к договору в редакции приложения № 1 и приложения № 2 к данному соглашению.

Комитетом по управлению имуществом Самарской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Международный аэропорт «Самара» (арендатор) 20.01.1998 также заключен договор аренды федерального имущества №323-2-С для использования исключительно по целевому назначению, перечень которого установлен Приложением № 1 к договору, сроком на 49 лет. Согласно приложению № 1 к договору в аренду были переданы, в том числе имущество службы электроснабжения: кабельные линии, кабельные сети, внешнее электроснабжение, трансформаторные подстанции.

АО «Международный аэропорт Курумоч» является оператором аэропорта Курумоч г. Самара, о чем свидетельствует сертификат оператора аэродрома гражданской авиации ФАВТ.ОА-043 от 30.11.2016.

Аэродром САМАРА (Курумоч) соответствует сертификационным требованиям аэродромов 1 категории согласно классификации Международной организации гражданской авиации (ИКАО) (сертификаты прилагаются).

Как следует из договоров аренды федерального имущества №323/1-С от 20.01.1997, № 323-2-С от 20.01.1998, договора аренды земельного участка №22-2010/59 от 12.02.2010, ответчику переданы в аренду земельный участок и комплекс объектов для использования под аэропорт.

Заключение договоров аренды №323/1-С от 20.01.1997, № 323-2-С от 20.01.1998 в отношении указанных в них объектах предполагает распространение их действия и на все объекты, обеспечивающие их функционирование в соответствии с назначением, без необходимости перечисления всех таких объектов в договоре.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным истцом в материалы дела «Схемам расстановки и организации движения воздушных судов, спецавтотранспорта и средств механизации на аэродроме Самара (Курумоч)» от 28.10.2011, от 10.12.2014, от 19.08.2015 места стоянок №№ 42-44 примыкают к РД-3 (рулежной дорожке-3) со стороны МРД (Магистральной рулежной дорожки), а места стоянок №№ 45-48 территориально находятся на перроне напротив «Газона метеоплощадки».

При этом с 2008 года в аэропорту «Курумоч» (Самара) проводилась реконструкция федерального имущества в рамках Объекта «Реконструкция и модернизация международного аэропорта «Курумоч», и с 2014 года на земельном участке №63:01:0000000:2263 начался второй этап реконструкции Объекта, в том числе в части перрона и РД-3, что подтверждается:

- Разрешением на строительство № RU 6330100-226/4 от 05.12.2014, выданному ФГУП «АГА(а)» в отношении перрона и других объектов;

- Разрешением на строительство № 63-01-80-2015/ФАВТ-04 от 06.11.2015 в отношении перрона (п. 4), выданному ФГУП «АГА(а)», срок действия - до 17.12.2017;

- Разрешением на строительство № 63-01-79-2015/ФАВТ-04 от 06.11.2015, в отношении Рулежной дорожки № 3 (п. 4), выданному ФГУП «АГА(а)», срок действия - до 17.12.2017.

При этом из Проектной документации, разработанной ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект», следует что территория, на которой находятся МС 42-44, попадает в зону работ при реконструкции перрона, что подтверждается «Планом искусственных покрытий», содержащемся на листе А-3540-ИОС7.1-ВП Книги 1 «Реконструкция восточного перрона, РД-11 Подготовительные работы. Организация рельефа. Искусственные покрытия» Подраздела 7 Раздела 5 Проектной документации «Реконструкция и модернизация международного аэропорта «Курумоч», г. Самара» (корректировка 2015 года).

Из этой же Проектной документации следует, что территория, на которых находятся МС 45-48, также попадает в зону работ при реконструкции перрона, что подтверждается «Планом искусственных покрытий», содержащемся на листе А-3540-ИОС7.9-ВП Части 9 «Реконструкция восточного перрона, РД-2 Подготовительные работы. Организация рельефа. Искусственные покрытия» Подраздела 7 Раздела 5 Проектной документации «Реконструкция и модернизация международного аэропорта «Курумоч», г. Самара» (корректировка 2015 года).

Таким образом, спорные объекты МС №№ 42-44 и МС №№ 45-48, находящиеся на земельном участке 63:01:0000000:2263, попали в зону реконструкции и модернизации международного аэропорта «Курумоч», проводимых ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов).

При указанных обстоятельствах ОАО «Международный аэропорт «Курумоч» письмом 12.05.2015 № 1105-11/1825 обратилось в адрес ТУ Росимущества по Самарской области с намерением заключить договор дарения в пользу Российской Федерации в отношении спорных объектов недвижимости.

Письмом от 18.11.2015 г. № 14668 ТУ Росимущества по Самарской области направило в адрес АО «УК «Аэропорты регионов» - управляющей организации АО «Международный аэропорт «Курумоч» проект договора дарения спорных объектов для рассмотрения и подписания.

АО «Международный аэропорт «Курумоч» (Даритель) и ТУ Росимущества по Самарской области (Одаряемый) 22.08.2016 заключен договор дарения, согласно которому спорные объекты недвижимости сооружения: места стоянок №№ 42,43,44 и места стоянок №№ 45, 46, 47, 48 переданы в дар одаряемому.

08.09.2016 года на спорные объекты было зарегистрировано право
собственности Российской Федерации, а в дальнейшем - 30.01.2017 право
хозяйственного ведения истца.

Истцом 22.11.2017 было получено Разрешение на строительство № 63-00-340-2017/ФАВТ-04 в отношении перрона (участок центрального перрона, МС 25-34) с элементами ВДС, ССО рулежной дорожки №1, системой освещения
центрального перрона на МС 25-34, САСС №2, срок действия до 23.08.2018.

Заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 07.06.2018, утвержденным приказом Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 07.06.2018 № 350, подтверждено, что объект совокупность объектов № 3 «Перрон (участок центрального перрона, МС 25-34) с элементами ВДС, системой освещения центрального перрона на МС 25-34», начало строительства 2008, окончание строительства 2018, соответствует требованиям технических регламентов, правовых актов и проектной документации.

Тем самым подтверждено выполнение работ в отношении объекта «перрон» в объеме, предусмотренном проектной документацией, включая границы выполнения реконструкции, предусмотренные листом «План искусственных покрытий» А-3540-ИОС7.1-ВП Книги 1 Подраздела 7 Раздела 5 (в части МС 42-44), и листом «План искусственных покрытий» А-3540-ИОС7.9-ВП Части 9 Подраздела 7 Раздела 5 (в части МС 45-48) Проектной документации «Реконструкция и модернизация международного аэропорта «Курумоч», г. Самара» (корректировка 2015 года).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2018 № 63-00-340-2017/ФАВТ-04 Федеральное агентство воздушного транспорта разрешило ввод в эксплуатацию объекта «перрон» с новыми техническими характеристиками площадью 281013 кв.м.

Как следует из Схемы расстановки и организации движения воздушных судов, спецавтотранспорта и средств механизации на аэродроме Самара (Курумоч), утвержденной 27.07.2018, в настоящее время на местах, где ранее на Схеме указывались МС №№ 42-44 и МС №№ 45-48 обозначены МС №№ 21-23 (восточный перрон) и №№ 30-33 (центральный перрон), то есть в настоящее время на этой территории находится объект «перрон», который является предметом договора аренды № 323-1/С от 20.01.1997.

Кроме того, согласно Акту проверки эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г. Самара (Курумоч) от 03.11.2017, подписанному представителями ФГУП «АГА(а)», АО «Международный аэропорт «Курумоч», АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» и утвержденному Главным инженером ФГУП «АГА(а)» 08.11.2017 объекты «Места стоянки под авиационную технику №№ 42,43,44» и «Места стоянки под авиационную технику №№ 45,46,47,48» находятся в процессе реконструкции и подлежат списанию (пункты 41 и 42 Приложения к Акту проверки).

Приказом Минтранса России от 31.10.2014 № 305 «Об утверждении Порядка разработки и правил предоставления аэронавигационной информации» (далее - Порядок) и приказом Росавиации от 05.08.2015 № 478 «О реализации полномочий Росавиации во исполнение положений приказа Минтранса России от 31.10.2014 № 305 «Об утверждении Порядка разработки и правил предоставления аэронавигационной информации» установлены основные требования по подготовке и предоставлению аэронавигационной информации, необходимой для обеспечения и выполнения полетов воздушных судов на аэродромах.

Согласно п. 4.1 Руководства по аэродрому Самара (Курумоч) оператор аэродрома в случае необходимости готовит информацию, которая требует введения в срочном порядке важных с эксплуатационной точки зрения постоянных изменений или временных изменений, носящих долгосрочный характер, исключая обширный текстовый и/или графический материал, публикуемый в виде НОТАМ.

Согласно представленной ответчиком справка и журнала регистрации изменений в аэронавигационной обстановке на аэродроме о направленной АО «МАК» НОТАМ в аэронавигационной орган информации в период с 01.01.2016 по 15.09.2018, места стоянок №№28-44 выведены из эксплуатации в связи с реконструкцией перрона бессрочно, в связи с реконструкцией закрыты МС 45-64 в период с 15.12.2016 по 31.01.2018.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность использования спорных объектов недвижимости в связи с их реконструкцией.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих удостоверить наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод истца о том, что 28.10.2016 был составлен акт проверки использования федерального имущества аэропорта «Курумоч» г. Самара, закрепленного на праве хозяйственного ведения за истцом, из которого следует об использовании ответчиком спорных мест стоянок, судом не принимается, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.01.2017.

Ссылка истца на акт проверки использования федерального имущества аэропорта «Курумоч» г. Самара от 11.08.2017, закрепленного на праве хозяйственного ведения за истцом, из которого следует об использовании ответчиком спорных мест стоянок, судом также не принимается, поскольку особым мнением в данном акте ответчик указал на несогласие с выводами относительно использования объектов без правовых оснований, а актом проверки эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома г. Самара (Курумоч) от 03.11.2017 установлено, что спорные места стоянок находятся в процессе реконструкции и подлежат списанию.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья В.А. Копункин