Гражданский кодекс часть 1

При участии третьих лиц: 1. ФГУП «Самарское протезно –ортопедическое предприятие», <...>. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...>. ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», г. Самара

О признании недействительным в части договора купли –продажи земельного участка

при участии в заседании

от истца – ФИО1, дов. от 15.01.2014 №227

от ответчиков – 1. ФИО2, дов. от 11.03.2014, ФИО3, по дов. от 11.03.2014 (после перерыва)

2. ФИО4, дов. №368 от 26.12.2013 (до перерыва), после перерыва- ФИО4, дов. №424 от 30.12.2014

3. не явился, извещен

от третьих лиц – 1. ФИО5, дов. №1178 от 20.12.2013 (до перерыва), после перерыва - ФИО5, дов. №07 от 13.01.2015

2. не явился, извещен

3. не явился, извещен

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарамебель" и Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействительным договора купли –продажи от 29.12.2001 №378-У в части продажи земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, 47 и установлении, что решение по настоящему делу является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности ООО «Самарамебель» на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 63601:020000:0326 (233).

Определением от 24.07.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП «Самарское протезно –ортопедическое предприятие», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области и ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области».

Определением суда от 24.11.2014 принято изменение исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительным договор купли –продажи от 29.12.2001 №379-У в части продажи земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, 47, по индивидуализирующим характеристикам в координатах, указанных в заявлении от 21.11.2014 (л.д.1-8, т.2):

Назв. точки	Координаты		Расстояние	Дирекционный угол
	X	Y
1	8 472,75	8 316,68
			34,26	115°13'53"
2	8 458,15	8 347,67
			20,58	205°22'52"
3	8 439,55	8 338,85
			6,83	295°35'22"
4	8 442,50	8 332,69
			6,07	295°40'42"
5	8 445,13	8 327,22
			18,94	295°37*5"
6	8 453,32	8 310,14
			2,35	295°53'24"
7	8 454,34	8 308,03
			20,34	25° 117"
1	8 472,75	8 316,68

Определением от 15.12.2014 суд привлек в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика - Фонд имущества Самарской области, который в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение направлялось ему по адресу согласно сведениям внесенных в ЕГРЮЛ, однако было возращено почтовым органом с отметкой «отсутствие адресата», в связи с чем суд считает соответчика - Фонд имущества Самарской области извещенным в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим образом.

ООО «Самарамебель» иск не признал по изложенным в отзыве мотивам, заявив также и о пропуске срока исковой давности.

Министерство имущественных отношений Самарской области в представленном отзыве, считая себя ненадлежащим ответчиком, одновременно указывает на обоснованность исковых требований.

Третье лицо- ФГУП «Самарское протезно –ортопедическое предприятие» иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по изложенным в отзыве мотивам.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области и ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №№44392580315945, 44392580315952), в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя соответчика - Фонд имущества Самарской области и третьих лиц - Управление Росреестра по Самарской области и ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области».

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 30 декабря 2014г., объявлялся перерыв до 14 января 2015г. до 13 час 30 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, Фонд имущества Самарской области (Продавец) по договору № 379-У купли-продажи земельного участка от 29.12.2001г. продал ООО «Самарамебель» (Покупатель) на основании п.2 ст.214 ГК РФ земельный участок с кадастровым номером 63:01:020000:0325 (233), площадью 10000 кв.м., отнесенный к землям поселений (производственная территория), расположенный по адресу: <...> б/н, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (Приложение № 1).

ООО «Самарамебель» свою обязанность по оплате исполнило в полном объеме, что следует из Подтверждения № 379 от 08.05.2002 Фонда имущества Самарской области.

Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 08.05.2002 и 20.05.2002 было зарегистрировано право собственности ООО «Самарамебель» на данный земельный участок.

Данный земельный участок находился у Арендного предприятия «Самарамебельбыт» на праве постоянного пользования на основании решения Куйбышевского горисполкома от 20 сентября 1991г. № 723, что следует из свидетельства о праве постоянного пользования № 206581 от 22.01.1997 (выдано взамен утраченного) и Справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г.Самара № 16688 от 22.01.2002.

В последующем данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 63:01:0214001:571, в настоящее время в ГКН учтен со статусом «Архивный», так как был снят с учета 20.12.2013 в связи с преобразованием в результате разделения на два участка с кадастровым номером 63:01:0214001:836 площадью 9957 кв.м. и с кадастровым номером 63:01:0214001:837 площадью 43 кв.м., которые были поставлены на кадастровый учет 20 ноября 2013 года. Затем 25.04.2014 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0214001:836 площадью 9957 кв.м. был снят с учета и одним из участков, вновь образованных из снятого с государственного кадастрового учета участка, стал земельный участок с кадастровым номером 63:01:0214001:846.

В обоснование исковых требований истец указывает, что постановлением Администрации города Самара № 595 от 18.04.1994 г. ФГУП «Самарское ПрОП» Минтруда России (далее - Предприятие) был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу <...>, разрешено проектирование и строительство котельной в Кировском районе г. Самары.

Согласно п.1 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

На основании указанной нормы, ТУ Росимущества делает вывод, что предоставленный участок в силу норм, установленных законодателем, является федеральной собственностью.

Указанное Постановление № 595 было принято в соответствии с действующим на тот момент законодательством, а именно со ст.ст. 28, 29 ЗК РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 г. № 1103-1, ред. от 24.12.1993 г.), органом, уполномоченным Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2287. Данное Постановление № 595 не отменено и никем не оспорено.

На основании указанного постановления Самарское ПрОП главным управлением архитектуры и градостроительства исполкома куйбышевского горсовета народных депутатов был выдан паспорт земельного участка, в соответствии с которым было произведено строительство объекта недвижимости: котельной.

Далее истец ссылается на то, что кадастровая выписка о земельном участке с КН 63:01:0214001:809, общей площадью 700 кв.м., располагающийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, указывает, что данный земельный участок имеет разрешенное использование: для строительства котельной.

Вместе с тем, согласно Акту об отводе № 4873 от 21.07.1992 г. на основании Решения исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 20.09.1991 г. № 723, ТОО фирме «Самарамебель» (правопредшественник ООО «Самарамебель») было выдано Свидетельство о праве постоянного пользования земельным участком площадью 1,0 га для строительства складских помещений.

Однако, как указывает истец, в последующем Постановлением главы города Самара № 820 от 18.09.2000 г. «О предоставлении ФГУП «Самарское ПрОП» в аренду земельных участков и разрешении реконструкции и строительства объектов протезно-ортопедического предприятия по улице Демократическая в Кировском районе» было изъято у ООО «Самарамебель» три земельных участка общей площадью 0,04087 га, предоставленных Решением Куйбышевского горисполкома от 20.09.1991 г. № 723.

Постановлением № 820 были предоставлены указанные земельные участки в аренду сроком на 1 (один) год без права выкупа в собственность (на период строительства), также поручена реконструкция здания фабрики по ремонту и пошиву обуви под протезно-ортопедическим предприятием на ранее предоставленном в постоянное пользование земельном участке площадью 0,6 га (Постановление главы администрации города Самара от 11.08.1993 г. № 1211 «О предоставлении Самарскому ПрОП в постоянное пользование фактически занимаемого земельного участка»).

Таким образом, по мнению истца, обществу был отведен участок на основании отмененного Решения № 723, то есть участок предоставленный обществу был в последующем уменьшен ровно на 408,7 кв.м. Однако, изъятия части земельных участков не произошло. И в 2001 году заключается договор купли-продажи № 379-У от 29.12.2001, согласно которому Обществу Фондом имущества передан земельный участок площадью 1,0 га. Следовательно, как считает истец, обществу был передан участок, распоряжаться которым на момент заключения сделки, продавец уже не имел никаких правовых оснований.

По мнению истца, учитывая то обстоятельство, что земельный участок является собственностью Российской Федерации, Фонд имущества Самарской области незаконно распорядился обозначенным земельным участком, так как полномочия собственника федерального имущества осуществляло Министерство государственного имущества Российской Федерации. Данный довод истец обосновывает следующим.

В соответствии с планом приватизации Самарского государственного предприятия «Самара Мебель Быт» предприятие находилось в федеральной собственности.

Согласно п. 2 разд. 2 прил. 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР (коим выступало государственное предприятие «Самара Мебель Быт») являются объектами относящимися исключительно к федеральной собственности, как объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач.

Основываясь на вышеприведенных нормах законодательства, ТУ Росимущества полагает, что указанное имущество на момент распоряжения им в силу прямого указания закона являлось федеральной собственностью.

Поскольку спорный земельный участок изначально был предоставлен предприятию федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю предприятие существовало, то как указывает истец, упомянутый участок не относится к неразграниченным землям, а является собственностью Российской Федерации и только она как собственник вправе им распоряжаться.

Право федеральной собственности на земельный участок возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истец считает, что Фонд имущества незаконно распорядился имуществом относящимся к собственности Российской Федерации, ссылаясь и на то обстоятельство, что на указанном земельном участке располагается объект недвижимости- нежилое здание, котельная, располагающееся по адресу: Самарская область. ФИО6, Кировский район, ул.Демократическая, 47, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и находящийся в хозяйственном ведении ФГУП «Самарское ПрОП» Минтруда России.

Поскольку, как указывает истец, Фонд имущества является неуполномоченным органом собственника государственного имущества и спорный участок в установленном законом порядке по воле собственника из государственной собственности не выбывали, однако незаконно были отчуждены в собственность Общества и находятся в его незаконном владении, ТУ Росимущества по настоящему делу в защиту права государственной собственности заявляет указанные требования, которые взаимосвязаны, и включают требования об оспаривании сделки, совершенной в отношении спорного недвижимого имущества, а также об оспаривании зарегистрированного за ООО «Самарамебель» права собственности на это имущество.

При этом земельный участок не был изъят у Самарского ПрОП в установленном законом порядке и до сих пор используется им для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости. Таким образом, предоставив указанный выше земельный участок в собственность ООО «Самарамебель» Фонд имущества Самарской области нарушил права Самарского ПрОП, закрепленные ст. 41 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указывает истец, в настоящее время при установлении границ федерального земельного участка с КН 63:01:0214001:809 была выявлена накладка на земельный участок с КН 63:01:0214001:846, площадью 553 кв.м., в том числе 43 кв.м.- площадь наложения на границы земельного участка с КН 63:01:0214001:837.

При этом фактическое обоснование требований в части указания точек координат земельного участка площадью 700 кв.м. истец приводит следующее, что на основании распоряжения ТУ Росимущества № 84-р от 28.02.2014 была проведена плановая комплексная проверка деятельности ФГУП «Самарское ПрОП» Минтруда России. Согласно акту № 12/14 от 15.04.2014 в ходе проверки рабочей группой было выявлено использование Предприятием земельного участка площадью 700 кв.м., а также установлено наличие на участке четырех объектов недвижимости, в том числе нежилое здание- котельная, сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на которое отсутствует. При этом датой строительства котельной считается 2000 год согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства № РИ-06235гп от 13.05.2005г. Котельная учтена в инвентарной карточке учета объекта основных средств № 208 от 16.09.2014. Ситуационный план в масштабе 1:2000, утвержденный Горкомзем Самара, являющийся приложением к оспариваемому договору купли-продажи земельного участка, указывает на наличие полигона с обозначенной площадью под территорию фабрики по пошиву обуви. Указанный участок располагается строго между улицами Демократическая и Забайкальская у пересечения с улицей Просторная. При этом указанный полигон граничит с участком территории фабрики по ремонту и изготовлению мебели. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том. что Обществу было известно о земельном участке, владеет и пользуется которым Предприятие, что находит свое подтверждение в сведениях публичной кадастровой карты, которая при графическом отображении земельного участка с КН 63:01:0214001:571 выводит характерную полигональную площадь, полностью вторящую координатам нежилого здания котельной. Вместе с тем, графические материалы Управления главного архитектора г.Самары, датируемые маем 1999 года, подтверждают наличие уже упомянутых складских помещений АП «Самарамебельбыт» и участка под ними. Заложенные в указанном документе координаты послужили, как указывает истец, основанием для формирования ситуационного плана места размещения участка Предприятия.

Также истец указывает, что в соответствии с представленным в адрес ТУ Росимущества заключением кадастрового инженера при производстве кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка был выявлен факт наложения границ земельного участка с КН 63:01:0214001:809, а также части находящегося на нем строения - котельной на границы земельного участка с КН 63:01:0214001:571, площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская

область, г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, уч. б/н. В последующем указанный участок был снят с учета (20.12.2013 г.). По указанному адресу были образованы, а в последующем поставлены на учет земельные участки с КН 63:01:0214001:846 (площадь: 1 757 кв.м.), КН 63:01:0214001:837 (площадь: 43 кв.м.) соответственно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ООО «Самарамебель» приобрело в собственность договору купли-продажи земельного участка №379-У от 29.12.2001 г. земельный участок с кадастровым номером 63:01: 0214001:571, площадью 10000 кв.м.

В настоящий момент сведения о данном земельном участке внесены в ГКН со статусом архивный, данный земельный участок был преобразован в результате разделения.

В обоснование своих доводов истец указывает на заключение кадастрового инженера, в котором имеется ссылка на схематичный акт отвода №9212 земельного участка площадью 700 кв.м. Однако истцом в обоснование заключения кадастрового инженера не предоставлен план границ земельного участка с графическим указанием места наложения границ, площади и существующих кадастровых номеров земельных участков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 г. по делу №А55-539/2014 было отказано в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 9957 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0214001:837, принадлежащего ООО «Самарамебель».

14.10.2014 г. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 г. по делу А55-539/2014 оставлено без изменения.

В рамках рассмотренного дела были получены ответы компетентных органов, на основании которых судом было установлено следующее:

1. Из ответа Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары № Д05-01-01/3551-0-1 от 05.05.2014 на определение суда об истребовании доказательств от 15.04.2014 указано, что акт об отводе границ земельного участка площадью 700 кв.м., выданный на основании постановления Администрации г. Самары от 18.04.1994 № 595, в архиве Департамента отсутствует. А также, сведения, содержащиеся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара и в справочно-информационном сервисе для предоставления пользователям сведений Государственного кадастра недвижимости на территории РФ - публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте органа учета в сети Интернет: http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline/, сведения о границах земельною участка с кадастровым номером 63:01:0214001:809 отсутствуют.

2. Из ответа Управления Росреестра по Самарской области №26-11417-1 следует, что согласно имеющимся сведениям из архива правоудостоверяющих документов по состоянию на 1992-1998 гг. информация о предоставлении кому-либо свидетельства о праве постоянного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Демократическая, основанием выдачи которого является Постановление Администрации г. Самары № 595 от 18.04.1994, - отсутствует.

Также судом в рамках рассмотренного дела № А55-539/2014 установлено, что акт об отводе границ земельного участка, равно как и акт на право постоянного пользования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0214001:809 отсутствует. Кроме того, Заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0214001:809 накладываются на земельный участок, принадлежащий ООО «Самарамебель».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как следует из плана земельного участка, являющегося Приложением № 1 к договору купли-продажи № 379-У от 29.12.2001, площадь земельного участка 1,05423 га, исключается из пользования ТОО фирма «Самарамебель» 0,05423 га, и всего в границах плана закрепляется за землепользователем 1,00000 га. Границы земельного участка ООО «Самарамебель» согласованы со смежными землепользователями, в том числе: Автопредприятием «Турист» и ФГУП «Самарское ПрОП» Минтруда России.

Как следует из Постановления Администрации города Самары № 595 от 18.04.94г., Самарскому производственному протезно-ортопедическому объединению предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,07га с изъятием указанной территории у Автобазы «Турист» по ул.Демократическая в Кировском районе для проектирования и строительства котельной.

Вместе с тем, постановлением Главы города Самара № 820 от 18.09.2000 были изъяты у ООО «Самарамебель» три земельных участка общей площадью 0,04087 га и предоставлены ФГУП «Самарское ПрОП» для строительства и реконструкции иных объектов, но не котельной.

Из представленного в материалы дела Акта государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 09.06.2000, утвержденного 20.06.2000, к приёмке в эксплуатацию был предъявлен ФГУП «Самарское ПрОП» выстроенный в том числе объект- котельная по адресу <...>.

Фактически земельные участки были изъяты у ООО «Самарамебель» уже после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию котельной. Истцом документы об отводе земельного участка и разрешительная документация на строительство котельной в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования истцом не подтверждены документально и не соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей в спорном периоде, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5.8 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» заявитель осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Также вправе организовывать и проводить в установленном порядке проверки эффективного использования и обеспечения сохранности федерального имущества. Кроме того, вправе запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к его компетенции вопросам, в том числе по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества безхозным.

Таким образом, истец, действуя в рамках предоставленных ему полномочий разумно и добросовестно должен был узнать о регистрации права собственности на спорный земельный участок не позднее 18.05.2002 года, то есть даты регистрации права собственности.

Согласно Распоряжения Правительства РФ № 947-р от 28.06.2008 «О ликвидации специализированного государственного учреждения Российский фонд федерального имущества» на Росимущество России были возложены функции ликвидированного РФФИ по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая дату заключения оспариваемого договора 29.12.2001 г., истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, в силу чего суд считает заявление ответчика ООО «Самарамебель» о пропуске срока исковой давности обоснованным, что в силу императивного правила, закрепленного в п.2 ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах дела, суд требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области не обоснованным и не подлежащем удовлетворению, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. согласно ст.110 АПК РФ относятся на истца, который освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Ю.М. Разумов