Решение № А55-12275/19 от 01.10.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2019 года

Дело №

А55-12275/2019

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен октября 2019 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании   01 октября 2019 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт"

к товариществу собственников жилья "Никитинское-2"

третье лицо - временный управляющий товарищества собственников жилья "Никитинское-2" ФИО1

о взыскании 271 544 руб. 41 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

третьему лицу – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 271 544 руб. 41 коп., в том числе 268 956 руб. 00 коп. - задолженности по договору № ТО-23-1-16 на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи (ЛДСС) от 31.12.2015, 2 588 руб. 41 коп. - пеней, а также 10 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

Истец явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ.

Ранее ответчик обращался к суду с письменным  ходатайством от 29.07.2019 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Горлифт-Самара», ООО «Инженерный центр «Экспертлифт». Определением суда от 05.08.2019 рассмотрение указанного ходатайства судом отложено, в связи с необходимостью его обоснования применительно к положениям статьи 51 АПК РФ.

К настоящему судебному заседанию от ответчика поступило письменное ходатайство от 28.09.2019 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ «Никитинское 2». Иные заявления, ходатайства, письменные пояснения, отзыв по существу заявленных требований, а также по ранее заявленному ходатайству о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от ответчика не поступили.

Ознакомившись с материалами дела и доводами ответчика, изложенными в ходатайстве, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства о том, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности, ответчиком не указаны.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № ТО-23-1-16 от 31.12.2015 на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи (ЛДСС), в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «Сервис-Лифт» (истец) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в соответствии с Положением о системе ППР лифтов, требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011).

В материалы дела также представлен договор № ТО-23-18 от 29.12.2017 на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи (ЛДСС), в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «Сервис-Лифт» (истец) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в соответствии с Положением о системе ППР лифтов, требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011).

Виды и объем работ определен сторонами в пункте 5.9 договора, а также указаны в приложении 3 к договору (Состав работ входящей в техническое обслуживание лифтов).

Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов определяется на основании договорных цен, без учета НДС. Сумма договора определяется приложениями 1 и 2 (раздел 6 договора).

В приложении 1 (Ведомость объектов и цен на ведение технического обслуживания лифтов на месяц с 01.01.2018) и приложении 2 (Протокол согласования договорной цены) стоимость услуг истца в месяц определена сторонами в размере 34 412 руб. 00 коп.

Согласно пункту 7.1. договора заказчик оплачивает стоимость услуг подрядчика ежемесячно до 10 числа каждого месяца следующего за расчетным по счету или акту выполненных работ. Если до 3-го числа следующего за расчетным месяца заказчик не предъявит документально обоснованных претензий подрядчику по выполненным работам и не вернет подписанный акт выполненных работ, то работы считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В силу раздела 3 договора № ТО-23-1-16 от 31.12.2015  он заключается с 01.01.2016 по 01.01.2017, раздела 3 договора № ТО-23-18 от 29.12.2017 - с 01.01.2018 по 31.12.2018. В случае, если ни одна из сторон до  окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны и скреплены печатями акт № 562 от 30.06.2018, № 682 от 31.07.2018, № 788 от 31.08.2018, № 898 от 30.09.2018, № 1014 от 31.10.2018, № 1134 от 30.11.2018, № 1241 от 31.12.2018, № 19 от 31.01.2019 на общую сумму 275 296 руб. 00 коп.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг в размере 268 956 руб. 00 коп., истец обратился к ответчику с претензией № 17 от 01.02.2019 об оплате оказанных услуг, полученной ответчиком 04.02.2019 вх. № 194, что подтверждается печатью ТСЖ «Никитинское 2» в правом нижнем углу претензии. Кроме того, факт получения претензии ответчик не отрицал.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 в отношении товарищества собственников жилья "Никитинское 2"  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением от 19.06.2019 (резолютивная часть) введена процедура наблюдения.

С требованием по настоящему делу истец обратился 25.04.2019, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), но до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку с требованием по настоящему делу истец обратился 25.04.2019, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, оно подлежит рассмотрению в общем порядке.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг, объем и стоимость оказанных услуг материалами дела подтверждены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик указал, что ему неоднократно приходилось привлекать ООО «Горлифт-Самара» и ООО Инженерный центр «Экспертлифт» для устранения недостатков оказанных услуг и выполненных работ, что подтверждается договором № 14/053ж от 13.01.2014 и актом технической проверки причин аварии поломки лифтов от 06.03.2019.

В материалы дела ответчиком представлены копии договора № 14/053ж от 13.01.2014 между ТСЖ «Никитинское-2» и ООО ИЦ «Экспертлифт» и ведомости объемов работ, а также копия акта технической проверки причин аварии поломки лифтов от 06.03.2019. согласно которому комиссией в составе начальника участка, электромеханика и представителя владельца лифта сделан вывод о необходимости замены тяговых канатов и передаче ремонта ООО «Горлифт-Самара».

Между тем, договор с  ООО ИЦ «Экспертлифт» заключен на проведение технического освидетельствования лифтов и проведения электроизмерительных работ на лифтах, в то время как согласно пункту 5.9.1. между истцом и ответчиком техническое освидетельствование лифта не является предметом договора и производится специализированным инженерным центром по отдельному договору между заказчиком и экспертном организацией. Кроме того, доказательства исполнения договора с ООО ИЦ «Экспертлифт» ответчиком не представлены.

Акт технической проверки причин аварии поломки лифта от 06.03.2019 составлен без участия представителя истца, не свидетельствует о безусловной вине истца в причинах поломки. В силу пунктов 5.9.3, 5.9.4. договора аварийно-техническое обслуживание лифта, работы по замене вышедших из строя в результате естественного износа деталей лифтового оборудования осуществляет истец. Доказательства вызова истца в связи с произошедшей аварией для целей выявления ее причин и устранения, ответчиком не представлены. В этой связи прийти к выводу о том, что указанные ответчиком организации устраняли недостатки работ (услуг), выполненных (оказанных) истцом, и истец отказался выполнять такие работы, суду не представляется возможным, ввиду недоказанности таких обстоятельств ответчиком. Кроме того, пунктом 7.1.3. договора предусмотрено право заказчика требовать перерасчета стоимости работ в случае простоя лифта, что не лишает ответчика права обратиться к истцу с самостоятельным требованием при наличии к тому оснований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обстоятельства некачественного оказания услуг в оспариваемый период ответчиком не доказаны.

При указанных обстоятельствах, с учетом подписанных без замечаний со стороны ответчика актов оказанных услуг, суд считает требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в период с 01.06.2018 по 31.01.2019 размере 268 956 руб. 00 коп. законным и обоснованным.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 588 руб. 41 коп., начисленной за период с 11.07.2018 по 31.01.2019 на основании пункта 7.1.2 договора.

Согласно пункту 7.1.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости общего объема работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его соответствующим требованиям закона, условиям договора и арифметически верным.

Согласно положениям статьи 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности материалами дела подтверждены, контррасчет ответчиком не представлен, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела также не представлены, суд, руководствуясь частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781, статьями 309, 310, 330 ГК РФ полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 268 956 руб. 00 коп. и неустойки в размере 2 588 руб. 41 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг № 20ю от 01.02.2019, заключенного между ООО «Сервис-Лит» и ФИО2, в связи с взысканием задолженности с ТСЖ «Никитинское 2», а также расходного кассового ордера № 5 от 03.04.2019.

Ответчик не заявил возражений относительно размера предъявленных к возмещению судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем выполненной представителем работы, характер юридических услуг, суд полагает разумными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с  товарищества собственников жилья "Никитинское-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" 268 956 руб. 00 коп. – основной долг, 2 588 руб. 41 коп. – неустойка, а также 8 431 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине, 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова