АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 26-55-25

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара

Дело №

А55-12276/03-19

01 марта 2004 г.

Арбитражный суд Самарской области в составе

председательствующего             Веремей Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ЗАО «Элегия», г. Тольятти

к   Мэрии г. Тольятти, г. Тольятти

третье лицо: Специализированное финансовое муниципальное учреждение Фонд имущества г. Тольятти

О признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца  – юр. ФИО1 по дов.

от ответчика  -  гл.сп. ФИО2 по дов.

от третьего лица -  не явился (извещен)

Протокол вел председательствующий.

 Истец обратился в арбитражный суд с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании права собственности на недвижимое имущество: 1) здание, расположенное по адресу: <...> (литер Г1) общей площадью – 83,2 кв.м.; 2) здание, расположенное по адресу: <...> (литер А1) общей площадью 104,4 кв.м.

Ответчик в отзыве иск отклонил, ссылаясь на то, что истец по договору купли-продажи арендного имущества №55 от 26.06.92 г. приобрел здание литер А, Б, В, что касается здания литер Г1, то по мнению ответчика им истец владеет на праве аренды на основании договора передачи от 01.12.90 г.

Третье лицо отзыв по существу иска не представил. 

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Принимая во внимание, что:

Истцом до принятия арбитражным судом судебного акта заявлено об уточнении исковых требований, в связи с чем первый просит установить факт владения на праве собственности на недвижимое имущество: здание литер А1, здание литер Г1, расположенные по адресу: <...>. Данное уточнение арбитражным судом в силу ст.ст. 49,159  АПК РФ с учетом мнения ответчика отклоняется, т.к. это противоречит закону.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений  в  соответствии со ст.ст. 71,162,168 АПК РФ, заслушав в судебном заседании  представителей сторон, арбитражный суд в удовлетворении иска отказывает по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 234 Гражданского Кодекса РФ установлено, что юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Протоколом №2 конференции трудового коллектива Тольяттигоршвейбыт от 21.11.90 г. (л.д.55-61 том 1) постановили: утвердить решение конференции  производственного объединение «Тольяттигоршвейбыт» о переходе на аренду, утвердить название вновь созданного арендного предприятия «Тольяттигоршвейбыт» арендная фирма «Мода», был утвержден устав Тольяттинской арендной фирмы «Мода» (л.д.52-54 том 1). В дальнейшем 01.12.90 г. между Тольяттинской арендной фирмой «Мода» и  Куйбышевским ТПО бытового обслуживания населения был заключен договор о передаче имущества производственного объединения «Тольяттигоршвейбыт» и осуществлении на его базе хозяйственной деятельности (л.д.62-68 том 1). В соответствии с п.п. 1.2.,1.3. указанного выше договора Тольяттинская арендная фирма «Мода» приняла в аренду производственные здания, оборудование, транспортные средства на срок до 01.01.1996 г. согласно приложения №1, сдача имущества в аренду не влечет права собственности на это имущество. Приложение №1 к договору представлено не было в связи с чем не представляется возможным установить, во-первых, принадлежало ли Куйбышевскому ТПО бытового обслуживания населения спорная недвижимость, во-вторых, передавалась ли спорная недвижимость Тольяттинской арендной фирме «Мода». Кроме того, согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №8 от от 25 февраля 1998 г. «О некоторых вопроса практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истцом представлено постановление Администрации Центрального района г. Тольятти от 19.02.92 г. №228 «о регистрации товарищества с ограниченной ответственностью «Элегия» (л.д.35 том 1), а также устав товарищества с ограниченной ответственностью «Элегия» (л.д.36-51 том 1), из которых не усматривается правопреемство между первым  и Тольяттинской арендной фирмой «Мода». Так, протокол общего собрания трудового коллектива арендной фирмы «Мода» от 17.03.92 г. (л.д.130 том 1) в п.2 указано, что «По результатам окончания деятельности Арендной фирмы «Мода» сделать разделительный баланс по всем производственно-хозяйственным показателям, статьям затрат и балансу в целом», однако такой разделительный баланс по ТОО «Элегия» не представлен.

Далее, Постановлением  Администрации Центрального района г. Тольятти от 01.09.98 г. №2172 (л.д.9 том 1) было зарегистрирован устав ЗАО «Элегия», п.1.2. которого (л.д.10-26 том 1) гласит, что акционерное общество создано путем реорганизации в форме преобразования Товарищества с ограниченной ответственностью «Элегия», зарегистрированного постановлением администрации Центрального района г. Тольятти №228 от 19.02.1992 г.

В соответствии с ч.5 ст. 58 Гражданского Кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

06.08.98 г. решением участников общего собрания ТОО «Элегия» (л.д.34 том 1) был утвержден передаточный акт, в соответствии с которым в связи с преобразованием ТОО «Элегия» в ЗАО «Элегия» к последнему переходит все имущество (основные средства, нематериальные активы и т.д.) ТОО «Элегия», состоящие на балансе ТОО «Элегия» на дату подписания акта, однако из вышеуказанного акта не представляется возможным установить были ли переданы истцу спорные объекты.

Не могут быть приняты во внимание арбитражного суда в силу ст.ст.67,68 АПК РФ в качестве доказательств приобретательной давности договор №55 от  26.06.92 г. (л.д.70-75 том 1), акт приема-передачи продаваемого имущества (л.д.76,77 том 1), свидетельство №27703 от 24.07.97 г. (л.д.78 том 1) о праве бессрочного пользования на землю, инвентарное дело №5106 (л.д.80-99 том 1), карточки складского учета материалов (л.д.102-112 том 1).

Таким образом, истец в силу ст. 65 АПК РФ  документально не подтвердил факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет, в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца. Истцом излишне оплачена госпошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит ему возврату из дохода бюджета в силу ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9,41,44,65,67,68,102,104,110,123,155,156,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

ЗАО «Элегия», г. Тольятти выдать справку на возврат 1000 руб. госпошлины из дохода бюджета.

Судья     

Л.Н. Веремей