Гражданский кодекс часть 1

Установил: Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 16 386 руб.40 коп.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В дополнении к отзыву.

Определением от 01.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Первая экспедиционная компания», г.Уфа.

Третье лицо отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в соответствии с ч.3,ч.5 ст.156 АПК РФ.

Требование истца о взыскании 16 386 руб.40 коп. основано на ч.1 ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В обоснование требования истец ссылается на ошибочное перечисление ответчику 17 000 рублей по платежному поручению № 21 от 23.01.2007г. –л.д.12, том 1.

В адрес ответчика, указывает истец, была направлена претензия, в подтверждение чего истцом представлена претензия от 07.06.08г. № 147 (л.д.9, том 1), в подтверждение получения претензии ответчиком 16.06.08г. истцом представлена копия уведомления –л.д.10, том 1).

После предъявления претензии, заявляет истец, ответчик оплатил задолженность в размере 613 руб.60 коп. по платежному поручению № 834 от 03.07.2008г. (л.д.13, том1), оставшуюся сумму задолженности оплатить отказывается.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на необоснованность иска.

Рассмотрев исковое заявление, возражения ответчика, представленные в соответствии со ст.65 АПК РФ материалы дела, исследованные и оцененные судом в соответствии со ст.ст.71. 162 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:

Назначением платежа по спорному платежному поручению № 21 от 23.01.2007г. на сумму 17 000 рублей указано: «За вентилятор по счету № 1232 от 21.12.06г. НДС в.т.ч.18% 2593,22», плательщиком указано ООО ПФ «М-СТО» (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.02.2008г. ООО ПФ «М-СТО» - сокращенное наименование юридического лица, т.е. общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Монтаж сантехоборудования» -л.д.79-83, том1), получателем денежных средств указано ЗАО «Лада-Флект», т.е. ответчик по настоящему делу.

Указанная выписка из ЕГРЮЛ содержит также сведения об ИНН ООО ПФ «М-СТО»: <***>, которое индивидуализирует юридическое лицо.

В счете № 1232 от 21.12.2006г. наименованием заказчика, плательщика и грузополучателя указано ООО ПФ «М.СТО» с ИНН <***>, которое присвоено ООО ПФ «М-СТО» - л.д.58, том 1. Указанный счет № 1232 от 21.12.2006г. выписан на основании заказа № 1275 от 21.12.06г.

Отгрузка тепловентиляторов в количестве 3 штук на общую сумму 35 706 руб.80 коп. на основании заказа 1275 (21.12.06) произведена ответчиком в адрес ООО ПФ №М-СТО» (истца по делу) по товарной накладной № 165 от 09.03.07г., которое указано в этой накладной грузополучателем и плательщиком –л.д.62, том 1.

Ссылка истца на то, что 613 руб.60 коп. ответчик перечислил истцу по платежному поручению № 834 от 03.07.2008г. в счет погашения задолженности согласно претензии, является несостоятельной и не принимается судом во внимание, поскольку истцом не указано по какой претензии произведена оплата, в назначении платежа по платежному поручению № 834 от 03.07.2008г. указано перечисление кредиторской задолженности согласно акту сверки, следовательно, отсутствует свидетельство о принадлежности указанной оплаты к спорному платежному поручению № 21 от 23.01.2007г. на сумму 17 000 рублей.

Согласно письму ответчика от 18.09.2008г. № 437-ЛФ 613 руб.60 коп. кредиторской задолженности были перечислены им истцу по заказу № 1035 от 23.11.2005г., 17 000 рублей были перечислены истцом ответчику платежным поручением № 21 от 23.01.2007г. по счету № 1232 от 21.12.2006г., что являлось частичной оплатой по указанному счету № 1232.

Оставшуюся сумму по данному счету, указывает ответчик в названном письме, перечислило ООО ПФ «М.СТО» (ИНН <***>) платежным поручением № 98 от 19.02.07г. с формулировкой «За оборудование по счетам 1232 и 1017 от 21.12.06г.». Таким образом, делает вывод ответчик, заказ ООО ПФ «М-СТО» был полностью оплачен (35 706 руб.80 коп.) и после изготовления отгружен через транспортную компанию ООО «ПЭК» 09.03.2007г. по счету-фактуре № 165 в адрес ООО ПФ «М-СТО» в полном соответствии с заявкой ООО ПФ «М-СТО» -л.д.46-47, том 1.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика и суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Госпошлина по иску относится на истца с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка и госпошлина им не уплачена.

Руководствуясь ст.ст. 110ч.1, 167-170, 176ч.1, 180-181, 259ч.1, 319 ч.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж сантехоборудования",450095, Республика Башкортостан, <...>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 655 руб.46 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Зубкова О.И.