Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТОЛ-АВТО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акоста-СТ" денежных сумм в размере 398 387 руб. 54 коп., в том числе: 243 153 руб. 31 коп. – основная сумма задолженности по оплате приобретенных запасных частей и проведенного текущего ремонта; 155 234 руб. 23 коп. – неустойка за просрочку оплаты приобретенных запасных частей и проведенного текущего ремонта.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

До вынесения решения по делу в судебном заседании истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, в конечном итоге по расчету от 24.04.2009. уменьшил сумму иска в связи с уменьшением периода взыскания процентов и применением при расчете нормы ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОЛ-АВТО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акоста-СТ" денежную сумму в размере 373 814 руб. 97 коп., в том числе:

47 093 руб. 25 коп. - основная задолженность за приобретенные запасные части по товарным накладным №№: РН-00808, РН-01424, РН-01423;

1 451 руб. 11 коп. - проценты, начисляемые согласно ст. 395 ГК РФ по товарным накладным: РН-00808, РН-01424, РН-01423 за период с 17.12.2008. по 27.03.2008.;

71 408 руб. 00 коп. - основная задолженность за текущий ремонт по договору №105 от 05.09.2007г.;

124 942 руб. 67 коп. - неустойка, предусмотренная п.6.2. договора №105, начисленная за период с 04.03.2008. по 14.01. 2009.

124 652 руб. 06 коп. - основная задолженность за текущий ремонт, проведенный согласно Заказ-нарядам: № ЗН-00355, № ЗН-00424, № ЗН-00073, № ЗН-00144;

- 4 532 руб. 37 коп. - проценты, начисляемые согласно ст. 395 ГК РФ по Заказ-нарядам: № ЗН-00355, № ЗН-00424, № ЗН-00073, № ЗН-00144 за период с 17.12.2008. по 27.03.2008.

Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает иск заявленным в сумме 373 814 руб. 97 коп, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил. В деле имеется почтовое уведомление № 45241 о направлении в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ТОЛ-АВТО" по последнему известному суду месту его нахождения (указано в выписке из ЕГРЮЛ – л.д. 43) копии определения суда с указанием места и времени судебного разбирательства.

Согласно п.2. ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании ч.1, ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, при непредставлении им отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 26 февраля 2008 г. по 31 марта 2008 г. ООО «Акоста-СТ» осуществило поставку запасных частей для ООО «ТОЛ-АВТО» на основании следующих товарных накладных №№. РН-00808 от 26.02.2008 г. на сумму 34 887 руб. 25 коп.; РН-01424 от 31.03.2008 г. на сумму I 649 руб. 00 коп.; РН-01423 от 31.03.2008 г. на сумму 1 557 руб. 00 коп. Таким образом, ООО «ТОЛ-АВТО» приобрело у ООО «Акоста-СТ» в указанный период запасные части на общую сумму 47 093 руб. 25 коп., что подтверждается указанными товарными накладными, а также счетами-фактурами СФ № РНОО8О8 от 26.02.08г., СФ № РН01424 от 31.03.08г., СФ № РН01423 от 31.03.08г.

Согласно п.2.1.2., п.2.1.4. Методических рекомендаций, утвержденным письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996г. № 1-794/32-5 движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

В соответствии со ст.9 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.13 Приказа Минфина РФ № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» товаросопроводительные документы составляются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм учетной документации и должны содержать определенные реквизиты {(наименования должностных лиц, ответственных за совершение операции, их личные подписи и оттиск печати организации).

В п. 2.1. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, также указано, что накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и покупателя.

Товарные накладные (ТН): РН-00808 от 26.02.2008 г.; РН-01424 от 31.03.2008 г.; РН-01423 от 31.03.2008 г. содержат наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), личные подписи, расшифровки личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

В связи с тем, что товар по товарным накладным (ТН): РН-00808 от 26.02.2008 г.; РН-01424 от 31.03.2008 г.; РН-01423 от 31.03.2008 г. отгружался продавцом покупателю на складе последнего, суд приходит к выводу о том, что нарушений в составлении и оформлении документов допущено не было, товар был получен материально-ответственным лицом, уполномоченным организацией-покупателем на получение товара, о чем свидетельствует оттиск печати организации-покупателя на товарных накладных. Кроме того, факт отгрузки товара по товарным накладным ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая, что между сторонами фактически состоялась внедоговорная сделка по купле-продаже товара, срок обязательства по оплате товара не установлен, то согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку спорные товарные накладные содержат все существенные для договора купли-продажи условия, а именно: наименование, количество, а также стоимость поставленного товара, факт получения ответчиком товара по спорным накладным доказан, ответчиком не оспорен, заявленное требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

9 декабря 2008 года ООО «Акоста-СТ» вручило ООО «ТОЛ-АВТО» претензию от 02 декабря 2008 года, что подтверждается подписью директора ООО «ТОЛ-АВТО» Кагалова В.В. Согласно указанной претензии истец предлагал ответчику оплатить сумму задолженности за приобретенные у истца запчасти в течение трех банковских дней с момента получения указанной претензии. Однако по состоянию на 27 марта 2009 года основная задолженность ответчика перед истцом в сумме 47 093 руб. 25 коп. не оплачена ответчиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным товарным накладным: РН-00808, РН-01424, РН-01423 за период с 17.12.2008. по 27.03.2008. в сумме 1 451 руб. 11 коп. Расчет процентов приведен в уточнении к исковому заявлению, является правильным, составленным с учетом нормы ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 69).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платежа по поставке запасных частей в установленные претензией сроки не представил, наличие долга, расчет процентов и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом, а требования истца о взыскании 47 093 руб. 25 коп. - основной задолженности за приобретенные запасные части по товарным накладным №№: РН-00808, РН-01424, РН-01423 и 1 451 руб. 11 коп. - процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ по товарным накладным: РН-00808, РН-01424, РН-01423 за период с 17.12.2008. по 27.03.2008., подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в период с 14 ноября 2007г. по 19 марта 2008г. ООО «Акоста-СТ» на основании Договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в гарантийный и постгарантийный период № 105 от 05 сентября 2007г. осуществило текущий ремонт автомобилей МАЗ, принадлежащих ООО «ТОЛ-АВТО», на общую сумму 71 408 руб. 00 коп., что подтверждается Заказами-нарядами: № ЗН-00402 от 14.11.2007г., № ЗН-00451 от 08.12.2007г., № ЗН-00002 от 05.01.2008г., № ЗН-00003 от 05.01.2008г., № ЗН-00087 от 06.02.2008г., № ЗН-00122 от 18.02.2008г., № ЗН-00205 от 19.03.2008г.

В соответствии с п.3.2., 3.4. Договора № 105 от 05 сентября 2007г. ООО «ТОЛ-АВТО» должно было внести предварительную плату в размере 50% от стоимости работ в течение двух рабочих дней с момента выставления счета на оплату, окончательный расчет производится согласно заказу-наряду в течение трех дней с момента составления счета на оплату.

По состоянию на 12 января 2009г., задолженность ООО «ТОЛ-АВТО» перед ООО «Акоста-СТ» по оплате проведенного текущего ремонта по Договору №105 от 05 сентября 2007г. в полном объеме не погашена и составляет 71 408 руб. 00 коп.

Расчет обоснован представленными истцом заказами-нарядами (л.д.16-22), составленными с соблюдением требований условия п. 3.3. договора и содержащими перечень произведенных работ и их стоимости, существующей на момент проведения работ у исполнителя, и иных произведенных исполнителем затрат, а также копиями счетов, выставленных заказчику-ответчику. В заказах-нарядах, подписанных обеими сторонами договора, указаны дата принятия заказа, дата его выполнения и принятия работ заказчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица заказчика-ответчика и оттиск его печати.

Таким образом, оценив данные документы, суд считает доказанным факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору №105 от 05 сентября 2007г.

Согласно п.6.2. Договора №105 от 05.09.2007г. в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы, указанной в счете на оплату за каждый день просрочки. По состоянию на 14 января 2008г. сумма неустойки за просрочку оплаты проведенного текущего ремонта по Договору №105 от 05 сентября 2007г. в соответствии с уточненным расчетом истца от 24.04.2009., который составлен с разбивкой по каждому заказу-наряду и предъявленному ответчику счету на оплату (л.д.), составляет 124 678 руб. 18 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательств внесения оплаты выполненных работ в установленные договором сроки не представил, расчет пени, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая завышенный процент начисления неустойки (0,5 % в день) относительно учетной ставки банковского процента, а также ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, выразившейся в значительном превышении начисленной неустойки суммы основного долга, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени до 25 000 руб.

Таким образом, требования истца, основанные на договоре на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в гарантийный и постгарантийный период от 05.09.2007г. №105, подлежат частичному удовлетворению в сумме 96 408 руб. 00 коп., в том числе 71 408 руб. 00 коп.- основной долг, 25 000 руб. - неустойка, предусмотренная п.6.2. договора №105, начисленная за период с 04.03.2008. по 14.01. 2009.

Предъявляя настоящий иск, ООО «Акоста-СТ» указало также, что в период с 22 октября 2007г. по 22 февраля 2008г. вне договорных отношений осуществило текущий ремонт автомобилей МАЗ, принадлежащих ООО «ТОЛ-АВТО», на общую сумму 124 652 руб. 60 коп., что подтверждается заказами-нарядами: № ЗН-00355 от 22.10.2007г., № ЗН-00424 от 27.11.2007г., № ЗН-00073 от 18.01.2008г., № ЗН-00144 от 22.02.2008г. (л.д. 23-26).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как пояснил истец, договор на оказание услуг по текущему ремонту автомобилей между ним и ответчиком не заключался, но по сложившейся между ООО «Акоста-СТ» и ООО «ТОЛ-АВТО» практике услуги оказывались на основании заказов-нарядов, которые являются одновременно заявками на выполнение работ и актами приемки выполненных работ (услуг) заказчиком.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные истцом заказы-наряды содержат перечень произведенных работ и их стоимость, дату принятия заказа, дату его выполнения и принятия работ заказчиком - ООО «ТОЛ-АВТО» без каких-либо замечаний, подписаны уполномоченными лицами заказчика и исполнителя, содержат оттиск печати предприятий истца и ответчика.

Таким образом, оценив данные документы, суд считает доказанным факт оказания ООО «Акоста-СТ» услуг по текущему ремонту автомобилей, принадлежащих ООО «ТОЛ-АВТО», на общую сумму 124 652 руб. 60 коп., вследствие чего у ответчика возникло обязательство оплатить выполненные истцом работы (услуги).

Однако, как пояснил истец, задолженность ООО «ТОЛ-АВТО» перед ООО «Акоста-СТ» по оплате проведенного текущего ремонта на момент рассмотрения спора не погашена, в связи с чем истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 17.12.2008. по 27.03.2008. в сумме 4 532 руб. 37 коп.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, законодатель ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерацииустанавливает семидневный срок исполнения обязательства, со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как уже указывалось выше, 9 декабря 2008 года ООО «Акоста-СТ» вручило ООО «ТОЛ-АВТО» претензию от 02 декабря 2008 года, что подтверждается подписью директора ООО «ТОЛ-АВТО» Кагалова В.В. (л.д. 31) Согласно указанной претензии истец предлагал ответчику оплатить, в том числе, и сумму задолженности по оплате проведенного текущего ремонта на основании заказов-нарядов: № ЗН-00355 от 22.10.2007г., № ЗН-00424 от 27.11.2007г., № ЗН-00073 от 18.01.2008г., № ЗН-00144 от 22.02.2008г. Однако по состоянию на 27 марта 2009 года основная задолженность ответчика перед истцом в сумме 124 652 руб. 60 коп. не оплачена, претензия не удовлетворена ответчиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Расчет процентов приведен в уточнении к исковому заявлению, является правильным, составленным с учетом нормы ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 69).

Ответчик доказательств внесения платежа по оплате проведенного текущего ремонта в установленные претензией сроки не представил, наличие долга, расчет процентов и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом, а требования истца о взыскании 124 652 руб. 06 коп. - основной задолженности за текущий ремонт, проведенный согласно заказам-нарядам: № ЗН-00355, № ЗН-00424, № ЗН-00073, № ЗН-00144 и 4 532 руб. 37 коп. - процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ по указанным заказам-нарядам: № ЗН-00355, № ЗН-00424, № ЗН-00073, № ЗН-00144 за период с 17.12.2008. по 27.03.2008., подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования истца являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 274 136 руб. 79 коп. связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера взыскиваемых пеней. В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца. При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (п.9), при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОЛ-АВТО", г.Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акоста-СТ" 274 136 руб. 79 коп., в том числе:

- 47 093 руб. 25 коп. - основная задолженность за приобретенные запасные части по товарным накладным №№: РН-00808, РН-01424, РН-01423;

- 1 451 руб. 11 коп. - проценты, начисляемые согласно ст. 395 ГК РФ по товарным накладным: РН-00808, РН-01424, РН-01423 за период с 17.12.2008. по 27.03.2008.;

- 71 408 руб. 00 коп. - основная задолженность за текущий ремонт по договору №105 от 05.09.2007г.;

- 25 000 руб. - неустойка, предусмотренная п. 6.2. договора №105, начисленная за период с 04.03.2008. по 14.01. 2009.

- 124 652 руб. 06 коп. - основная задолженность за текущий ремонт, проведенный согласно Заказ-нарядам: № ЗН-00355, № ЗН-00424, № ЗН-00073, № ЗН-00144;

- 4 532 руб. 37 коп. - проценты, начисляемые согласно ст. 395 ГК РФ по Заказ-нарядам: № ЗН-00355, № ЗН-00424, № ЗН-00073, № ЗН-00144 за период с 17.12.2008. по 27.03.2008г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 976 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Акоста-СТ" , г.Тольятти из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 19.01.2009 г. № 21 государственную пошлину в сумме 491 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.Н. Каленникова