Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара по делу об административном правонарушении № 2203 от 22.06.2011, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 10.4. Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление № 66599).

Представитель административной комиссии просит в удовлетворении заявленных требований оказать, ссылаясь на законность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что членом Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара 02 июня 2011 года установлено, что ООО "Газэлектромонтаж" по адресу ул. Воронежская, 110/ул. Черемшанская, 99, не организовало своевременную работу по текущему ремонту фасада дома, очистке стен от рисунков, чем нарушило п.п.29-30, гл. 16, разд.4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара № 404 от 10.06.2008.

По данному факту в отношении ООО "Газэлектромонтаж" был составлен протокол № 0592 об административном правонарушении от 10 июня 2011 года, по результатам рассмотрения которого Административной комиссии вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2203 от 22.06.2011 о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение административной комиссий порядка привлечения заявителя к ответственности.

Заявитель ссылается на то, что явившийся 10 июня 2011 г. защитник Быков В.С. не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении в связи с наличием у них «общей» доверенности. Представитель административной комиссии данное обстоятельство отрицает, ссылаясь на то, что факт участия защитника в составлении протокола подтверждается его подписью в получении копии протокола № 0592 об административном правонарушении от 10 июня 2011 года.

Согласно статье 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника (адвоката или иного лица – ч. 1 ст. 25.5. КоАП РФ), а также иными правами в соответствии с названным Кодексом. Так, из содержания ч. 3 ст. 28.2. КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Участники производства по делам об административных правонарушениях перечислены в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статьи 25.5. Кодекса, к числу участников производства по делам об административных правонарушениях, помимо прочего отнесены защитники.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 28.2. КоАП РФ защитнику при составлении протокола разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

В данном случае материалами дела подтверждается, что законный представитель заявителя был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается актом осмотра здания, а также сопроводительным листом с отметкой о получении его заявителем с входящим номером 1-230 от 08.06.2011 (л.д. 25-26). Законный представитель на составление протокола не явился, однако, воспользовался своим правом на участие в деле защитника, для чего в административную комиссию явился защитник Быков В.С., действующий по доверенности от 24.02.2011. (л.д.24).

Из содержания протокола № 0592 от 10.06.2011 следует, что при его составлении права защитнику Быкову В.С. не разъяснены, его подпись в графе о разъяснении прав, а также его объяснения по делу - отсутствует (л.д.23). С учетом изложенного, суд критически оценивает объяснения представителя административной комиссии о том, что защитник Быков В.С. был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Тот факт, что копия протокола Быкову была вручена не свидетельствует о его участии в составлении протокола.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к правильному выводу о том, что защитник Быков В.С. не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обращено внимание судов на то, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 касается процедуры доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. В то же время, данная норма не устанавливает дополнительные требования к оформлению доверенности защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, а определяет способы доказывания факта уведомления законного представителя.

Статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право защитника участвовать в производстве по делу об административном правонарушении. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об указании в доверенности, выданной защитнику, номера конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Таким образом, доверенность оформлена в соответствии с законом и подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полномочия Быкова В.С. были оформлены, в соответствии с положениями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью, содержащей полномочия на участие в производстве по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с вышеизложенным отказ административной комиссии допустить защитника заявителя к составлению протокола по причине отсутствия в доверенности ссылки на конкретный номер дела противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничивает право заявителя на защиту. Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Не допустив к участию в деле защитника, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, административный орган нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что, составив протокол без участия явившегося защитника, административная комиссия лишила заявителя возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, заявитель был лишен административной комиссией возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Правомерность указанной правовой позиции подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 2297/11 по делу N А55-16228/2010).

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-178,211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Промышленного района городского округа Самара по делу об административном правонарушении № 2203 от 22.06.2011 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Газэлектромонтаж" к административной ответственности по ст. 10.4. Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 1000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Бойко