Решение № А55-12781/2022 от 18.10.2022 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

октября 2022 года

Дело №

А55-12781/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М.,  

рассмотрев в судебном заседании 18 октября 2022 года   дело по иску, заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная Компания»

о взыскании 81 443 руб. 70 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 31.08.2022;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 28.02.2022;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размере 81 443 руб. 70 коп., начисленной за период с 01.11.2021 по 28.02.2022.

От истца поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до 61 082 руб. 77 коп., в связи с уменьшением периода ее начисления.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, иск считать заявленным в размере 61 082 руб. 77 коп. – неустойка за период с 01.11.2021 по 19.01.2022.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 1062/ЗКТЭ-КБШ/21/1/1 от 15.07.2021, согласно условиям которого подрядчик (ООО «ОСК», ответчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по утеплению ограждающих конструкций стен крытой стоянки и передаче заказчику их результатов.

Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 678 697 руб. 51 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется единовременно, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 15 рабочих дней. (п. 2.2. договора)

Сроки выполнения работ определяются в календарном плане (приложение № 2), согласно которому работы должны быть выполнены с даты подписания договора по 31.10.2021.

Нарушение срока выполнения работ, сроков выполнения требований заказчика, влечет за собой обязанность подрядчика оплатить пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем, истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ с 01.11.2021 по 29.01.2022 в размере 61 082 руб. 77 коп.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в локальную смету не были включены все необходимые работы и материалы, что препятствовало приступить к выполнению работ, поскольку неучтенный вид работ и материал не предусмотрены технологическим регламентом на устройство систем наружного утепления фасадов. Истец не посчитал необходимым пересмотреть условия договора и заключить дополнительное соглашение о включении дополнительного вида работ и материала, в связи с чем, в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора.

Не принимая данные доводы ответчика, истец указал, что заключенный сторонами договор был подготовлен на основании коммерческого предложения ответчика, сметная документация, подготовленная ответчиком, была подписана им без возражений.

Сторонами в материалы дела представлена переписка, из содержания которой следует, что заказчик обращался к подрядчику с письмами от 09.09.2021, 22.09.2021, в которых просил сообщить о начале выполнения работ по договору, указывая, что работы на объекте не ведутся.

В письмах от 22.09.2021, 01.10.2021 подрядчик пояснял, что не может приступить к выполнению работ, поскольку в составе работ не учтены необходимые работы и материалы, в связи с чем, подрядчик просил заказчика рассмотреть вопрос по включению неучтенного вида работ и материала в локальную смету с последующим заключением дополнительного соглашения.

В письме от 05.10.2021 заказчик обратил внимание подрядчика на согласованные сторонами условия договора и просил его приступить к выполнению работ.

Поскольку срок выполнения работ истек, а подрядчик к исполнению обязательств по договору не приступил, заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить пени за нарушение срока выполнения работ.

Несмотря на получение 19.11.2021 подрядчиком претензии, изложенные в ней требования подрядчик не исполнил, направив 30.12.2021 в адрес заказчика уведомление от 27.12.2021 № 207 о расторжении договора.

Данное уведомление получено заказчиком 10.01.2022, что подтверждается почтовым уведомлением № 44308255039085.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 12 договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 29.01.2022.

Согласно пункту 11.2. договора стороны вправе расторгнуть договор  (отказаться от его исполнения) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

В пункте 11.3. договора сторонами предусмотрено, что расторжение договора в одностороннем порядке осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты прекращения действия договора. При этом договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.

Между тем, направляя 30.12.2021 уведомление от 27.12.2021 о расторжении договора, ответчик со ссылкой на положения пункта 11.3. договора указал, что договор считается расторгнутым с 27.12.2021.

Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 11.3. договора в уведомлении недостаточно указать дату, с которой сторона связывает дату прекращения договора, но такое уведомление должно быть направлено за 30 (тридцать) календарных дней до даты прекращения действия договора.

Из материалов дела следует, что уведомление о прекращении договора за 30 календарных дней до даты, в нем указанной в качестве даты прекращения договора (27.12.2021), не направлено, а указанная дата истекла к моменту направления уведомления о расторжении договора.

Суд полагает, что при добросовестном поведении сторона, намеренная отказаться от договора в соответствии с пунктом 11.3., должна не только направить уведомление об отказе за 30 календарных дней, но и указать разумную дату, приближенную к моменту истечения данного срока, а не прошедшую к моменту направления уведомления об отказе от договора.

В противном случае такая дата («указанная в уведомлении») может быть какой угодно, в том числе и много ранней, что противоречит не только условиям пункта 11.3. договора в целом, но и положениям статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, учитывая положения пункта 11.3. договора в совокупности, а также дату направления уведомления о расторжении договора, дату окончания срока действия договора, суд полагает, что договор прекратил свое действие 29.01.2022.

Доводы ответчика о невозможности выполнить работы, в связи с отсутствием необходимых работ и материалов в смете, судом не принимаются. Как следует из коммерческого предложения, исходящего от ответчика, последний предложил выполнить работы по утеплению ограждающих конструкций стен крытой стоянки по стоимости 678 697 руб. 51 коп., которая и содержится в договоре между истцом и ответчиком. При этом, как следует из коммерческого предложения, перечень и объем работ представлены ответчиком в приложении № 1 к техническому заданию, а в стоимость  входят все расходы, необходимые для выполнения работ, стоимость материалов с учетом их доставки на объект. Более того, ответчиком составлена и утверждена локальная смета на сумму 678 697 руб. 51 коп., содержащая более подробный объем работ и используемых материалов и их стоимость.

Таким образом, объем и стоимость работ и материалов была предложена самим ответчиком как профессиональным участником в соответствующей области работ.

При этом, возникновение каких-либо дополнительных работ, которые подрядчик не мог предвидеть при заключении договора, из материалов дела не следует. Пояснения ответчика свидетельствуют об отсутствии в смете таких работ как создание базового штукатурного слоя на утеплителе, приобретение материала для нанесения базового штукатурного слоя и материала для приклеивания утеплителя к поверхности кирпичных стен. Невозможность предвидеть данные работы и материалы при составлении сметы, с учетом их очевидного характера для ответчика как профессионального участника в подрядных отношениях по выполнению такого вида работ, ответчик не обосновал.

Из пункта 6 статьи 709 ГК РФ следует, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подписывая договор, ответчик в пункте 2.5. договора подтвердил, что надлежащим образом изучил все условия выполнения работ по договору, и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение цены по договору, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях.

Более того, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из материалов дела следует, что при начале выполнения работ с даты заключения договора (15.07.2021) ответчик сообщил о возникших препятствиях лишь в письме от 22.09.2021, когда истец направил в его адрес письмо с просьбой сообщить о выполнении работ.

Между тем, положениями пункта 4.1.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязан в течение суток информировать заказчика  об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ, и приостановить выполнение работ до получения письменных указаний от заказчика.

Документы, свидетельствующие о приостановлении работ, ответчиком не представлены, а отказ от исполнения обязательств по договору направлен истцу 30.12.2021 после истечения срока выполнения работ по договору (31.10.2021), что не может свидетельствовать о добросовестном поведении подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнить работы по договору в установленный срок.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду прийти к выводу о вине заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по договору, а напротив, свидетельствуют о непредусмотрительном поведении подрядчика, который принял на себя обязанность выполнить работы по утеплению  ограждающих конструкций стен крытой стоянки исходя из предложенной им стоимости работ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», других соответствующих нормативных документов, а также требований, обычно предъявляемым к данному виду работ. (п. 4.1.1. договора).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

 Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о начислении неустойки обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет, суд учитывает, что в силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 31.10.2021 является выходным днем, день исполнения обязательства переносится на 01.11.2021, следовательно неустойка подлежит начислению с 02.11.2021.

Размер неустойки с 02.11.2021 по 29.01.2022 составляет 60 404 руб. 08 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательства, подтверждающие, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конкретные доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не приведены, отсутствие вины ответчика и наличие вины истца в нарушении принятого обязательства по выполнению работ ответчиком не доказано.

Из  вышеприведенных  положений Постановления №  7 от 24.03.2016  следует,  что  коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность  неустойки  последствиям  допущенного  ею  нарушения  исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику  недостаточно заявить  об  уменьшении  неустойки,  он  должен  доказать  наличие  оснований  для  ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, взаимоотношения и поведение каждой из сторон как в процессе исполнения обязательств по договору, так и до его заключения, ставку начисления неустойки, нахождение заказчика в период срока выполнения работ по договору в условиях ожидания и невозможность поручения выполнения работ иному лицу до истечения срока действия договора либо его прекращения, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, основания для снижения начисленной истцом неустойки не имеются, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

При таких обстоятельствах, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ с 02.11.2021 по 29.01.2022 в размере 60 404 руб. 08 коп. В удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера неустойки, цену иска считать равной 61 082 руб. 77 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная Компания» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) неустойку в размере 60 404 руб. 08 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 416 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

3. Возвратить  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 815 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 61141 от 31.03.2022.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова