Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Седов И.Н., директор (паспорт, протокол № 3 от 29.01.2010г.), Золотов В.А. (доверенность от 28.01.2010г., паспорт); после перерыва - Золотов В.А. (доверенность от 28.01.2010г., паспорт);

от заинтересованного лица – Корцова Е.В. (доверенность от 06.12.2010г., удостоверение);

от третьего лица – Дорогойченкова Н.Н. (решение № 1 от 92.07.2008г., паспорт); Гусев В.М., доверенность от 24.10.2011г., паспорт; после перерыва - Дорогойченкова Н.Н. (решение № 1 от 92.07.2008г., паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авитекс плюс" (далее – заявитель, ООО «Авите6кс плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения № 4056/8 от 19.04.2011, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Самарской области).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 24 октября 2011 года объявлялся перерыв до 28 октября 2011 года до 10 часов 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http:\\www.samara.arbitr.ru, а также в информационном киоске в здании арбитражного суда.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д.71- 76).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Новь», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д.27-28).

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило заявление ООО «Авитекс плюс» (исх. № 5604 от 11.06.2010), содержащее сведения о том, что ООО «Авто-Новь» незаконно использует полезную модель, правообладателем которой является ООО «Авитекс плюс» по свидетельству на патент № 87389.

Управлением было возбуждено дело № 70-6675-10/8 в отношении ООО «Авто-Новь» по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»). В результате рассмотрения данного дела Управление пришло к выводу об отсутствии нарушения ООО «Авто-Новь» части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции», что нашло отражение в решении № 4056/8 от 19.04.2011, в соответствии с которым производство по делу было прекращено (т.1 л.д.14-23).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретения или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт, считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего -пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставшим известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Статья 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускает недобросовестную конкуренцию, в том числе: продажа, обмен или введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Данный закон по недобросовестной конкуренцией понимает действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при предпринимательской деятельности. противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно заявлению, ООО «Авитекс плюс» по заявке № 2009120078 был получен патент на полезную модель № 87389 «Тросовое буксировочное устройство». Приоритет полезной модели 26 мая 2009.

ООО «Авитекс плюс» через ООО «Планета», с которым осуществляет тесное сотрудничество, осуществило закупку товара «Буксировочный трос рулетка» в количестве 19 штук, производителем и продавцом которого является ООО «Авто-Новь», и провел экспертизу в ООО «Агенство ГЛИНТ» по установлению факта использования полезной модели (патент № 87389) в объекте Буксировочный трос.

В результате проведенной экспертизы было установлено: все признаки независимого пункта формулы полезной модели (патент РФ 87389) «Тросовое буксировочное устройство» содержатся в объекте «Буксировочный трос-рулетка «БТР», произведенного на территории РФ и продаваемого фирмой ООО «Авто-Новь». Имеет место факт использования полезной модели ООО «Авитекс плюс» в объекте «БТР» как в продукте, произведенном на территории РФ и продаваемом ООО «Авто-Новь».

Лицензионный договор на использование полезной модели ООО «Авитекс плюс» с ООО «Авто-Новь» не заключен.

С целью получения дополнительных доказательств введения в гражданский оборот ООО «Авто-Новь» товара с использованием полезной модели ООО «Авитекс плюс», заявителем была произведена еще одна закупка БТР в количестве 5 штук через организацию ЗАО «Гранит-Волга».

Техническое решение полезной модели по Патенту № 87389 «Тросовое буксировочное устройство» раскрыто в независимом пункте формулы полезной модели, который содержит всю совокупность признаков тросового буксировочного устройства, а именно: «Тросовое буксировочное устройство, содержащее корпус компенсатора с размещенными в корпусе компенсатора катушкой с валом и спиральными пружинами, закрепленными на внешних частях вала внутренними концами пружин и на корпусе компенсатора внешними концами пружин, трос, проведенный через прямоугольное отверстие в средней части вала между дисковыми выступами катушки на валу, и через два отверстия, расположенных в противоположных частях корпуса компенсатора, отличающееся тем, что средняя часть вала катушки выполнена с выемками, тpoc своей средней частью закреплен в прямоугольном отверстии средней Части вала катушки посредством винта-самореза, проходящего через отверстие-концентратор в тросе, внутренние концы пружин расположены в сквозных пазах на концах вала катушки, при этом пазы на концах вала катушки расположены ортогонально относительно паза в средней части вала катушки».

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставшим известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В процессе рассмотрения дела № 70-6675-10/8 Управлением было вынесено определение о привлечении эксперта — патентного поверенного Петровой Л.К. и назначении патентно-технической экспертизы (т.1 л.д.83-85).

По результатам проведенной экспертизы Управление пришло к выводу о том, что в изделии «Буксировочный трос-рулетка», произведенным ООО «Авто-Новь» содержатся все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 87389, однако ООО «Авто-Новь» являясь преждепользователем технических решений, реализованным им в своей продукции, добросовестно использовало техническое решение изделий «БТР» на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по патенту №87389.

Довод заявителя о том, что экспертиза была проведена с нарушением
действующего законодательства РФ, в связи с чем, мнение данного эксперта
нельзя считать обоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам
дела. Петрова Л.К. в экспертном заключении самостоятельно указала о правах и обязанностях эксперта в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Данное обстоятельство никаким образом не нарушало права ООО «Авитекс плюс» и ООО «Авто-Новь».

В соответствии с приказом ФАС России от 22.12.2006г. № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства определение о привлечении эксперта не должно содержать разъяснений ответственности эксперту за дачу заведомо ложных заключения.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ эксперт несет уголовную ответственность за заведомо ложное заключение. Петрова Л.К. (эксперт), воспользовавшись данной нормой права в своем заключении указала о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на то, что экспертиза
была проведена только на основании письменных объяснений ООО «Авто-Новь», а
также что выводы в экспертизе о наличии каждого признака полезной модели
по Патенту сделаны только на основании фотографий, приложенных к письменным
пояснениям ООО «Авто-Новь», а не при исследовании представленных
образцов.

Эксперту для проведения экспертизы Управлением были представлены следующие документы:

а) распечатка с описанием полезной подели «Тросовое буксировочное
устройство» к патенту № 87389 (сайт Роспатента — www.fips.ru);

б) образец № 1 «Буксировочный трос-рулетка» (в виде круглого шара)
ООО «Авто-Новь»;

в) образец № 2 «Буксировочный трос-рулетка» (большой полукруглый)
ООО «Авто-Новь»;

г) образец № 3 «Буксировочный трос-рулетка» (маленький
полукруглый) ООО «Авто-Новь»;

д) копия патента на промышленный образец № 63367 «Буксировочный
трос-рулетка»;

е) копия технических условий Трос буксировочный — БТР № ТУ 4591-
001-81860374-2008г. от 15.01.2008;

ж) копия каталожного листа продукции — Трос буксировочный — БТР;

з) копии чертежей Трос буксировочный — БТР;

и) копия журнала «Скорость» № 15(49) 2008 (в печати 09.09.2008);
к) копия письменных объяснений ООО «Авто-Новь» от 10.09.2009.

А также:

1. копии утвержденных эскизов чертежей, по которым были
изготовлены представленные образцы «Буксировочных трос-рулеток»
(образцы №1, №2, №3);

2. копии документов, подтверждающие подготовку ООО «Авто-Новь» к
производству «Буксировочных трос-рулеток» (образцы №1, №2, №3), в том
числе:

- копии договоров на изготовление пресс-форм, предназначенных для изготовления корпусов и катушек разных вариантов «Буксировочных трос-рулеток»;

- копии счетов-фактур и актов выполненных работ к этим договорам;

- копии документов, подтверждающих приобретение комплектующих к «Буксировочным трос-рулеткам».

Следует отметить, что ООО «Авитекс плюс» предлагалось самостоятельно открыть все образцы, которые были представлены эксперту для проведения экспертизы, поскольку внутри образцов «Тросового буксировочного устройства» находились пружины. Данные образцы должен был открыть специалист. Поэтому к эксперту выезжал специалист ООО «Авто-Новь» и открывал данные образцы.

Кроме того, эксперт в своих письменных пояснениях к экспертному заключению (от 26.01.2011. вх.№ 436, от 01.03.2011 вх.№ 877-3) указала, что она усомнилась в ортогональности пазов на концах вала катушки и делала вывод о том, что если при разбирательстве дела будет выявлена ортогональность пазов в 3-ем варианте образца БТР, то она присоединяется к этому утверждению, и заявила, что в 3-ем образце использовано техническое решение, тождественное полезной модели по патенту № 87389.

В ходе судебного разбирательства судом с учетом объяснений сторон, показаний патентного поверенного Петровой Л.К., экспертного заключения ООО «Агентства «ГЛИНТ» от 30.04.2010, представленного заявителем в антимонопольный орган и в суд, установлено, что все признаки независимого пункта формулы полезной модели патент РФ 87389 «тросовое буксировочное устройство» содержатся в объекте «Буксировочный трос-рулетка «БТР» (образец, вариант № 3), произведенного на территории РФ и продаваемого ООО «Авто-Новь», а не в образце №2, как первоначально было указано в экспертном заключении патентного поверенного Петровой Л.К.

Вместе с тем суд считает обоснованным вывод Управления о том, что в изделии «Буксировочный трос-рулетка», произведенным ООО «Авто-Новь» содержатся все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 87389, однако ООО «Авто-Новь» являясь преждепользователем технических решений, реализованным им в своей продукции, добросовестно использовало техническое решение изделий «БТР» на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по патенту №87389.

Довод заявителя о том, что вопросы, поставленные в пунктах 3, 4, 5, 6 определения о привлечении эксперта, не относятся к компетенции эксперта, является необоснованным, поскольку антимонопольный орган не обладает специальными познаниями в области технического решения полезной модели и установления права преждепользования.

Согласно выводам эксперта Петровой Л.К., не опровергнутым заявителем надлежащими доказательствами, автором полезной модели по патенту № 87389 «тросовое буксировочное устройство» является Быков Н.П., а автором технических решений буксировочного троса-рулетки БТР, реализованных в образцах продукции ООО «Авто-Новь» №1, 2, 3 является Гусев В.М.

Довод заявителя о том, что документы, представленные ООО «Авто-Новь», не могут свидетельствовать о преждепользовании полезной моделью является не обоснованным по следующим основаниям.

Доказательствами, свидетельствующими о том, что ООО «Авто-Новь» добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение и сделало необходимые к этому приготовления (до даты приоритета полезной модели по Патенту № 87389 (26.05.2009) являются оценнные судом в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ следующие доказательства:

копии эскизов чертежей технического решения «Буксировочный трос-рулетка» БТР № 1 и пресс-форм для изготовления его корпуса и катушки, переданных 26.07.2007г. для использования в ООО «Авто-Новь» автором Гусевым В.М. по лицензионному договору на «ноу-хау»;

копии эскизов чертежей технического решения «Буксировочный трос-рулетка» БТР № 2 и пресс-форм для изготовления его корпуса и катушки от 24.12.2008, переданных автором Гусевым В.М. по лицензионному договору № 1 от 02.07.2008 на «ноу-хау» (изменённая форма корпуса БТР и изменённая конструкция его катушки);

копии эскизов чертежей технического решения «Буксировочный трос-рулетка» БТР № 3 и пресс-форм для корпуса и катушки БТР № 3 от 02.02.2009, переданных Гусевым В.М. по договору № 2 о передаче и использовании интеллектуальной собственности от 25.05.2009;

копия патента на промышленный образец № 63367 от 08.08.2005 автора-патентообладателя Гусева В.М., свидетельствующего о его творческой работе над конструкцией буксировочного троса БТР в течение последних 5-ти лет;

сопроводительное письмо от 16.01.2008 о передаче чертежей на «Буксировочный трос-рулетка» и технических условий на него вместе с копиями рабочих чертежей «Буксировочный трос-рулетка» (БТР № 2);

акт приёмки-передачи чертежей и технических условий от 02.07.2008 на БТР №1, №2;

акт приёмки-передачи чертежей и технических условий от 02.02.2009 на БТР № 3.

копия технических условий ТУ 4591-001-81860374-2008 от 15.01.2008 «Трос буксировочный - БТР»;

технологический процесс сборки БТР с расчётом трудоёмкости его изготовления;

копии эскизов чертежей БТР от 24.12.2008 с изменённой формой корпуса БТР и изменённой конструкцией его катушки, а также пресс-форм для их изготовления;

договоры, заключенные между ООО «Авто-Новь» и ИП Ким Ю.А., ООО «Старт ЗК» на изготовление пресс-форм от 2008 и 2009 годах;

товарные накладные на приобретение для производства БТР материалов, комплектующих и пресс-форм от 2007, 2008 и 2009 годах;

копия заявки автора-заявителя Гусева В.М. на промышленный образец «Буксировочный трос-рулетка» от 21 мая 2009, по которому принято решение экспертизы о его регистрации и выдаче патента - свидетельство творческой работы автора над конструкцией буксировочного троса;

копии статей из журнала «За рулём» №№ 3/2006 и 1/2007, а также статьи из журнала «Скорость» № 15(49) 2008, опубликованных до даты приоритета полезной модели по Патенту (26.05.2009) свидетельствующих о творческой и практической работе автора Гусева В.М. над конструкцией буксировочного троса.

сведения об объёмах производства буксировочного троса-рулетки БТР за 2007, 2008 и 2009 годы;

копия каталожного листа продукции «Трос буксировочный - БТР »;

заявка на участие в конкурсе Программы «100 лучших товаров России» 2009 года от 20.04.2009 с платежным поручением №480 от 15.05.2009, подтверждающего предоплату за участие в названном конкурсе;

экспертное заключение патентного поверенного Петровой Л.К.;

показания свидетеля патентного поверенного Петровой Л.К., заслушанные судом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

Кроме того, судом в судебном заседании совместно с лицами, участвующими в деле, а также в присутствии патентного поверенного Петровой Л.К. были исследованы все три образца (варианта) БТР, производимого ООО «Авто-Новь» непосредственно в разобранном виде, представленных Самарским УФАС России на обозрение для более детального рассмотрения возникшего спора.

Суд как и Управление пришло к выводу о том, что в изделии «Буксировочный трос-рулетка», произведенным ООО «Авто-Новь» содержатся все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 87389, однако ООО «Авто-Новь» являясь преждепользователем технических решений, реализованным им в своей продукции, добросовестно использовало техническое решение изделий «БТР» на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по патенту №87389.

По мнению суда, все представленные ООО «Авто-Новь» документы в материалы дела № 70-6675-10/8, с учетом показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля патентного поверенного Петровой Л.К. свидетельствуют о доказанных фактах состоявшегося более раннего приготовления к добросовестному открытому использованию тросового буксировочного устройства БТР образца № 3 (до даты приоритета полезной модели по Патенту - 26.05.2009г.), конструкция которого тождественна запатентованной полезной модели по Патенту, а также факта состоявшегося более раннего открытого использования конструкции этого тросового буксировочного устройства, независимо от автора полезной модели по Патенту и до даты приоритета этой полезной модели.

Согласно выводам эксперта Петровой Л.К., не опровергнутыми надлежащими доказательствами заявителем автором полезной модели по патенту № 87389 «тросовое буксировочное устройство» является Быков Н.П., а автором технических решений буксировочного троса-рулетки БТР, реализованных в образцах продукции ООО «Авто-Новь» № 1, № 2, № 3 - Гусев В.М.

Все технические решения были разработаны этим автором до даты приоритета полезной модели по Патенту (26.05.2009г.) и переданы им ООО «Авто-Новь» 26.07.2007 для использования по лицензионному договору на «ноу-хау» вместе с технологией его изготовления.

Как видим, приведенное в Патенте на полезную модель имя автора (Быков ПЛ.) и проставленное на эскизах чертежей БТР и его рабочих чертежах имя автор технических решений (Гусев В.М.), реализованных ООО «Авто-Новь» в своих образцах БТР, не совпадают. Из этого следует, что техническое решения по Патенту и технические решения, реализованные ООО «Авто-Новь» в своих образцах БТР, созданы разными авторами.

Датой создания полезной модели по патенту № 87389 «Тросовое буксировочное устройство» является дата её приоритета 26.05.2009г.

Датами создания технических решений буксировочного троса-рулетки БТР, реализованных в образцах продукции ООО «Авто-Новь», следует считать цаты, проставленные на эскизах чертежей или рабочих чертежах БТР, и даты утверждения актов приёмки-передачи «ноу-хау» в виде эскизов чертежей этих технических решений БТР и его рабочих чертежей:

- вариант № 3 БТР - изготовлен по эскизам чертежей на «ноу-хау», принятых по акту приёмки- передачи от 02.02.2009г.

Технические решения, реализованные во всех образцах БТР ООО «Авто-Новь», созданы в период от 26.07.2007г. - 02.02.2009г., т.е. до даты приоритета полезной модели по Патенту (26.05.2009г.).

При этом, техническое решение, реализованное в образце продукции по варианту БТР № 3 создано (02.02.2009г.) на 3 месяца раньше приоритета полезной модели по Патенту (26.05.2009г.).

Документы на изделие «Буксировочный трос-рулетка» не содержат имени автора полезной модели по Патенту, а именно, Быкова Н.П., поэтому эти документы свидетельствуют о факте создания технических решений, реализованных во всех образцах продукции ООО «Авто-Новь», независимо от автора полезной модели по Патенту Быкова Н.П. и до даты приоритета этой полезной модели.

Представленными копией статьи из газеты «Волжская новь» от 12.04.2006 года и благодарственным письмом не подтверждается то, что третий образец (вариант) БТР был создан ООО «Авто-Новь» Гусевым В.М. не независимо от Быкова Н.П. (автора по патенту), в том числе исходя из периода создания спорного образца и дат составления данных документов. Кроме того. Данными документами не подтверждается что автором БТР третьего образца ООО «Авто-Новь» был Быков Н.П. либо именно его идеи были воплощены в них.

Доказательством состоявшегося более раннего открытого использованию тросового буксировочного устройства (до даты приоритета полезной модели по Патенту - 26.05.2009 г.), конструкция которого тождественна запатентованной полезной модели по Патенту являются договоры на реализацию буксировочных тросов от 2008 и 2009 гг., заключенные ООО «Авто-Новь» до даты приоритета полезной модели по Патенту (сведения об объёмах производства буксировочного троса-рулетки БТР за 2008 и 2009гг.).

Кроме того, в деле присутствуют документы, свидетельствующие об участии ООО «Авто-Новь» в программе «100 лучших товаров России» и признании троса буксировочного - БТР, лауреатом этой программы (заявка на участие в программе от 20.04.2009г. до даты приоритета полезной модели по Патенту). Эти документы также подтверждают факт состоявшегося открытого использованию тросового буксировочного устройства (до даты приоритета полезной модели - но Патенту - 26.05.2009г.), конструкция которого тождественна запатентованной полезной модели по Патенту.

Все представленные ООО «Авто-Новь» документы свидетельствуют об иных фактах состоявшегося более раннего ПрИГОТОВЛеНИЯ к добросовестному открытому использованию тросового буксировочного устройства БТР (до даты приоритета полезной модели по Патенту - 26.05.2009), конструкция которого тождественна запатентованной полезной модели по патенту, а также факта состоявшегося более раннего открытого использования конструкции этого тросового буксировочного устройства, независимо от автора полезной модели по Патенту и до даты приоритета этой полезной модели.

Добросовестное использование - это условие использования, при котором лицо (ООО «Авто-Новь») не знало и знать не могло о существовании патента, принадлежащего другим лицам, и использовало созданное им тождественное решение или сделало приготовления к такому использованию.

Добросовестное использование на практике означает отсутствие "заимствования или присвоения чужого технического решения.

Таким образом, добросовестное использование ООО «Авто-Новь» в своих изделиях до даты приоритета полезной модели по Патенту технического решения, тождественного этой полезной модели, исключает признание с его стороны нарушений исключительного права упомянутой полезной модели патентообладателя и, наоборот, вызывает справедливое сомнение в добросовестности патентообладателя.

В соответствии с вышеприведенным установлены факты, а именно:

- факт тождественности технического решения, реализованного ООО «Авто-Новь» в своём варианте БТР № 3, техническому решению по Патенту;

- факт создания тождественного технического решения, реализованного в варианте БТР № 3, независимо от автора полезной модели по Патенту и до даты приоритета этой полезной модели:

- факт добросовестного использования ООО «Авто-Новь» на территории Российской Федерации технического решения, тождественного полезной модели по Патенту и реализованного в варианте БТР № 3, изготавливаемого и поступавшего в продажу до даты приоритета полезной модели по Патенту.

Установленные факты позволяют признать ООО «Авто-Новь» преждепользователем технических решений, реализованным им в своей продукции в соответствии со ст. 1361 ГК РФ «Лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования)».

Таким образом, право преждепользования - это исключение из патентной монополии, оно возникает в силу факта создания объекта лицом до даты приоритета Патента, и это лицо вправе использовать этот объект.

Признание ООО «Авто-Новь» преждепользователем технических решений, реализованным им в своей продукции в соответствии со ст. 1361 ГК РФ, доказывает его право на законное использование, в своей продукции

Таким образом, действия ООО «Авто-Новь» по введению в гражданский рот изделий «Буксировочный трос-рулетка» не противоречат законодательству Российской Федерации, не предоставляют ООО «Авто-Новь» преимуществ в предпринимательской деятельности и не могут причинить убытки ООО «Авитекс плюс». Следовательно, в действиях ООО «Авто-Новь» содержится признаков недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции».

В результате исследования доказательств суд пришел к выводу о том, что действия ООО «Авто-Новь» не могут быть признаны нарушающими часть 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС по Самарской области, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании статьи 102, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова